Optique pour NIKON D800E

Bonjour
Quelle optique NIKON ou autre peut gérer les 36 millions de pixels d'une surface de 24x36 ?
Si mes calculs sont bons cela fait 200 pixels par mm.
Je recherche une longue focale haute définition pour photo animalière.

Les Otus de chez Zeiss

[www.zeiss.fr]

[www.dxomark.com]

Le F/2,8 de 400 mm à l'air assez propre

[www.dxomark.com]

Il semble que les optiques VR pourraient parfois poser problème.
[www.dpreview.com]

Charles

Sigma à aussi 2 bonnes optiques le 1,4/35mm et le 1,4/50 HSM série Art

Moskva 4 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Sigma à aussi 2 bonnes optiques le 1,4/35mm et le 1,4/50 HSM série Art

Pas sûr que ce soient des longues focales adaptées à la photo animalière !

Charles

effectivement ! mais pas plus que les Zeiss Otus ! si vous avez les moyens un 4/600mm Nikkor AFs
Pour la photo animalière Canon est mieux fourni

Les Otus sont trop courts et le 600 Nikkor est hors de prix.
Que penser-vous du zoom Sigma 150 /500 ?

Hello
une optique genre 600F4.0, 400F2.8 ou 300F2.8 fonctionne très bien même pour les versions AI/AIs qu'on trouve à des prix raisonnable en occasion chez Objectif Bastille par exemple.
Nature Bastille qui est l'agence de voyage d'Objectif Bastille offre un service de location de tromblon, voir avec ces deux enseigne pour faire un test?

> Que penser-vous du zoom Sigma 150 /500?
généralement, les optiques Sigma font aussi bien que les Nikkor, mais avec un diaph de + fermé

Mais à budget identique, vous auriez certainement eu des images plus fines avec un D3300 + AFS nikkor plutôt que D800e + Sigma

J.Ph.

Effectivement, j'ai constaté que le format (interdit sur le forum) APS dépote pas mal.
Je suppose que c'est parce qu’il utilise le centre des optiques.
J'ai le D5300 et, franchement difficile de donner l'avantage au D800.

Le D800 n'a que 2 optiques à sa hauteur, les Otus

Ensuite on peut toujours espérer,
Mais il vaut mieux réfléchir à l'accord entre le boitier et l'optique plutôt que de faire un fixette sur les 36 Mpix de Mr Nikon
Et bientôt sur les 50 Mpix de Mr Canon

Hello
j'ai mis un 300F2.8 AIs sur un nikon ONE J1 soit 10MPx dans un format 9x13mm coef 2.7x soit un 810F2.8 (les cons ça ose tout, c'est d'ailleurs à cela qu'on les reconnait...)
ça a bien fait rigolé à l'Espace Rambouillet où je suis allé faire brâmer le cerf, sauf le soir, quand "lesprocamoufléenbuissongrostélédelamortquitu" ont vu les images...
le J1 doit avoir des pixel de 4µm comparable au D800?
J.Ph.

"Le D800 n'a que 2 optiques à sa hauteur, les Otus"

certainement, sauf qu'il n' y a pas de verre de visée suffisamment fin de disponible , ni de montage mécanique garanti par Zeiss / canon / nikon pour assurer une MAP manuelle digne de ces optiques ! ni non plus d'opérateur capable d'assurer le bon réglage au bon moment !
le bon compromis reste encore chez sigma
le 50 est magnifique, un poil au dessus du 35
mais surtout, merci à l'AF qui assure un max, pas que sur du portrait mais aussi ( encore vérifié il y a 24 h avec un boulot ) sur du paysage ... ( avec un lot important de chutes malgré tout... )

comme on dirait chez les Vogt " l'infini, c'est le plus dur, si l'infini est calé , toutes les autres distances seront bonnes "
cette course aux MP, chez les ténors de FF est juste une connerie marketing , une erreur , comme si le bureau d'étude boitier avait été détaché du bureau d'étude optique...
allo la Terre ?

Hello
oui, c'est un point de vue qui se respecte.
Les critères de shannon démontre de l'intérêt d'avoir toujours plus de pixel.
Un 36x54in à 300dpi fait dans les 174MPx
300dpi est une bonne résolution pour qui met son groin sur les photos et quelque soit le format d'impression, il y a toujours un esthète pour mettre son groin sur la photo...
36x54in est mon format usuel de tirage...

Donc, la course au MPx n'est pas finie, par contre, il est optiquement illusoire de continuer à diminuer la taille des pixels et je pense que l'avenir sera un retour au matrices 9x12cm voire 20x25 maintenant qu'il y a des wafer en 300mm et 450mm de diamètre. Les Graflex Super D et les speed graphic ont de l'avenir...

J.Ph.

stephane.S écrivait:
-------------------------------------------------------
> "Le D800 n'a que 2 optiques à sa hauteur, les
> Otus"
>
> certainement, sauf qu'il n' y a pas de verre de
> visée suffisamment fin de disponible , ni de
> montage mécanique garanti par Zeiss / canon /
> nikon pour assurer une MAP manuelle digne de ces
> optiques ! ni non plus d'opérateur capable
> d'assurer le bon réglage au bon moment !

Bien sûr

> le bon compromis reste encore chez sigma
> le 50 est magnifique, un poil au dessus du 35
> mais surtout, merci à l'AF qui assure un max, pas
> que sur du portrait mais aussi ( encore vérifié
> il y a 24 h avec un boulot ) sur du paysage ... (
> avec un lot important de chutes malgré tout... )

Peste soit des compromis

> comme on dirait chez les Vogt " l'infini, c'est le
> plus dur, si l'infini est calé , toutes les
> autres distances seront bonnes "

L'infini, sait-on ce que c'est ?
Pour un concept intemporel je trouve qu'il a beaucoup changé ces derniers temps.

> cette course aux MP, chez les ténors de FF est
> juste une connerie marketing , une erreur , comme
> si le bureau d'étude boitier avait été
> détaché du bureau d'étude optique...
> allo la Terre ?

Ce n'est pas une connerie marketing, c'est juste du marketing parfaitement réussit,
Mais doit-on s'y laisser prendre ?

Les MP aujourd'hui, c'est comme les watts en HiFi il y a 30 ans.

Alors qu'avec 25 W par canal on peut rendre sourd n'importe qui, les marketeurs de l'époque sortaient des 2X300 W voire 2X500 W pour la maison!
Ensuite il y a eu les "watts efficaces" et même les "watts musicaux".
Génial, j'ai jamais su ce que c'était, et pourtant je vendais des systèmes depuis 10 ans.

Mais ça se vendait bien.
Donc une réussite effectivement.
Je ne voulais pas vendre ces merveilles, j'ai cessé l'activité. Je n'étais pas "crédible" :-)


.

Les watts efficaces ont une réalité scientifique, mesurable, les musicaux par contre, c'était effectivement une sacrée trouvaille!

Ce que je voulais dire, c'est que dans un système Haute-Fidélité, la puissance a certes une importance mais c'est un critère mineur. La cohérence de la chaîne depuis la source, l'électronique d'amplification, les enceintes, la connectique et aussi bien entendu la qualité de l'enregistrement, le talent de l'ingénieur du son et le talent des artistes sont autrement plus déterminants.

Si l'on fait le parallèle avec la photographie, on s'aperçoit que les mêmes travers existent.
Ce ne sont ni les watts ni les millions de pixels qui prévalent.

.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 22/04/15 10:43 par Jean.

Dan la chaîne d'éléments tu pourrais mentionner le local d'écoute, un maillon de la restitution ou tu prends facilement +/-6 db sur une plage de fréquences, un truc énorme dans un monde où l'électronique reste extrêmement linéaire dans la plage audible pour nous pauvres humains (et encore je te fais grâce des performances réelles des esgourdes des clients >45 ans).

Mais la gouroutisation surfant sur la crédulité et l'ignorance technique la plus crasse permet à ce secteur de vendre sans vergogne, avec des arguments complètement ésotériques dignes des sectes à la mandarom, des machins à des marges stratosphériques, et sur lesquels le thuriféraires s'empoignent à longueur de forums.

Tu vois, je trouve que la photographie reste encore, toutes proportions gardées, un milieu beaucoup plus sain; après tout, l'objectif pourri Holga délivre malgré tout les images pourries qu'il annonce.. ;-)

De toute façon , l'écoute en aveugle d'un matériel audio ésotérique rend sourd.

Comme la masturbation. De plus , l'écoute ésotérique n'est pas gratuite , free as a beer...

Une écoute haute fidélité est corrélée au plaisir.
Personne ne voit les mêmes couleurs, personne n'entend les mêmes sons.
Et donc personne n'éprouve le même plaisir d'écoute sur un système donné.
Aucun système n'est fidèle à 100%, et pour certains, le design des éléments est aussi important sinon plus que l'écoute elle-même (bravo Jadis, Bang&Olfusen, Goldmund...etc).
Donc c'est chacun son trip, ses goûts et sa vérité, les discussions bastonnantes attestent du passionnel que déclenche systématiquement le sujet.


.

Il peut y avoir de ça (ie dans le plaisir d'une écoute) mais quand je vois le nombe de salles d'écoute carrelées et vitrées, c'est qd même une grosse poilade. Et cela n'absout aucunement les escroqueries intellectuelles qui font florès - et qui sont défendues par leurs propres victimes.

Ab ben si, pour écouter du rock garage, dans du carrelage, tu es dans les conditions d'écoute crédibles :-)

Bien sûr il faut une pièce d'écoute neutre, si possible avec des surfaces absorbantes en face de surfaces réverbérantes.

Après avoir torturé les enceintes dans sa chambre sourde avec son rack d'instruments de mesure, jean-Marie Reynaud les écoutait dans une espèce de grenier au-dessus de son bureau, pièce dont aucun mur n'était parallèle à celui d'en face.
Les séances d'écoute avec lui étaient des privilèges rarissimes.

.

Hello
c'est pour cela que j'ai acheté un casque audio de bonne qualité et ça fait moins chier les voisins...
J.Ph.

Il ne faut pas mélanger matériel de capture et matériel de restitution,
Instrument et machine.

Une sono, même très chère, c'est juste un projecteur de diapo pour les sons, ce n'est ni un violoncelle, ni une chambre 8x10.

"une espèce de grenier au-dessus de son bureau, pièce dont aucun mur n'était parallèle à celui d'en face."
Ce sont les meilleures salles d'écoute, les pires étant une pièce carrée.
Avis aux amateurs, il y a un système (gratuit) de mesure et égalisation au point d'écoute (DRCoP); il suffit d'un micro calibré, une carte son, un vieil ordi, un pen, ça marche sur Linux et ça renvoie tous les systèmes ésotériques et leurs disciples á leurs études (de marketing, bien sûr...).
Parfois je me demande si en photo ça ne serait pas un peu la même chose...

Gabriel
gabrielramon.com

C'est vrai qu'on dispose maintenant d'outils d'analyse numérique abordables : mais une fois qu'on les a, c'est très très loin d'être gagné. L'égalisation en règle pas tout, il y a aussi les déphasages, les temps de propagation de groupe, la directivité, etc etc; l'acoustique est une science magnifiquement complexe.

C'est pourquoi je suis toujours béat d'admiration chaque fois que j'assiste à un concert dans un amphithéâtre romain ...

Micheldiaz,

Pour revenir à votre première question,
pour de l'animalier , c'est a vous d edéfonir vos besoin? 300, 400, 600 ?? peut être 85mm? ca depend du bestiaux et du résultat escompté non?
Pour les longues focale pas 36 solutions, lourdes en poid et en euros...

pour le paysage les PCe permettent quelques tours de passe passe intéréssant.

Pour Jean Philippeamans:

Pour un 60x80cm 200 ou 300 dpi, imposible de voir la différence, le problème n'est pas celui ci, la limite est celle de l'optique et donc du rapport d'agrandissememnt acceptable pour un même nombre de pixels un 60x80 à 300 dpi n'aurra pas le même rendu que le même fichier imprimé en 60x120 à 200 dpi...les dpi ne font pas tout...

Taz

Dxo donne des repères mais concernant sigma il y a quelques beaux trous dans leur classement, le 50 n'a pas été testé sur D800 ou 810, il faut le faire soi-même et comparer avec les Otus, à partir de là je suis donc d'accord avec ce qui est dit plus haut sur le couple matériel/utilisateur & résultat/destination ;-)
Mes essais sur D800e avec les vieilles optiques Nikon de type AF-ED 180 - 300 f/2.8 (gitzo 1548, déclencheur distant sans fil map AF ou live view quelque soit le diaf "utile"), ont été un échec dans le sens où la qualité des images est en rupture avec celles des sigma 35 et 50 A que j'utilise par ailleurs, impossible pour moi de présenter à la suite des images issues d'optiques si hétérogènes.

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> Dxo donne des repères mais concernant sigma il y
> a quelques beaux trous dans leur classement, le 50
> n'a pas été testé sur D800 ou 810, il faut le
> faire soi-même et comparer avec les Otus, à
> partir de là je suis donc d'accord avec ce qui
> est dit plus haut sur le couple
> matériel/utilisateur & résultat/destination ;-)
> Mes essais sur D800e avec les vieilles optiques
> Nikon de type AF-ED 180 - 300 f/2.8 (gitzo 1548,
> déclencheur distant sans fil map AF ou live view
> quelque soit le diaf "utile"), ont été un
> échec dans le sens où la qualité des images est
> en rupture avec celles des sigma 35 et 50 A que
> j'utilise par ailleurs, impossible pour moi de
> présenter à la suite des images issues
> d'optiques si hétérogènes.


Peux tu nous poster les liens pour voir le résultat de tes essais ?

Par ailleurs qu'entends-tu par "présenter à la suite des images issues..." ?
Sous-entendu "Quel genre de suite"...
Par exemple, présenter un reportage réalisé avec des optiques ou/et des formats différents n'est pas rédhibitoire si le sujet présente un intérêt.

------------------------------------------------------------------------------------------
Goéland qui s'gratte le gland, mauvais temps. Goéland qui s'gratte le cul, pas d'beau temps non plus !
(Proverbe breton)