"DxO ViewPoint 2" versus "Viewcamera Scheimpflug"

"DxO ViewPoint 2" versus "Viewcamera Scheimpflug"
Correction de perspective en architecture

[www.youtube.com]
[www.youtube.com]


La question va vers les utilisateurs de ce software:
-est-ce que software permet de reproduire tous les mouvements d'une chambre
(shift/tilt/swing plan objectif, shift/tilt/swing plan film)?

-cette question ne se pose que pour les sujets distants où tout est dans la zone nette,
p.ex. pour l'architecture

…merci pour un retour d'expérience


a+,
georges

En tout cas c'est apparemment efficace!

ce genre de logiciel existe depuis très longtemps, soit sous forme de filtre, soit sous forme de programme autonome,
c'est loin d'être une nouveauté donc.

Les déformations sont généralement sous forme de cône tronqué.
Pour corriger, il faut donc étirer la partie la plus étroite du cône et/ou retrécir sa base
(et ainsi de suite entre les deux extrémités)....
La correction s'effectue en ajoutant des pixels copiés de ceux immédiatement adjacents ou en retirant des pixels ...

Dans la démo présentée, on a soin de ne pas faire apparaître d'agrandissements des zones reconstituées

On y minimise les pertes d'images dans les coins suite au recadrage




quel photographe d'architecture prendrait un intérieur d'église avec un fish-eye ... (sauf effet voulu volontairement bien sûr) ?

quel photographe prendrait un couple de mariés avec un super grand-angle ... (photo toujours aussi nulle après DXO d'ailleurs) ?

Les photos présentées sont quand même tous des cas extrêmes fort improbables ... sauf pour prouver l'excellence de
leur produit .. de la triche en quelque sorte ... du MARKETING diront-ils.... (un peu comme pour les photos de produits amaigrissants
où une personne svelte et mince est déformée outrageusement pour être présentée sous " la morphologie AVANT", tandis que la personne
dans son état normal est présentée comme celle d'APRES traitement).


Avec une prise de vue directe à la chambre, en jouant des bascules, on arrive à un résultat bien meilleur et si il y a pertes
d'une partie d'un bâtiment on s'en aperçoit immmédiatement sur le dépoli et il suffit de choisir une focale plus courte
pour récupérer l'intégralité du bâtiment.

Maintenant, pour de légères corrections ... cela rend service

La règle reste immuable : mieux vaut corriger les défauts à la prise de vue plutôt qu'en post-production.

J'ajouterai encore qu'après passage à la moulinette et recadrage, il ne reste plus qu'une petite portion de l'image initiale.
Dans le cas de l'église, si le format initial faisait 18x24cm , il n'est reste pratiquement presque plus que 10 x 15cm exploitables ...
A l'agrandissement vous disposerez d'une image contenant moins de pixels à agrandir 2 ou 3x de plus que la même image prise directement
avec une chambre à bascules dans le plein format du négatif ... bref une dégradation.

George W. écrivait:
-------------------------------------------------------

> -est-ce que software permet de reproduire tous les
> mouvements d'une chambre
> (shift/tilt/swing plan objectif, shift/tilt/swing
> plan film)?

Le logiciel ne reproduit pas les mouvements d'une chambre, il donne la possibilité de verticaliser les fuyantes. Sur la video on voit que les problèmes de déformations curvilignes sont corrigées de façon spectaculaire. Mais en ce qui concerne les verticales rien de neuf par rapport à Ps cc.
Avec une chambre vous auriez une photo satisfaisante de la cour du Louvre présentée à la fin de la video, ici l'image est bancale comme presque toujours : même avec les verticales récupérées (et dans ce cas elles ne le sont que partiellement), le cadrage s'en ressent.
Feuilletez le bouquin de Julius Schulman chez Taschen, et vous verrez que tout se joue au cadrage pour avoir vraiment une belle image d'architecture. Aux logiciels on peut laisser les petites corrections, pas le principal.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/05/15 08:24 par Zoran.

On est bien d'accord que ces technologies restent des pis-aller.

Mais en photographie "à l'arrache" ou plus simplement en balade dans une grande ville avec un boîtier démuni d'optique TS ou encore dans des cas extrêmes, je pense aux images de guerre ou de cata diverses et variées, on peut rattraper une partie des défauts dus à la précipitation ou à une autre quelconque impossibilité de faire mieux.

Petite différence entre la vidéo 1 et la 2.
La taille en pixel de l'image disparait...

... ces technologies restent des pis-aller ..

... et les photographes sont les vaches à lait des vendeurs de logiciels !

E.B.

merci pour tous vos commentaires…

en effet on perd une partie plus ou moins grande si on redresse les verticales,
que cela se fasse par bascules/décentrements ou software

"on ajoute ou retranche" des pixels, biensûr, mais avec le "trop" de pixel qu'on
a de nos jours, il y a des réserves, si on ne veut pas tirer grand

je pense que finalement le software peut faire tout ce qu'on fait par bascules et décentrements,
si on n'a pas de références verticales je suppose que le redressement est plus difficile par
software

Bonjour,

On trouve également des redressements extrèmes dans les techniques de "Dewarping" qui montrent les limites de ces outils. Vous pouvez voir des exemples sur internet : mileston dewarping , pour n'en citer qu'un.

Utilisé dans la vidéo surveillance, a partir d'une image fish-eye on recompose plusieurs angles de vues.

Mais nous sommes bien loin de la photographie grand format...

Bonsoir


J'ai en ma possession un logiciel pour réaliser des panoramiques avec des outils de correction de perspective mais la partie assemblage est la plus importante.

Si la tête est bien calée et l'objo bien dans l'axe de rotation, l'assemblage est vraiment prenant et il faut très peu de correction.

Je ne connais pas le logiciel présenté mais il est évident que la démo c'est pas finaud!

PHIP

DXO ViewPoint n'a rien en commun avec la règle de Scheimpflug. Le premier essaye de calculer une position du dos différente de celle de la prise de vue. La deuxième nous dit quelles relations doivent avoir le plan du film et l'axe optique pourquoi le plan de netteté ait une position déterminé (pas forcement parallèle au plan film)

Le logiciel n'est pas optimale pour le travail prévu, mais à faute de l'outil optimale au moment de la prise de vue, on peut le simuler avec des limitations (surtout perte de image utilisable). Je ne connais pas qu'il existe un logiciel qui puisse manipuler le plan de netteté, mais je peux me tromper. C'est pour ça que on fabrique des objectifs décentrables pour les boitiers divers ou des solutions comme la Cambo Actus.