Couple HC110 et bon scan

Ca marche bien ! Pour ceux qui ne connaissent pas le HC110 ... et qui ne jure que par le Xtol ;-)))

-> [www.victoriasphoto.com]

Honnêtement je ne comprends pas bien ce type de comparaison entre deux négatifs qui n'ont visiblement pas le même gamma....

un lien [www.fotoimport.no]
la présentation permet de comparer 2 révélateurs au choix.
le HC110 donne une meilleur acutance, mais il faut exposer plus pour le même gamma (voir courbes)

Bonjour,

Le négatif développé au HC110 semble plus dense et contrasté certes, mais l'impression d'une meilleure acutance est là aussi.

J

Merci pour ce lien ; les tests corroborent les observations que j'avais faite dans le "monde réel" : le tol ne fonctionne pas très bien avec les tmax ou acros, car il donne une trop faible accutance et un aspect bien trop lisse à ces films (en revanche il est excellent avec les Delta) et en révélateur non solvant, le FX39 est bien meilleur que le Rodinal et ses clones, qui donne un grain trop grossier pour bénéficier d'un réel gain en accutance, je trouve que le piqué est mangé par le grain trop présent (sauf si on aime ce rendu bien particulier, bien sûr)

selsdargent.com , matériels et consommables argentiques

Merci pour ce site, Moskva. Très utile pour les aspects netteté et accutance. Pour la sensitométrie, il y a qques anomalies.

La droite annotée comme "ISO" est en fait celle d'un "scénario standard" , à savoir une variation de log(d) du négatif de 1.2 (soit l'amplitude d'exposition d'un papier grade 2) pour un delta E de 7 diaphs (soit 7 x 0.3 = 2.1 log (d) ); c'est précisé dans le texte, mais cela conduit à une confusion sur la sensi pratique du film.

Je dirais que lorsque cette droite de reference est parallèle à la courbe du film, on tient là la durée de développement qui correspond à un "gamma normal".

Par contre sa conclusion sur la "sensibilité pratique" est erronée, puisqu'il confond sa droite de référence avec la droite ISO. Il serait plus correct de considérer que la sensi nominale du film corresponde au point d'abcisse donné par la courbe de développement qui présente le gamma défini par la norme (0.8 de delta D/1.3 de delta E).

MarcN écrivait:

> Par contre sa conclusion sur la "sensibilité
> pratique" est erronée, puisqu'il confond sa
> droite de référence avec la droite ISO. Il
> serait plus correct de considérer que la sensi
> nominale du film corresponde au point d'abcisse
> donné par la courbe de développement qui
> présente le gamma défini par la norme (0.8 de
> delta D/1.3 de delta E).


je décroche sur la remarque concernant la sensibilité pratique, ça me dépasse un peu !

La détermination de la sensibilité est presque simple si tu pouvais recréer les conditions de laboratoire: tu développes ton film de manière à ce qu'il représente un gamme de 0.8/1.3, et tu regardes quel est le niveau d'éclairement qu'il t'a fallu pour obtenir un point de densité relative (ie au dessus du voile) de 0.1. C'est faisable parce que justement tu maîtrise la source de lumière et donc les conditions de lumination du film.

Avec nos moyens d'amateur, la seule chose qui est à notre portée c'est de calculer les sensi respectives des différentes courbes en raisonnant en écart par rapport à une courbe - et donc une sensibilité- de référence.

Une façon de faire, qui vaut ce qu'elle vaut**, c'est de considérer qu'à partir du moment où tu peux produire une courbe ayant le gamma de la courbe ISO,* alors tu peux reprendre à ton compte le calcul du fabricant, et tu obtiens ainsi un point d'abcisse qui correspondra à la sensi affichée sur ta boite de pellicule. Il est facile après de dériver les sensis pratiques - appelons les de travail- pour chaque gamma /temps de développement.

Pour en revenir au site, notre ami utilise une courbe qui est de pente différente de la courbe ISO ce qui est incohérent dans le raisonnement.

* si dans ta famille de courbes tu n'obtiens pas cette pente, tu peux l'obtenir par interpolation, le gamma est une fonction croissante continu du temps de développement.

** l'autre méthode - qui n'est pas exclusive de la première- consistera à tester la dmin de ses prises de vue pour vérifier la vraisemblance du calcul

<<le gamma est une fonction croissante continu du temps de développement.

NON

<<Avec nos moyens d'amateur, la seule chose qui est à notre portée c'est de calculer les sensi respectives des différentes courbes en raisonnant en écart par rapport à une courbe - et donc une sensibilité- de référence.

Calculer la sensibilité ISO demande savoir faire et équipement
Mais calculer SA sensibilité relative est très simple, nul besoin de courbes, ni de gamme, il suffit d'un sujet type,
Et on aura deux procédures, une pour les négatifs, une pour les inversibles.
Et un spotmètre bien sûr.

<NON>
SI
N'essaye pas de sortie un morceau de phrase de son contexte stp; il s'agit ci, comme annoncé, d'interpoler dans un famille de courbes, celle qui donnerait le gamma recherché, soit celui de la norme ISO, qui n'a rien d'extraordinaire pour un film. Et si tu veux chicaner sur la mathématique, ce qui est bien sûr hors de propos ici, tu ne peux pas contester la continuité, qui est à la base du raisonnement.

"Mais calculer SA sensibilité relative est très simple, nul besoin de courbes, ni de gamme, il suffit d'un sujet type,
Et on aura deux procédures, une pour les négatifs, une pour les inversibles.
Et un spotmètre bien sûr."

Chacun sa méthode; à partir du moment où je fais des tests, j'en tire le maximum. Et je en vois pas en quoi le fait d'y arriver par ce moyen signifie qu'on ne peut pas y arriver par d'autres.

<<N'essaye pas de sortie un morceau de phrase de son contexte stp; il s'agit ci, comme annoncé, d'interpoler dans un famille de courbes, celle qui donnerait le gamma recherché, soit celui de la norme ISO, qui n'a rien d'extraordinaire pour un film. Et si tu veux chicaner sur la mathématique, ce qui est bien sûr hors de propos ici, tu ne peux pas contester la continuité, qui est à la base du raisonnement.<<

Justement je la conteste, c'est une fausse bonne idée, extrêmement partielle qui ne permet pas de comprendre le phénomène.

<<Chacun sa méthode; à partir du moment où je fais des tests, j'en tire le maximum. Et je en vois pas en quoi le fait d'y arriver par ce moyen signifie qu'on ne peut pas y arriver par d'autres.

Pour la sensibilité d'usage, le mieux est l'ennemi du bien, un sujet type fonctionne mieux qu'une gamme de gris et la courbe tracée, le flare d'un sujet type est plus proche du terrain que celui que l'on estime au doigt mouillé, par contre, pour la pose, le flare est déterminant.

"Justement je la conteste, c'est une fausse bonne idée, extrêmement partielle qui ne permet pas de comprendre le phénomène."

Là je pense que tu déconnes complètement. Maintenant "the floor is yours", j'ai justement des devs à faire, on va rentrer dans la zone où après 50 pages aucune position n'aura changée d'un côté comme de l'autre, donc....bonne soirée.

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------
> "Justement je la conteste, c'est une fausse bonne
> idée, extrêmement partielle qui ne permet pas de
> comprendre le phénomène."
>
> Là je pense que tu déconnes complètement.
> Maintenant "the floor is yours", j'ai justement
> des devs à faire, on va rentrer dans la zone où
> après 50 pages aucune position n'aura changée
> d'un côté comme de l'autre, donc....bonne
> soirée.

Ce qui marrant avec les incompétents c'est qu'ils sont sûr de leur pratique,
et qu'ils n'osent pas tester.

La bonne attitude, celle qui permet d'apprendre, serait de s'interroger sur le profil du protocole qui remet en cause cette maxme, mais non, le mec est sûr de son fait, pourtant ce que je dis est de notoriété publique et très utilisé par certains révélateurs un peu particuliers.