sigma 35mm f : 1,4 Art

Il paraitrait que cette optique bien que moins chère que le 35mm Nikon ou Canon, soit très digne d'intérêt : un utilisateur pour le confirmer ?
2 bémols décrits : lourde et pas stabilisée... mais est-ce vraiment gênant ?

Attention, selon ce que vous direz vous allez me faire dépenser des sous !!!

Pour avoir passé une journée avec cette optique, je n'ai que du bien à en dire quant à ses performances.
Naturellement, elle est moins bien finie, le toucher n'est pas très agréable (pour moi en tous cas), mais les images sont terriblement piquées.
Le mieux est de l'essayer vous-même, pour savoir si vous avez le feeling ou pas.

Hum, hum...

Mais que font les modérateurs ???

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

"Forum de discussion sur les matériels et les procédés permettant la photographie haute résolution exclusivement (nous entendons par ce terme, en matériel silicium, les appareils 24x36 plein format ou supérieurs..."

tsss, tsss....

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

le format FX est concerné oui ou non ?

FX c'est 24X36 numérique plein format.
Si l'on en croit le libellé fondateur de ce forum, on peut causer de matériels relevant de ce format.

Bof, 1.4 .... même à 35mm, la profondeur de champ reste très limitée

C'est finalement une histoire de MODE ...

En portrait

L'histoire démontre qu'un jour la mode est à la netteté "rasoir" du nez jusqu'au dernier cheveu
Le lendemain, on ne veut plus avoir que les yeux nets et le reste flou sous pretexte que les yeux sont le miroir de l'âme
Le surlendemain, c'est encore autre chose

Dans le temps, on ne jurait qu'avec, au minimum un 135mm, question de respect des proportions ... c'était la focale de prédilection pour le portrait
Ensuite, on a décrété que le 135 mm n'était plus apte à faire du portrait correct et qu'il fallait impérativement descendre au 90mm
Puis, certains ont décidé que les déformations dues aux grand angles étaient plus conformes à la vision réelle et qu'il fallait user
de focales encore plus courtes .... peu importe que la main soit finalement plus grande que le visage entier ...



Tout cela n'est finalement que marketing

Optiquement parlant, les déformations et aberrations optiques sont généralement le plus marquées aux ouvertures extrêmes

Avec les capteurs siliciums, et leur cercle de confusion très petits, la diffraction limite est atteinte dès F8 ou F11

Les règles optiques restent immuables et ce n'est pas parce cette diffraction est atteinte plutôt qu'il faille descendre plus bas en diaphragme
pour faire croire qu'on règle le problème ... F1.4 à F11 en silicium au lieu de f2.8 à F22 en argentique ???

Qui a parlé de portrait ?

Sigma, pourquoi pas,
Mais j'irais directement vers la nouvelle gamme (très bon marché) de chez Zeiss,
Vers ses Milvus

[www.zeiss.fr]

Le 1,4, ça sert à l'AF. Pas question de l'utiliser tel quel.
Si ton tirage final reste en A4, avec un 35mm de focale sur un capteur bourré de pixels, bof, c'est tout bon.
Mais si tu tires beaucoup plus grand, tu vois tout de suite que ton point est faux, (sans compter le bougé).

A 1,4 l'autofocus n'hésite pas alors qu'à 2,8 il fait dans l'approximation.
C'est tout l'intérêt (et un des seuls) d'une grande ouverture.

Et pour faire un point parfait en grand angle sur de gros capteurs quelle que soit l'ouverture max de ton optique, il n'y a pas 50 solutions: l'Arca R


.

J'ai eu des tas d'optique ayant des PO décoiffante,
Bien sûr ce n'est pas pour l'AF qui n'est qu'un esclave soumis,
Mais pour justement faire des photos à PO,
Sinon à quoi bon dépenser tant de pognon ...

Pour que le meilleur diaph arrive plus vite, soit plus lumineux ?

si le Sigma d'après les test "corrige" les homologues Nikon et Canon et pour moitié prix, je ne sais si l'on trouve un test sigma versus milvus sur la toile...

vais chercher de ce clic...

Marc écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour que le meilleur diaph arrive plus vite, soit
> plus lumineux ?

C'est un mythe, une PO extrême n'est qu'une suite de compromis, et pas forcement de performance extrême sur le terrain du "meilleur" diaf.

> si le Sigma d'après les test "corrige" les
> homologues Nikon et Canon et pour moitié prix, je
> ne sais si l'on trouve un test sigma versus milvus
> sur la toile...

Le Sigma est très bon, mais Zeiss est aujourd'hui au top du top, loin devant tous les constructeurs.

> vais chercher de ce clic...

Faut tester

j'ai trouvé ça :

[www.thephoblographer.com]


Si j'ai bien compris, il le trouve aussi bon que le Sigma sauf en micro-contraste et difficile à vendre au moment de la comparaison à cause de la différence de prix.

Semble mieux isolé du mauvais temps aussi....

le Milvus est à 1117 $ c'est raisonnable

1000 euros contre 712 (FNAC) pour le Sigma : le prix de la légende ?

Marc écrivait:
-------------------------------------------------------
> 1000 euros contre 712 (FNAC) pour le Sigma : le
> prix de la légende ?


sans hésiter j'irais vers Zeiss

Marc écrivait:
-------------------------------------------------------
> j'ai trouvé ça :
>
> [www.thephoblographer.com]-
> zeiss-milvus-35mm-f2-canon-ef/#.Vgk94CsWLcs
>
>
> Si j'ai bien compris, il le trouve aussi bon que
> le Sigma sauf en micro-contraste et difficile à
> vendre au moment de la comparaison à cause de la
> différence de prix.

Au contraire ce n'est pas ce qu'il écrit, il conclut par : "better sharpness and image quality overall on the Sigma 35mm f1.4". Et les aberrations chromatiques sont assez impressionnantes par rapport à celles du sigma qui sont négligeables.
Il faudra sans doute attendre l'Otus 35 mm pour avoir quelque chose qui fasse la différence.

[static.bhphotovideo.com]

<< has almost Sigma like contrast and saturation >>

what does it mean ?

Ah... vais voir bh....

Read more at [www.thephoblographer.com]

je comprends mieux ici :

[www.dxomark.com]

mais ils n'ont pas l'air d'avoir encore testé le Zeiss

Il faut regarder ceci pour finalement se dire que le plus important est l'exemplaire que l'on a dans les mains...
[www.lensrentals.com]

philippep écrivait:
-------------------------------------------------------
> Il faut regarder ceci pour finalement se dire que
> le plus important est l'exemplaire que l'on a dans
> les mains...
> [www.lensrentals.com]-
> shootout-canon-35mm-f1-4l-ii-vs-sigma-35mm-art-vs-
> canon-35mm-f1-4l-i

Merci pour ces belles courbes

Si j'ai bien interprété, le canon gagne d'un cheveu qu'il sera impossible de distinguer photographies en main et ce pour pas loin de deux mille euros alors que le sigma arrive en seconde position pour 712 euros (Fnac) : le choix est facile à faire !!!
Ceci dit la qualité de construction et la tropicalisation du Zeiss est tentante.

je crois surtout qu'il faudrait en tester plusieurs exemplaires avant de faire son choix...

bonjour ,

les sigma ART sont bien supérieurs à ce que fait nikon dans le genre , supérieurs et mieux finis
la pleine ouverture est tout à fait utilisable et surtout par rapport à Zeiss (qui doit être très bien aussi) c'est la présence de l'AF indispensable à mon sens sur les nouveaux capteurs gavés de pixels

le 50 est encore un poil au dessus il m'a réconcilié avec le d 800 tellement il apporte de détails et de finesse et ce dès la pleine ouverture
je ne parle pas du prix qui est au top

pour info il faut le Doc de réglage boitier optique

Merci Stéphane pour cet apport de terrain.

Merci Stéphane pour ce retour intéressant. Je ne savais pas qu'il y avait une sorte de réglage dédié pour tel boitier. On le fait soi même où il faut le faire faire ?

Le test compare le Zeiss classique sans mentionner le Milvus

[www.zeiss.fr]

[www.zeiss.fr]

Le Milvus parait nettement meilleur