Lavage papier baryté

PHIP écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bien dit!
>
> Mais c'est faux.
>
> C'est les deux!

Et non, le problème technique n'en n'est pas un, avoir plusieurs réseaux est à la portée du premier venu, c'est juste la décision qui manque à l'appel, la technique est aux ordres.
Il faut les deux, mais il n'y a qu'une décision.

C'est vrai!

La technique ne m'a jamais fait de vacheries.
Quand ça ne marche pas, c'est forcément de ma faute.

Tout est donc possible mais pas forcément réalisable,
Ce n'est pas forcément de la faute des politiques.

PHIP écrivait:
-------------------------------------------------------
> C'est vrai!
>
> La technique ne m'a jamais fait de vacheries.
> Quand ça ne marche pas, c'est forcément de ma
> faute.

;-)

> Tout est donc possible mais pas forcément
> réalisable,
> Ce n'est pas forcément de la faute des
> politiques.

Quand je parlais de choix politique, je ne parlais ni de faute ni des hommes politiques, juste un choix de vie.

On peut déjà faire des choix au niveau individuel, par exemple, ne pas laver sa voiture, ne pas arroser son jardin, pisser dans son jardin et boire des jus de fruits, garder l'eau potable pour la cuisine ;-)
Plus compliqué, mais faisable, récupérer l'eau de pluie pour certains usages qui ne nécessitent pas d'eau potable.

Entièrement d'accord pour un changement dans les mentalités.

PHIP écrivait:
-------------------------------------------------------
> Entièrement d'accord pour un changement dans les
> mentalités.


Absolument et éviter de croire les bêtises des lobby anti-viande qui répandent l'idée qu'un Kg de bœuf consomme 15 000 litres d'eau alors qu'il est impossible de consommer de l'eau, sauf par électrolise, mais à quel prix, il n'y a pas assez de centrale nucléaire dans le monde pour cela.

Même pas puisque l'hydrogène brûlerait et de fait produirait à nouveau de l'eau.
Rien ne se perd rien ne se crée

L'eau n'est pas un consommable en tant que telle c'est vrai!
Mais l'eau à un coût et devient un consommable.au même titre
que tout ce qui est produit

L'eau ne se digère pas donc en effet elle se retrouve toujours quelque part.
C'est un vecteur qui set à presque tout transporter
Faire tourner des moulins, transporter la chaleur etc

<<un Kg de bœuf consomme 15 000 litres d'eau>>
Même s'il n'a pas soif?

PHIP écrivait:
-------------------------------------------------------
> Même pas puisque l'hydrogène brûlerait et de
> fait produirait à nouveau de l'eau.
> Rien ne se perd rien ne se crée

L'hydrogène brule si on y met le feu ;-)

> L'eau n'est pas un consommable en tant que telle
> c'est vrai!
> Mais l'eau à un coût et devient un
> consommable.au même titre
> que tout ce qui est produit

Ce n'est pas le coût qui décide de ce qui est consommable ou non ;-)

Consommer : Amener une chose à son terme.

[www.cnrtl.fr]

> L'eau ne se digère pas donc en effet elle se
> retrouve toujours quelque part.
> C'est un vecteur qui set à presque tout
> transporter
> Faire tourner des moulins, transporter la chaleur
> etc

Elle est éternelle et omniprésente, le contraire d'un consommable ;-))

> <<un Kg de bœuf consomme 15 000 litres d'eau>>
> Même s'il n'a pas soif?

Selon ce lobby la soif n'entre pas en ligne de compte.

Si un kilo de boeuf absorbe 15000 litres d'eau
un boeuf de 400 kilos en absorbe 400 fois plus!

C'est considérable!

PHIP écrivait:
-------------------------------------------------------
> Si un kilo de boeuf absorbe 15000 litres d'eau
> un boeuf de 400 kilos en absorbe 400 fois plus!
>
> C'est considérable!

C'est juste de la com de lobbyiste, une piscine utiliserait moins d'eau qu'une corrida ;-)

En fait, je préfère le terme "absorber" à celui de "consommer".
Il est plus approprié
D'ailleurs on pourrait accuser ceux qui utilisent trop de "Sopalin"

<<C'est juste de la com de lobbyiste, une piscine utiliserait moins d'eau qu'une corrida>>

Voilà qui est amusant!

PHIP écrivait:
-------------------------------------------------------
> En fait, je préfère le terme "absorber" à celui
> de "consommer".
> Il est plus approprié
> D'ailleurs on pourrait accuser ceux qui utilisent
> trop de "Sopalin"

Ou beaucoup mieux, les SAP, du Sodium polyacrylate waterlock par exemple

[www.ebay.fr]

[fr.wikipedia.org]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 18/10/15 15:18 par Nestor Burma.

Des lectures á la pelle, un exemple: [www.unesco.org]
L'eau potable est bien un consommable, elle est en diminution, (nappes phréatiques épuisées, rivière et lacs pollués) même si la masse totale d'eau sur la planète est invariable.
(On parle de survie de l'espèce humaine, pas de celle de la terre qui s'en fiche totalement elle, de l'espèce humaine).

Et pour en revenir á notre pratique et rester dans la question, on devrait répondre "le moins possible".

Gabriel
gabrielramon.com

Gabriel écrivait:
-------------------------------------------------------
> Des lectures á la pelle, un exemple:
> [www.unesco.org]
> /franco/10.htm
> L'eau potable est bien un consommable, elle est en
> diminution, (nappes phréatiques épuisées,
> rivière et lacs pollués) même si la masse
> totale d'eau sur la planète est invariable.

On ne peut pas consommer un produit dont le volume reste constant,
Et il est très facile de traiter l'eau pour la rendre potable.

> Et pour en revenir á notre pratique et rester
> dans la question, on devrait répondre "le moins
> possible".

Oui et non,
Tout dépend de la localisation du labo et du type de circuit d'eau utilisé,
Tout cela est très variable.

Etonnant Nestor!

Traduit dans un Franglais approximatif
Je ne voit pas trop à quoi cela peut servir?

A part remplacer une gourde?

PHIP écrivait:
-------------------------------------------------------
> Etonnant Nestor!
>
> Traduit dans un Franglais approximatif
> Je ne voit pas trop à quoi cela peut servir?
>
> A part remplacer une gourde?

Pour les couches absorbantes, enfant et incontinents,
J'en ai acheté 500 g c'est impressionnant,
Le SAP absorbe l'eau dans des proportions incroyables, genre une cuillère à soupe par litre d'eau.

Toutes ces considérations reflètent bien notre position de nantis.

Il faudrait expliquer aux habitants du Monde qu'on peut visiter, et qui vivent sous des conditions de ressources hydriques de plus en plus restreintes, qu'on s'en fout de rester 15 minutes sous la douche - d'eau non potable qui plus est- au motif qu'effectivement elle va réapparaître, ce qui est vrai. Mais malheureusement pas chez eux.

Dans bien des régions du globe (Jourdain-Israël, Turquie-Irak, etc), le contrôle de l'accès à l'eau revêt un caractère géo-stratégique sensible, c'est un vecteur de conflits armés, qui prendra certainement de l'ampleur avec les effets attendus du réchauffement climatique.

Donc se borner au seul constat - avec lequel je suis d'accord- de cette non destruction de la combinaison chimique H2O me paraît un peu étrange, pou ne pas dire surréaliste.

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------
> Toutes ces considérations reflètent bien notre
> position de nantis.

Pour l'eau il y a beaucoup de nantis, ce n'est vraiment pas un problème

> Il faudrait expliquer aux habitants du Monde
> qu'on peut visiter, et qui vivent sous des
> conditions de ressources hydriques de plus en plus
> restreintes, qu'on s'en fout de rester 15 minutes
> sous la douche - d'eau non potable qui plus est-
> au motif qu'effectivement elle va réapparaître,
> ce qui est vrai. Mais malheureusement pas chez
> eux.

Il y a bien sûr des gens qui manquent d'eau, comme de beaucoup d'autre chose.
Ce n'est pas parce que certaines population manquent d'eau que notre excédent doit s'accompagner de culpabilité.

> Dans bien des régions du globe (Jourdain-Israël,
> Turquie-Irak, etc), le contrôle de l'accès à
> l'eau revêt un caractère géo-stratégique
> sensible, c'est un vecteur de conflits armés, qui
> prendra certainement de l'ampleur avec les effets
> attendus du réchauffement climatique.

Tout cela est connu et ne change pas le caractère immuable de l'eau

> Donc se borner au seul constat - avec lequel je
> suis d'accord- de cette non destruction de la
> combinaison chimique H2O me paraît un peu
> étrange, pou ne pas dire surréaliste.

Juste réaliste, je ne peux pas changer le niveau de la mer Morte ni celui de la mer d'Aral, mais je sais que l'on ne consomme pas l'eau, elle se déplace.

Le tout est que l'eau absorbée puisse être restituée.

500 grammes Nestor? mais c'est plus de l'incontinence!

PHIP écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le tout est que l'eau absorbée puisse être
> restituée.
>
> 500 grammes Nestor? mais c'est plus de
> l'incontinence!

Il ne vendait pas moins et c'était pour un essai de labo ;-)

Oui l'eau peut être restituée, il y a un chercheur qui a fait une version pour irriguer les potagers de zone désertique.

A MarcN

Nous sommes bien conscients du problème d'approvisionnement d'eau sur la planète.
Il est bien réel

Nous avons aussi le droit de déconner un peu.

Il y a tellement de prétextes pour se "foutre sur la gueule" partout dans le monde

PHIP

Les mots en français ont un sens qui tient à leur usage. Parler de sa consommation d'eau, est d'usage; c 'est celui de la Lyonnaise des eaux. Nestor chaque mois paye sa facture de consommation d'eau. Maintenant si je consomme de l'eau, comme je consomme de l'électricité, j'aurai tendance à dire que je bois de l'eau quand celle-ci est dans mon verre ou que je bois à la fontaine.

Si j'utilise de l'eau pour laver un phototype, celle-ci coule du robinet, mais je la consomme au sens où j'en aurai à payer le prix.

Le Grand Robert I,58 au sens 2 de consommation donne comme exemple, "consommer de l'eau pour le bain".

A quand un Grand Nestor en 7 Volumes qui ferait suite à la V7 de "Mon aventure avec le palladium".?

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> PHIP écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Le tout est que l'eau absorbée puisse être
> > restituée.

[www.lepoint.fr]

J'aimerais revenir sur un point du fil.

Au sujet des bovins absorbeurs d'eau, je voudrais savoir si les vaches sacrées en Inde étaient plus sobres que leur homologues non ecclésiastiques?

Merci de vos réponses

PHIP

PHIP écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'aimerais revenir sur un point du fil.
>
> Au sujet des bovins absorbeurs d'eau, je voudrais
> savoir si les vaches sacrées en Inde étaient
> plus sobres que leur homologues non
> ecclésiastiques?
>
> Merci de vos réponses
>
> PHIP

Le bovin des 15 000 litres par Kg de viande consommée c'est celui des pays dits développés et qui font tout avec de l'eau du robinet.

Je ne comprends pas la réponse

PHIP écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je ne comprends pas la réponse

Quand il n'y a pas d'eau du robinet il n'y a pas de possibilité de consommation, juste un prélèvement naturel.

Ca y est j'y suis.

Il n'y a pas de rapport avec la règle de St Benoit?

PHIP écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ca y est j'y suis.
>
> Il n'y a pas de rapport avec la règle de St
> Benoit?

Comme le Saint Benoit de Nursie écrivain de la dite règle s'est fortement inspiré de Saint Basile qui vivait au Moyen Orient en Capadoce il y a surement quelques chapitres sur l'eau qui sert à laver, à purifier, mais aussi sa rareté possible, mais sans doute pas sur le lavage du gélatino-bromure quoi que ...

Il faudrait peut-être s'adresse à Nicephore l'inocule qui vivait dans 'ces eaux là".