filtres, filtrage, filtration

Bonsoir,

Pur débutant en grand format, je suis en pleine réflexion sur la prise de vue.
Visant le système de zones, j'essaie de penser en nuances de gris.

C'est assez dangereux en vélo, rapport aux feux de tricolores ;)

En regardant autour de moi, je me dis qu'il doit être aisé et fréquent d'obtenir un joli négatif empli du belle bouillasse de gris assez homogène.
Je me suis rappelé mes expériences passées et boutonneuses et l'usage coutumier des filtres.

Pour traiter des contrastes communs je pensais trouver les filtres jaune, orange et rouge classiques, amplifiant du ciel et éclaircissant des tons chauds. Et compléter d'un ou deux filtres vert pour y voir mieux dans la forêt où j'ai bien l'intention d’œuvrer à terme.

Corrigez-moi de mes bourdes sans vergogne !

Pour une chambre il semble plus difficile de trouver tout ça, d'autant que la coutume semble de vouloir éviter les filtres vissés. Le classique est le filtre Kodak Wratten en gélatine.

Mais quelles dimensions, quelles précautions et quels usages ?
Pouvez-vous me parler de vos expériences et de vos utilisations du filtrage ?

Bien cordialement.
Jean-Yves

L'expérience m'a conduit , avec les films Tmax , à ne plus utiliser qu'un seul filtre , un vert très sélectif . Cela me solutionne tous les cas que vous énumérés comme nécessitant une filtration . L'avis des pro finira de vous éclairer ...

Pour moi les plus utiles: orange et jaune-vert...et le polarisant + les dégradés gris neutre (au moins 2 et 3IL).

Orange pour des ciels bien contrastés sans excès (le rouge est souvent très dramatique, utile sur des ciels d'orage ou en infrarouge, sinon l'orange est très bien. Il éclaircit aussi les pierres ocres-rouges et contraste bien avec les végétaux.
Le jaune-vert ou vert clair nuance les feuillages, assombrit légèrement le ciel (contraste nuages-bleu du ciel).
Le polarisant peut s'ajouter en NB à ces filtres pour le ciel, les feuillages, l'eau en éliminant les reflets partiellement ou totalement il permet de contrôler le contraste local...
Les dégradés gris neutre sont utiles pour la couleur et le NB, pour éviter des écarts trop importants entre ciel et terre.

Wratten pourquoi pas, mais un porte-filtre Lee, hitech ou Cokin (Z-Pro) et des filtres en 100x100 ou 100x150 seront plus universels.
Ou des filtres en verre de qualité (B+W, Heliopan, Rodenstock, Hoya HMC ou Pro Digital...) en diamètre 77 avec des bagues d'adaptation pour les petits diamètres...

Bonjour,

Mettre un filtre, (même de très bonne qualité), c'est toujours diminuer un peu
la qualité de l'optique du fait de la présence du verre supplémentaire et de l'espace
d'air.
Ceci dit, il est exact que dans certaines conditions de prises de vue, l'usage d'un filtre
est presque indispensable. C'est souvent le cas du polarisant ou des filtres interférentiels
pour certains travaux.
En créations artistiques, filtres à volonté !
Amitiés
Paul

"La passion est encore ce qui aide le mieux à vivre."
(Émile Zola / 1840-1902)

Merci de vos retours, ils enrichissent ma réflexion pour les prises de vues à venir.
Je n'ai pas encore déclenché ce bel engin qui trône chez moi.
Mais ça ce précise, les châssis sont chargés, la chimie est là et j'y vois plus clair, enfin presque.

Filtrer ce sera pour plus tard. Je vais commencer nature pour voir.

Techniquement, ce filtrage rajoute de la difficulté dans le calcul de l'exposition et dans le choix du développement.
Il faut que ça mûrisse encore un peu avant, ou pour éviter, les questions trop sottes !

Bien à vous
Jean-Yves

Jean-Yves, ignorant pragmatique

JyL écrivait:
-------------------------------------------------------
> Techniquement, ce filtrage rajoute de la
> difficulté dans le calcul de l'exposition et dans
> le choix du développement.


Bonsoir
Quel rapport voyez-vous entre le type de filtrage et le choix du développement ?
(Le calcul de l'exposition "filtrée" est facile : il vous faut faire vos propres tests avec vos films, en partant des valeurs données par le fabricant de filtre ou des valeurs constatées généralement pour les films panchromatiques habituels, et ensuite, vous aurez une table avec la valeur de filtrage par filtre, que vous trimbalez partout avec vos filtres).

> Il faut que ça mûrisse encore un peu avant, ou
> pour éviter, les questions trop sottes !

Il n'y a pas de questions trop sottes, mais il vous faut en effet expérimenter un peu pour bien caler les choses.

Bonjour,
Filtrer modifie la transcription des couleurs en densités.
En zone système cela doit donc avoir une influence assez nette sur le calcul de l'exposition pour une zone sombre, sur le choix du développement, pour ces zones dont les densités sont modifiées par le filtre au delà de son simple coefficient d'absorption.
Non ?
Certain d'entre nous pratique-t-ils le filtrage en zone système ?
Bien à vous.

Jean-Yves, ignorant pragmatique

<<Certain d'entre nous pratique-t-ils le filtrage en zone système ?

Avant de partir tête baissée dans la multiplication des process,
Essayer de définir votre problématique,
Cela vous permettra de clarifier la chose,
Et d'avoir des réponses adaptées.

Pour le ZS, n'oubliez pas que cette méthode a été conçue à une époque ou les films N&B encaissaient péniblement 7-8 IL, aujourd'hui un bon film 400 ISO c'est 12-15 IL, ce qui change tout.

Bonsoir,
Pragmatisme ce matin, avec ma carriole et quatre clichés dans la boite, j'ai adoré, j'avais vraiment besoin de ce passage à l'acte ;)
Un moment un peu laborieux les bras sous la tente, la chimie dans la cuisine, plaisir aussi :)
J'avais choisit d'exposer ma Tri-X 320 à 200 ISO, j'ai allongé le temps de développement préconisé de 10%, les négatifs ont l'air très beaux ! Ils sèchent, à suivre prochainement ...
C'est la Gamberge sur canapé qui m'amène à me questionner sur le filtrage.
Car j'ai dans l'idée de faire des images en forêt ou je crois devoir intervenir pour séparer les tons trop naturellement proches.
Mais peut-être suffit-il de mettre le même filtre sur le posemètre ?

Jean-Yves, ignorant pragmatique

<<Mais peut-être suffit-il de mettre le même filtre sur le posemètre ?

Certe non

:):)
J'adore cette réponse !

Jean-Yves, ignorant pragmatique

[www.amazon.fr]

Merci et plutôt ici alors.
P.S.hors sujet : mon anniversaire était avant-hier, vous l'avez raté de peu ;)
P.S.en sujet : je le commande de ce pas !

Jean-Yves, ignorant pragmatique

JyL écrivait:
-------------------------------------------------------
> Merci et plutôt
> [URL=http://www.le-livre.com/fiche-RO80139370.html
> ]ici[/URL] alors.

Il s'agit du petit format

Celui d'Amazon est un “in 8“

> P.S.hors sujet : mon anniversaire était
> avant-hier, vous l'avez raté de peu ;)

Cela arrive tous les ans, pas de PB

> P.S.en sujet : je le commande de ce pas !

Excellent

Bonjour,
Lorsque je suis sur zone, on pourrait dire ça ;) , la chambre en station, terme emprunté à l'astronomie ;) , la réalité en face, film en place, spotmètre et filtres colorés à la main je ne suis pas en laboratoire !!
J'ai lu avec curiosité et plaisir le petit livre Kodak à l'odeur de moisi approvisionné d'occasion, il est parfaitement clair et j'y ai compris deux ou trois choses.
J'ai mis dans ma musette quelques filtres glanés sur l'Internet, les grands frères de ceux-ci. Leurs caractéristiques sont précisément définies dans le référentiel Kodak.
La courbe de sensibilité spectrale de mon film Tri-X 320 est indiquée dans le support pdf.
Tout baigne donc ! Je suis en place, tout baigne.
Je mesure cette zone sombre, je la pose ou je veux, c'est en zone III tiens !
Je mesure cette zone claire, elle tombe pile poil en zone VIII, encore un dèv.N. Bon.
Je souhaite mettre en relief les nuages discrets du ciel, celui de demain matin parce que là c'est tout gris, je visse ce chouette filtre orange 22. Teinte, saturrration, transmission connus.
Le seul spectrocolorimètre à disposition dans le quartier est constitué d'une poignée de neurones calée en arrière de mes yeux. Je visualise assez bien le cerclre colorimétrique de Hering. Je me rend bien compte que tous les espaces colorés de la réalité vont être rebelotées en valeurs de densité différentes de celles initialement prévues.
Mais je suis paumé, je ne comprend pas quelle méthode de terrain utiliser pour calculer mon exposition et vers quel développement ce changement me conduit.
Il fait gris, je ne sors que demain si ... , je ferai un déclenchement sans filtre et en exposant comme prévu, j'en ferai un autre avec le bô filtre en appliquant le coeff.global suggéré (x4), j'en ferai encore un pour voir et si ma zone sombre est orangée je sous-exposerai, si elle est plutôt bleue tirant sur le vert je sur-exposerai.
Qu'est-ce que vous en dites vous qui l'avez déjà fait, qui le faites même souvent, vous qui savez !!??
Très cordialement.

Jean-Yves, ignorant pragmatique

Bonjour
Avec un filtre orange, sur Foma 200 et Hp5+, je rajoute deux diaph (au lieu d'exposer à 1/30s, j'expose à 1/8s)...
Mais les filtres de différents modèles n'ont ni la même densité ni exactement la même teinte, il vous faut tester...

<<Qu'est-ce que vous en dites vous qui l'avez déjà fait, qui le faites même souvent, vous qui savez !!??

Je réfléchis en amont, ps sur le terrain, sur le terrain je fais des images ;-)

En gros je respecte les coefficients de filtre, LeeFilter a le bon goût de donner 2 coefficients, un pour une TC de 3200 K et un pour une TC de 5000 K

Mais par prudence et avouant un amour passionnel pour le rendu des ombres, j'utilise une sensibilité relative de 100 ISO pour la Tri-X 320, que je développe "costaud" et je cale ma pose sur les ombres (négatifs oblige) à - 1 ou - 2 selon la nature des ombres et ce que je souhaite en sortir.

hop

rafyc écrivait:
-------------------------------------------------------
> hop

??

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je réfléchis en amont, ps sur le terrain, sur le
> terrain je fais des images ;-)

Très cher Nestor, je rédigeais depuis mon canapé, pour dire ! ;)

> En gros je respecte les coefficients de filtre,
> LeeFilter a le bon goût de donner 2 coefficients,
> un pour une TC de 3200 K et un pour une TC de 5000
> K

Au pifométrocolorimètre de terrain, ouis-je donc.
Pas contre, pas d'approche de la colorimètrie sur le ZS ici, oui ?

> Mais par prudence et avouant un amour passionnel
> pour le rendu des ombres, j'utilise une
> sensibilité relative de 100 ISO pour la Tri-X
> 320, que je développe "costaud" et je cale ma
> pose sur les ombres (négatifs oblige) à - 1 ou -
> 2 selon la nature des ombres et ce que je souhaite
> en sortir.

Et ça, c'est du ZS tout craché, au sens propre, les ombres en zone II ou III, les lumières en dév.N+1, le calage ISO en sensito d'expérience ! Voilà ce que j'entend. Non ?

Il m'en reste à saisir, j'y arriverrai, ce n'est que technique.
Peut-être une bonne image demain matin pour peu que ce p....n de brouillard ni soit pas. Quoique !! :)

Merci pour tout, le dèjà écrit, l'écrit qui vient.

Jean-Yves, ignorant pragmatique

JyL écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Je réfléchis en amont, ps sur le terrain, sur
> le
> > terrain je fais des images ;-)
>
> Très cher Nestor, je rédigeais depuis mon
> canapé, pour dire ! ;)
>
> > En gros je respecte les coefficients de filtre,
> > LeeFilter a le bon goût de donner 2
> coefficients,
> > un pour une TC de 3200 K et un pour une TC de
> 5000
> > K
>
> Au pifométrocolorimètre de terrain, ouis-je
> donc.

Il n'est pas interdit d'avoir un thermocolorimètre,
Mais pour distinguer 3200 de 5000 K le pifomètre devrait suffir

> Pas contre, pas d'approche de la colorimètrie sur
> le ZS ici, oui ?

Faut pas trop en demander au ZS, il n'a trouvé une existence que dans les période lointaine, loin des films moderne et loin des papiers multigrades.

> > Mais par prudence et avouant un amour
> passionnel
> > pour le rendu des ombres, j'utilise une
> > sensibilité relative de 100 ISO pour la Tri-X
> > 320, que je développe "costaud" et je cale ma
> > pose sur les ombres (négatifs oblige) à - 1 ou
> -
> > 2 selon la nature des ombres et ce que je
> souhaite
> > en sortir.
>
> Et ça, c'est du ZS tout craché, au sens propre,
> les ombres en zone II ou III, les lumières en
> dév.N+1, le calage ISO en sensito d'expérience !
> Voilà ce que j'entend. Non ?

Si l'on veut, mais c'est plus de la sensito que du ZS

> Il m'en reste à saisir, j'y arriverrai, ce n'est
> que technique.

Heureusement non, ce n'est pas de la technique en tant que tel, la courbe de rendu a force de projet, le moyen est basé sur des éléments techniques, mais la raison qui guide est artistique.

> > Il m'en reszte à saisir, j'y arriverrai, ce n'est que technique.
>
> Heureusement non, ce n'est pas de la technique en
> tant que tel, la courbe de rendu a force de
> projet, le moyen est basé sur des éléments
> techniques, mais la raison qui guide est
> artistique.

Je crois que nous sommes d'accord.
Et le ciel est cette fois désespérément bleu ici ;)

Jean-Yves, ignorant pragmatique



Modifié 1 fois. Dernière modification le 06/12/15 08:41 par JyL.

<<Et le ciel est cette fois désespérément bleu ici ;)

Excellent pour jouer avec quelques filtres et en cerner les effets

Mikoyan écrivait:
-------------------------------------------------------
> rafyc écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > hop
>
> ??


Pour suivre le sujet ;)

rafyc écrivait:
-------------------------------------------------------
> Mikoyan écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > rafyc écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > hop
> >
> > ??
>
>
> Pour suivre le sujet ;)
Sur certains forums, on appelle cela poser un drapeau ("drapal").

Bonsoir,
Après qqs prise de vues pour de vrai et qqs essais pour ma cervelle, j'aimerais revenir sur ce flux.
Le bonheur de la compréhension n'est en effet pas toujours là ;)

Nestor Burma écrivait:

> > Pas contre, pas d'approche de la colorimètrie sur le ZS ici, oui ?
>
> Faut pas trop en demander au ZS, il n'a trouvé une existence que dans les période lointaine,
> loin des films modernes et loin des papiers multigrades.
>

J'ai filtré et c'était beau, voire spectaculaire, tant sur les éléments du sujet en couleurs du filtre que sur les complémentaires du même.
J'ai appliqué le coeff indiqué et la chance m'a souri certainement car l'exposition/dévelopement a donné un résultat correctement exploitable.

J'ai deux questions.

La première sur la mesure de lumière et le calcul de l'exposition en filtrant :
- je mesure la lumière sur ma zone sombre filtrée, par exemple ce feuillage vert que je veux bien sombre alors je vais utiliser mon filtre rouge, je cale cette mesure en zone II et j'applique le coeff de filtre sur l'exposition ainsi ciblée.
- le reste des valeurs se pose, grâce à mon dév ajusté et/ou à la latitude du film, au dessus.
Est-ce correct dans le principe (qui peut s'appliquer aussi à une mesure issue d'une zone claire si besoin) ?

La seconde en rapport aux films modernes de nombreuses fois cités comme mise en garde à l'usage du ZS ancien :
- utiliser les descriptions et raisonnements classiques du ZS (le livre de Michel Hébert par exemple) consiste-t'il à s'obstiner à vouloir limiter le film moderne à 9 valeurs de gris pour 9 indices d'exposition grâce à la mesure ciblée et au développement Nx calibré pour ça, alors que ce film encaisse 14 IL ?
- je sais que je loupe le coche ici mais je n'arrive pas à déboucher sur qq chose, alors se pourrait-t'il que pour exploiter un ZS en 9 zones sur un film moderne il suffise d'utiliser des intervalles d'exposition de 1,5IL en calant des couples Vitesse/Diaphragme en demi-valeurs donc ?

Qui a dit que ça faisait trois questions !!

À tous, pardon si je ne suis pas aussi clair que je voudrai ; à NB, je rejoins la troupe des charabieurs, je sais et j'en suis désolé, presque ;);)

Jean-Yves, ignorant pragmatique

JyL écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonsoir,
> Après qqs prise de vues pour de vrai et qqs
> essais pour ma cervelle, j'aimerais revenir sur ce
> flux.
> Le bonheur de la compréhension n'est en effet pas
> toujours là ;)
>
> Nestor Burma écrivait:
>
> > > Pas contre, pas d'approche de la colorimètrie
> sur le ZS ici, oui ?
> >
> > Faut pas trop en demander au ZS, il n'a trouvé
> une existence que dans les période lointaine,
> > loin des films modernes et loin des papiers
> multigrades.
> >
>
> J'ai filtré et c'était beau, voire
> spectaculaire, tant sur les éléments du sujet en
> couleurs du filtre que sur les complémentaires du
> même.
> J'ai appliqué le coeff indiqué et la chance m'a
> souri certainement car l'exposition/dévelopement
> a donné un résultat correctement exploitable.

Parfait, les filtres sont TRES efficaces ;-)

> J'ai deux questions.
>
> La première sur la mesure de lumière et le
> calcul de l'exposition en filtrant :
> - je mesure la lumière sur ma zone sombre
> filtrée, par exemple ce feuillage vert que je
> veux bien sombre alors je vais utiliser mon filtre
> rouge, je cale cette mesure en zone II et
> j'applique le coeff de filtre sur l'exposition
> ainsi ciblée.

Oui c'est ainsi que l'on peut procéder

> - le reste des valeurs se pose, grâce à mon
> dév ajusté et/ou à la latitude du film, au
> dessus.

Oui, et non, mais le film enregistre l'info

> Est-ce correct dans le principe (qui peut
> s'appliquer aussi à une mesure issue d'une zone
> claire si besoin) ?

C'est parfois compliqué, pour la physique ombre et lumières sont colorées, mais sur le plan physiologique elles ne le sont pas, alors il faut bien savoir ce que l'on photographie, la physique ou le physiologique.

> La seconde en rapport aux films modernes de
> nombreuses fois cités comme mise en garde à
> l'usage du ZS ancien :

Oui

> - utiliser les descriptions et raisonnements
> classiques du ZS (le livre de Michel Hébert par
> exemple) consiste-t'il à s'obstiner à vouloir
> limiter le film moderne à 9 valeurs de gris pour
> 9 indices d'exposition grâce à la mesure ciblée
> et au développement Nx calibré pour ça, alors
> que ce film encaisse 14 IL ?

Non, il ne s'agit pas de cela,
Le ZS n'a qu'un seul et unique principe sensitométrique, on pose pour les ombres et on développe pour les lumières.
Le but, c' est d' avoir les infos sur le film et au bon endroit.
Le problème de l'époque du ZS c'est que le Multigrade n'existait pas et que les films N&B encaissaient 7-8 IL (EV) grand maximum,
Et le flare était beaucoup plus présent qu'aujourd'hui dans les systèmes camera,
Donc que la place du sujet sur la courbe était un problème de premier ordre.

Aujourd'hui tout est différent, les films, les papiers, les process, le flare.

> - je sais que je loupe le coche ici mais je
> n'arrive pas à déboucher sur qq chose, alors se
> pourrait-t'il que pour exploiter un ZS en 9 zones
> sur un film moderne il suffise d'utiliser des
> intervalles d'exposition de 1,5IL en calant des
> couples Vitesse/Diaphragme en demi-valeurs donc ?

Cette histoire de zone concerne la prévisualisation, c'est à dire que quand vous voyez une zone et quand vous la mesurez, vous la placez directement sur le papier,
Mais pas besoin de ZS pour cela tous les photographes "sérieux" le font, même en Ekta, on place ses zones sur sa courbe, c'est du B A BA.

Quelques liens en lien avec ces propos ...

[trichromie.free.fr]

[trichromie.free.fr]

Mince je me suis désabonné sans faire exprès

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------

> > La première sur la mesure de lumière et le calcul de l'exposition en filtrant :
> > - je mesure la lumière sur ma zone sombre filtrée, par exemple ce feuillage vert que je
> > veux bien sombre alors je vais utiliser mon filtre rouge, je cale cette mesure en zone II et
> > j'applique le coeff de filtre sur l'exposition ainsi ciblée.
>
> Oui c'est ainsi que l'on peut procéder
>
J'ai progressé un peu, chouette !

> > - le reste des valeurs se pose, grâce à mon dév ajusté et/ou à la latitude du film, au dessus.
>
> Oui, et non, mais le film enregistre l'info
>
Oui et non, j'avais bien cette idée, c'était simplificateur, je percois la chose.
Une plus grande expérience m'aidera à mieux voir.

> > Est-ce correct dans le principe (qui peut s'appliquer aussi à une mesure issue d'une zone claire si besoin) ?
>
> C'est parfois compliqué, pour la physique ombre et lumières sont colorées, mais sur le plan
> physiologique elles ne le sont pas, alors il faut bien savoir ce que l'on photographie, la physique
> ou le physiologique.

C'est noté.
Être affecté de monochromie doit aider, ce doit être inifiniment rare sauf à pratiquer trop ;)


Pour le ZS :

> Non, il ne s'agit pas de cela, Le ZS n'a qu'un seul et unique principe sensitométrique, on pose pour les ombres et on
> développe pour les lumières.

Ceci est acquit.

Pour le reste, je ne comprend pas.
Si un ZS a 9 zones était adéquat, un ZS à 14,15 ou à 9*1.5 zones devrait l'être pour nos films/papiers ?
Mon procédé argentique s'arrête au film, mon ZS aussi du coup, mon scanner/ordi ensuite est très largement multigrade. C'est encore une autre problématique.
Inutile de répondre ici à mes erreurs, je réfléchirai avant d'essayer d'être plus clair.

> Mais pas besoin de ZS pour cela tous les photographes "sérieux" le font, même en Ekta, on
> place ses zones sur sa courbe, c'est du B A BA.

Hum ! :(

> Quelques liens en lien avec ces propos ...
>
> [trichromie.free.fr]
> PdF/1516-Matrice-RLZ.pdf
>
> [trichromie.free.fr]
> t/2006/12/20/18-le-flare-la-quete-du-graal

Merci.
Bonnes images à tous.

Jean-Yves, ignorant pragmatique

<<Pour le reste, je ne comprend pas.

Patience ;-)

<<Si un ZS a 9 zones était adéquat, un ZS à 14,15 ou à 9*1.5 zones devrait l'être pour nos films/papiers ?

Les 9 zones du ZS sont une imitation des sujets, qui n'ont pas changé depuis que l'homme existe, c'est à dire 1 ou 2 million d'années,
Cela n'a rien à voir avec les films, ni même avec la photographie.

<<Mon procédé argentique s'arrête au film

Pas de problème, il m'arrive de pratiquer ainsi

<<mon ZS aussi du coup, mon scanner/ordi ensuite est très largement multigrade.

Largement, c'est du multigrade + +

<<C'est encore une autre problématique.

Pas vraiment, il s'agit juste d'enregistrer des informations, le mieux possible.
Et dans la question ou le process, sujet-film-scan, le ZS est une sorte d'intrus, un intrus inutile, il y a beaucoup plus simple et beaucoup plus efficace.