Question sur les couches anti halo

Bonjour à toutes et tous
L'eau de prélavage d'un film Tmax 400 sort d'une couleur bleu vert avec quelques reflets mauve. La même eau pour le même film dans un format prohibé ici apparait claire.
S'agit -il en fait du même film ??
Pourquoi une telle différence de ce qui parait être la couche anti halo dissoute ?? Les impératifs physico chimiques ne sont-ils pas les mêmes quels que soient les formats ??
Merci par avance pour vos explications.

Bonjour
Ce n'est pas très étonnant. Dans les documentations des films, c'est souvent précisé.
Par exemple dans ce pdf : [www.adox.de]
On voit une différence de fabrication entre les PF et les autres formats.
Je ne sais pas pourquoi.

<<On voit une différence de fabrication entre les PF et les autres formats.
Je ne sais pas pourquoi.<<

On peut aussi poser la question : pourquoi faudrait-il que ce soit identique ?

Bonjour
Pour Nestor B. on peut aussi re formuler la question: " Pourquoi faut-il que ce soit différent ? " des raisons optiques , physiques , chimiques ??? c'est la réponse qui m'intéresse et que je n' ai pû trouver nulle part.
Je faisais allusion au format 120 dans mon premier message.
Merci en tout cas pour le lien.
Bien cordialement.

<<des raisons optiques

Tout le système étant différent, voilà déjà une possibilité

<< des raisons de marketing

Les utilisateurs grand format n'ont pas les mêmes besoins

La réponse tient dans la matière sur laquelle est couchée le film.

Les films 135 sont couchés sur un support en acétate gris qui a une couche antihalo incorporé, non chimique. Pas besoin d'en rajouter donc au couchage. Par contre, on peut rajouter des couches anti tuilages, ou des couches antistatiques (pour le ciné) et des couches de protection.

Les films 120 peuvent etre couchés sur deux types de support:
- acétate 100 microns qui est soit transparent soit teinté dans la masse. S'il est transparent, on rajoute une couche anti halo. Sinon, pas la peine, meme problème que pour le 135.
- PET 100 microns qui est parfaitement transparent, et conduit la lumière. Pour cette raison, les films PET ont en général une couche antihalo tres importante, voire parfois deux.

Les films pour le grand format sont couchés sur du PET 175 microns qui présente les memes caractéristiques que le PET 100 microns (excepté l'épaisseur). Memes causes, memes effets donc.

Pour des raisons d'économies sur certains films dont le volume de production est faible (Pan F , Delta 3200), les supports utilisés en 120 sont des supports teintés dans la masse. Ainsi, la production de 135 et de 120 sont faits dans la foulée, et ne nécessite qu'une seul couchage avec juste un changement d'épaisseur de support.

Merci pour ces explications

Oui un grand merci pour ces réponses argumentées.

Dans le cas du CHS II, il n'y qu'une couche d'anti-halo dans les PF, et deux dans les autres formats... Et le support est de la même nature (PET)...
Plus intriguant, ça influerait sur le temps de dev, +10% avec deux couches anti-halo !

Il y a un très grand nombre de combinaison,
Chaque fabriquant a sa façon de gérer le problème.

Il n'y a que deux type de film qui n'ai pas de anti halo par nature,
Et on peut même s'en servir avec une chambre classique comme celles que nous avons tous.

Pour ma part, je n'ai jamais vu d'anti halo qui influence le développement

"Dans le cas du CHS II, il n'y qu'une couche d'anti-halo dans les PF, et deux dans les autres formats... Et le support est de la même nature (PET)...
Plus intriguant, ça influerait sur le temps de dev, +10% avec deux couches anti-halo !"

Pour une même émulsion j'ai des temps de développement différents selon les formats employés,les 10% que tu cites étant effectivement l'ordre de grandeur. Mais je pense que c'est plus lié aux conditions de développement générées par la différence de format. (D'où l'expression favorite des sceptiques: "non mais halo, quoi")

<<Pour une même émulsion j'ai des temps de développement différents selon les formats employés,les 10% que tu cites étant effectivement l'ordre de grandeur.

Si l'on compare les résultats de sensito réalisés avec un sensitographe, il y a des différences liées à la nature des émulsion adaptées aux différents formats.

Si l'on compare des prises de vue que l'on réalise avec un appareil photographique, il faut ajouter le coefficient de Flare qui est différent d'un système à l'autre.

"Si l'on compare des prises de vue que l'on réalise avec un appareil photographique, il faut ajouter le coefficient de Flare qui est différent d'un système à l'autre."

Personnellement je teste mes émulsions par contact, quelque soient les formats

Les différences de temps de développements préconisés par les fabricants ne sont pas forcément liées à la présence ou non d'une couche anti-halo, ou de sa composition.
En fonction des formats, et donc du support, les emulsionneurs ont parfois besoin de légèrement modifier les émulsions pour qu'elles adhèrent le mieux possible au support.
Le couchage des émulsions, en particulier des films, est vraiment qq chose de tres pointu ...

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------

> Personnellement je teste mes émulsions par
> contact, quelque soient les formats

Pas de problème, j'utilise les deux méthodes