Rolleiflex - Table de profondeur de champ optimiste

Bonjour,
J'observe que la table de profondeur de champ de mon Rollei 3.5F est vraiment très optimiste par rapport aux valeurs que j'obtiens avec le logiciel Calcphot.
Sur le Rollei, Il faut que j'ouvre de deux valeurs de diaph. pour lire une profondeur de champ approchant les résultats du Calcphot.

Pourriez-vous me dire s'il est possible d'ajuster le dispositif visuel de PdC du Rollei ?

Merci pour vos réponses.

PS : Mon Rolleicord bien qu'optimiste lui aussi, est cependant plus proche des valeurs de Calcphot.

Cordialement.

A. A.

Pourriez-vous me dire s'il est possible d'ajuster le dispositif visuel de PdC du Rollei ?

Probablement pas, mais l'ajustement est simple : il suffit de ne pas croire ce que disent les superbes cames du Rollei, et de compenser d'un certain nombre de diaphs ;-)

Le logiciel Calcphot
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_avec_calcphot.html
a été créé par M. Simon Clément, un Haut-Jurassien que je salue bien bas au passage s'il nous lit ; comme vous le savez, M. Allovon, dans ce pays austère peuplé de femmes & d'hommes rudes et fiers, on est absolument intraitable sur la netteté, ceci explique cela.

Je regarde sur mon 3,5F à l'instant et je constate que l'hyperfocale à f/22 (H₂₂ pour les intimes) telle que donnée par les cames, vaut : environ 4,6 m.

D'un rapide retour sur la formule
H = f²/(Nc)
en remplaçant N par 22, nous déduisons
c = f²/(22 H₂₂)
ce qui nous donne avec f = septante-cinq milllimètres et H₂₂ = quatre mètres soixante = quatre mille six cent millimètres
c (en mm) = (75 x 75) / (22 x 4600) = 0,056 mm soit 56 microns.

Alors que la règle d'airain du f/1720 (2 minutes d'arc (** note 1) pour un tirage vu à l'oeil nu 30 cm de distance) suggérerait plutôt 75/1720 = 44 microns.

56/44 c'est à peine moins que 1,4 ce qui ferait in cran de diaph à bricoler dans la formule H = f²/(Nc) donc on peut corriger d'un diaph.

Mais comme vous le savez :
« La profondeur de champ ? Cela dépend de votre projet ! Il faut la recalculer pour chaque projet photographique ! »


(** note 1) Rappel : d'où vient le f/1720.
On considère un critère de résolution angulaire de 2 minutes d'arc pour l'oeil humain.
Certes, les pilotes de chasse font mieux, mais le commun des mortels n'est pas pilote de chasse.
2 minutes d'arc valent 1/1719 radians qu'on arrondit à 1/1720 parce qu'on a juste besoin d'une estimation à 10%, rien de plus.

Je prends une photo avec mon 75 de rolleiflex, et je l'agrandis de façon que la diagonale de l'image fasse 30 cm.
Le rapport d'agrandissement sera donc 300/80 = 3,75x, parce que la diagonale du format 6x6 est de 80 mm.
Je regarde ce tirage à l'oeil nu à 300 mm de distance, le plus petit détail que je sois capable de discerner sur le tirage vu sous un angle de 1/1720 radians c'est 300 / 1720.
Ramené au niveau du film il faut un détail enregistré 3,75 fois plus fin, donc je retombe sur la valeur 80/1720 = D/1720 où D est la diagonale du format d'image sur le film.
Le 75 de focale couvre à peine plus en diagonale qu'une focale normale, mais comme on a dit qu'on cherchait une estimation à 10% près, 75 ou 80 on ne va pas chipoter pour 6% d'écart entre la focale et la diagonale avec les tessars-xenars ou les 3,5F planar-xenotar de 75.

Le même critère de f/1720 sera valable pour tout tirage obtenu avec une focale voisine de la normale, observé à une distance égale à la diagonale de l'image agrandie.
Si on utilise un grand angulaire ou une longue focale, il faudra plutôt prendre D/1720 où D est la diagonale de l'image sur film si on veut une estimation du cercle de confusion.


E.B.



Modifié 3 fois. Dernière modification le 20/12/15 16:27 par Emmanuel Bigler.

Merci Emmanuel d'avoir pris ma question en considération.

En matière de PdC, mon 3.5F donnent les mêmes résultats à f/22 que le vôtre.

"Probablement pas, mais l'ajustement est simple : il suffit de ne pas croire ce que disent les superbes cames du Rollei, et de compenser d'un certain nombre de diaphs ;-)"

Pour sûr. Une lecture de PdC avec deux diaphs plus ouverts que le diaph final de PdeV, donne des résultats plus réalistes approchant ceux aimablement fournis par le Calcphot de Monsieur Clément.

J'ai probablement mal cherché, mais pour le Planar f/3.5 je n'ai pu trouver ni la distance nodale, ni le grandissement pupillaire.
In fine, j'ai suivi la suggestion de M. Clément en considérant cette optique comme une lentille mince.

Cordialement.

A. A.

pour le Planar f/3.5 je n'ai pu trouver ni la distance nodale, ni le grandissement pupillaire.

Naguère, ces données n'étaient pas communiquées par les constructeurs.
Donc pour les optiques du Rollei, je ne sais pas.
Les données sont disponibles pour le planar 3,5-100 Hasselblad de formule 5/3 ; cette formule est probablement voisine de celle du rollei-bi 3,5E première version.
Par la suite en 75 de focale la formule 5/3 du planar du rollei-bi a été remplacée par une formule 6/4.
Idem chez Schneider-Kreuznach pour les xenotars 3,5 de 75 qui sont passés de 5 à 6 lentilles à peu près à la même époque.

Donc si votre planar est un 5/3 première version, en extrapolant à partir du planar 3,5-100 Hasselblad, on a un G_p de 1,16, et un écart HH' entre plans principaux qui est négatif et qui vaut -12,1 mm pour le 100 de focale ; extrapolé pour le 75 de focale on aurait HH' = -9 mm environ.
Voir ici la liste des données et le schéma en coupe pour le planar 3,5 de 100, H' est devant H, selon la doc Zeiss offizielle.
http://www.galerie-photo.com/pupilles-et-panoramique.html#sec17

Tout au plus pourrait-on essayer de faire une simulation, encore faudrait-il identifier le brevet correspondant exactement à l'optique du rollei en question, ce n'est pas forcément très facile.
Pour les tessars c'est plus facile, je crois que j'ai un ou deux brevets de tessar Zeiss dans un coin, et la combinaison optique 4/3 du tessar est assez smple pour être simulée avec OSLO-EDU-GRATOS ; en revanche pour simuler un 5/3 ou un 6/4 il faut disposer d'OSLO-PLEIN-POT qui n'est pas gratos ...

E.B.

Bonjour,

Je me réponds à moi-même : oui, il est possible de retoucher le système d'indication de PDC d'un Rollei 3.5F.
J'ai soumis cette prestation à M. Métrot lors de la récente révision de mon Rollei.
Cette opération très rare selon lui (et je veux bien le croire) a été faite "au mieux".
Résultat final, si l'indicateur de PDC est encore un peu optimiste, il est assez proche des valeurs du Calcphot

Cordialement.

A. A.

Je me réponds à moi-même :

6 mois avec une table de PdC qui ne va pas !

C'est là qu'on voit les photographes de l'Éternité ;-)

E.B.

Alain Allovon écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
> J'observe que la table de profondeur de champ de
> mon Rollei 3.5F est vraiment très optimiste par
> rapport aux valeurs que j'obtiens avec le logiciel
> Calcphot.
> Sur le Rollei, Il faut que j'ouvre de deux valeurs
> de diaph. pour lire une profondeur de champ
> approchant les résultats du Calcphot.
>
> Pourriez-vous me dire s'il est possible d'ajuster
> le dispositif visuel de PdC du Rollei ?
>
> Merci pour vos réponses.
>
> PS : Mon Rolleicord bien qu'optimiste lui aussi,
> est cependant plus proche des valeurs de Calcphot.

Bonjour,
j'ai eu le même problème avec l'un des miens ; curieusement j'ai eu deux 3,5f et l'un donnait des indications trop optimistes alors que celles de l'autre était à peu près correctes

ce n'est apparemment pas réglable, si ce n'est peut-être avec un démontage un peu complexe

selsdargent.com , matériels et consommables argentiques

"ce n'est apparemment pas réglable, si ce n'est peut-être avec un démontage un peu complexe"

Bonjour Damien, lorsque j'ai soumis mon problème à M. Métrot, il m'a effectivement dit que cette opération était complexe et extrêmement rare. Il est cependant arrivé à modifier le fonctionnement de l'index de PDC et pour cela, je l'en remercie.

"6 mois avec une table de PdC qui ne va pas ! C'est là qu'on voit les photographes de l'Éternité ;-)"

Certainement Emmanuel, mais que ces 6 mois furent éprouvant........... Heureusement, durant ces moments difficiles pour me rasséréner, j'ai relu la prose d'un écrivain traitant des Rolleiflex dans une multitude d'articles signés E.B.

Cordialement.

A. A.