Scans 135 et 120 mm

Bonjour,

j'ai consulté Dupon à Paris pour faire scanner des négs N&b en 135 et 120 mn,
en trix 320 et 400, de la delta 50 et 100, de la Tmax 100.


Ils proposent plusieurs scans aux poids suivants :
150mo / 300mo / 450mo / 600mo

Un scan à 600 mo d'un petit neg 135 ou 120 donnera quoi ?
Je me pose bien la question du résultat final car jusqu'à présent je me suis contenté de faire des tirages d'environ 50cm.
Là j'ai besoin de faire des tirages de plus grande taille allant jusqu'au... mètre (?).

Merci de votre éclairage, fred

J'ai eu l'occasion de scanner des 6x6 (56x56 mm) montage à l'huile à 10 000 Dpi,
En 16 bits cela fait des fichiers de 3 Go,
Le grain est bien net et bien détaillé.

J'ai aussi scanné des séries complètes en 6x6 à 5000 Dpi (montage à l'huile), les tirages 100x100 sont impeccables

Le plus simple est de parler en résolution... Parce que 600 MO en 16 bit c'est 300 MO en 8 bits. Et un Jpeg de 600 MO doit avoir une taille respectable...

Peut-être devriez-vous leur parler en termes de taille & résolution finales.

Je veux un fichier me permettant d'obtenir un tirage de 1 m de base à 300 dpi pour mon négatif. Ils vous diront ce qui est nécessaire. Après vous les laissez faire.

J

Le plus simple est de donner la formule de calcul :

Dimension du tirage (en mm) x résolution (en dpi) ÷ dimension du cliché (en mm) = résolution de scann (en dpi)

Exemple pour un tirage de 1 m de côté à 300 dpi à partir d'un cliché de 36 mm de large :

1000 x 300 ÷ 36 = 8 333 dpi

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

vous avez fait ces scans où Nestor ?

FredB écrivait:
-------------------------------------------------------
> vous avez fait ces scans où Nestor ?


Dans mon atelier

la chose que je n'arrive pas à m'imaginer, en imaginant que l'on veuille un format maximum,

scanner de la trix 135 ou 120 pour obtenir un fichier de 600 MO conduit à quel genre de photo ...en terme de qualité ?

FredB écrivait:
-------------------------------------------------------
> la chose que je n'arrive pas à m'imaginer, en
> imaginant que l'on veuille un format maximum,
>
> scanner de la trix 135 ou 120 pour obtenir un
> fichier de 600 MO conduit à quel genre de photo
> ...en terme de qualité ?

Du grain, je peux te poster qq exemples en FTP, mais j'attendrais cette nuit ;-)

On est au-delà de l'information contenue dans le cliché, ça ne fait qu'améliorer le rendu du grain

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

jeanba3000 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le plus simple est de donner la formule de calcul
> :
>
> Dimension du tirage (en mm) x résolution (en dpi)
> ÷ dimension du cliché (en mm) = résolution de
> scann (en dpi)
>
> Exemple pour un tirage de 1 m de côté à 300 dpi
> à partir d'un cliché de 36 mm de large :
>
> 1000 x 300 ÷ 36 = 8 333 dpi

C'est inexact, il manque la conversion en pouces.

Et à part la photo ?

jeanba3000 écrivait:
-------------------------------------------------------
> On est au-delà de l'information contenue dans le
> cliché, ça ne fait qu'améliorer le rendu du
> grain

En argentique le grain est une information secondaire, mais cela reste une information,
Comme la veine du bois pour un luthier.

Liv écrivait:
-------------------------------------------------------
> jeanba3000 écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Le plus simple est de donner la formule de
> calcul
> > :
> >
> > Dimension du tirage (en mm) x résolution (en
> dpi)
> > ÷ dimension du cliché (en mm) = résolution
> de
> > scann (en dpi)
> >
> > Exemple pour un tirage de 1 m de côté à 300
> dpi
> > à partir d'un cliché de 36 mm de large :
> >
> > 1000 x 300 ÷ 36 = 8 333 dpi
>
> C'est inexact, il manque la conversion en pouces.

> Qui suis-je?

Quelqu'un qui ne fait pas attention à ses calculs, et qui a tort en l'occurence. Le calcul de jeanba3000 (dpi) est bien correct.;-)

nickel merci pour ces conseils, je vous remercie du fond du coeur de ma cuve jobo ;-)

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------
> Liv écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > jeanba3000 écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Le plus simple est de donner la formule de
> > calcul
> > > :
> > >
> > > Dimension du tirage (en mm) x résolution (en
> > dpi)
> > > ÷ dimension du cliché (en mm) = résolution
> > de
> > > scann (en dpi)
> > >
> > > Exemple pour un tirage de 1 m de côté à
> 300
> > dpi
> > > à partir d'un cliché de 36 mm de large :
> > >
> > > 1000 x 300 ÷ 36 = 8 333 dpi
> >
> > C'est inexact, il manque la conversion en
> pouces.
>
> > Qui suis-je?
>
> Quelqu'un qui ne fait pas attention à ses
> calculs, et qui a tort en l'occurence. Le calcul
> de jeanba3000 (dpi) est bien correct.;-)

Oui, mille excuses, je me suis un peu précipité !

Et à part la photo ?

Liv va nous copier cent fois : Si on multiplie (ou si on divise) le numérateur et le dénominateur d’une fraction par un même nombre non nul, alors on obtient une fraction égale. ;-)

( 1000 ÷ 25,4 ) x 300 ÷ ( 36 ÷ 25,4) = 8 333 dpi

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

En fait Liv est tout excusable, Jeanba n'ayant pas posé le problème de façon logique

Il vaut mieux présenter d'abord la division 1000/36 qui représente le taux d'agrandissement.
donc pour avoir au final 300 dpi, il faut les multiplier par ce taux.
Ce qui nous donne :
(1000 / 36) x 300

J.C.L.

Jean-Claude Launey écrivait:
-------------------------------------------------------
> En fait Liv est tout excusable, Jeanba n'ayant pas
> posé le problème de façon logique
>
> Il vaut mieux présenter d'abord la division
> 1000/36 qui représente le taux d'agrandissement.
> donc pour avoir au final 300 dpi, il faut les
> multiplier par ce taux.
> Ce qui nous donne :
> (1000 / 36) x 300

On peut aussi ajouter que 300 Dpi sur 1 m de côté n'est pas forcement la meilleur optimisation, 200 Dpi suffiront largement à condition que les fichiers soient très propres et dotés de vrais DPI ;-)

Jean-Claude Launey écrivait:
-------------------------------------------------------
> En fait Liv est tout excusable, Jeanba n'ayant pas
> posé le problème de façon logique
>
> Il vaut mieux présenter d'abord la division
> 1000/36 qui représente le taux d'agrandissement.
> donc pour avoir au final 300 dpi, il faut les
> multiplier par ce taux.
> Ce qui nous donne :
> (1000 / 36) x 300

Merci de voler à mon secours, c'est fort aimable mais je n'ai pas d'excuse : je m'en vais de ce pas faire mes lignes :-(

Et à part la photo ?

@NB: "...dotés de vrais DPI"
Serait-il possible d'avoir une phrase ou deux, m'expliquant la différence entre les vrais et les faux DPI?

paul57 écrivait:
-------------------------------------------------------
> @NB: "...dotés de vrais DPI"
> Serait-il possible d'avoir une phrase ou deux,
> m'expliquant la différence entre les vrais et les
> faux DPI?

Très simple, dans le vrai Dpi chaque Dot contient une véritable information qui n'est pas la copie des infos des Dots voisines.

Pour vérifier la qualité des Dots, il y a un moyen simple, la méthode peut sembler étrange, mais il ne s'agit que d'utiliser les caractéristiques des algorithmes de compression. Il suffit de compresser le fichier avec un outil type Jpeg de niveau 10 et de mesurer la perte de poids. Si la perte est importante c'est que les Dots n'ont pas leur propre info mais une mélasse générale, si le fichier perd très peu de poids c'est que les Dots sont riches de vraies infos.

Ne pas vérifier cela sur des photos de gris à 18% en éclairage diffus.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 28/12/15 09:57 par Nestor Burma.

Disons que le marketing tend à donner aux scanners du marché des résolutions qui sont parfois un peu fantaisistes.

Prenez un scanner à plat, un original de bonne facture et scannez le à 1200 - 2400 - 3600 & 4800 dpi

Amenez toutes ces résolutions à celle du dessus par interpolation et lorsque vous ne trouvez pas plus de détail ; c'est que vous avez atteint la résolution maximum.

Epson annonce 6000+ dpi alors qu'en fait au delà de plus ou moins 2400 il n'y a pas plus de détail. On en déduira facilement que tous les "dpi" au delà de cette limite sont un peu moins vrais que les premiers...

J

Ventdesable écrivait:
-------------------------------------------------------
> Epson annonce 6000+ dpi alors qu'en fait au delà
> de plus ou moins 2400 il n'y a pas plus de
> détail.

et 2400 est déjà passablement optimiste...

didier d écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ventdesable écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Epson annonce 6000+ dpi alors qu'en fait au
> delà
> > de plus ou moins 2400 il n'y a pas plus de
> > détail.
>
> et 2400 est déjà passablement optimiste...

à peine 1200 Dpi

J'avais déjà vu sur un site musée l'indication 120 suivie de l'unité mm , ici plus haut je vois mn c'est à dire minute .
Ce ne sont ni des millimètres , ni des minutes , 120 est employé comme nom , comme étiquette d'un produit correspondant à une forme de pellicule et à une présentation en rouleau .
Dans le domaine on voit aussi cette hérésie m/m pour mm millimètre . Par exemple c'était le cas pour le cinéma 9.5 mm quasi toujours écrit 9.5 m/m .

L'abréviation de minute est « min », mais les unités n'étant pas plus épargnées que le reste de notre langue…
120 est effectivement la référence d'un film, comme 127, 135 et d'autres, et n'appelle donc pas d'unité derrière, les gens se trompent surtout avec le 135 qui fait 35 mm de large, c'est effectivement confusant.

Bonne année !

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

[fr.wikipedia.org]

Ces nombres 110, 127, 135, 120... sont juste des références, ils ne nous disent rien des films auxquels ils se rapportent?

Juste 135/35 mm, 220 double de 120, des "hasards"?

Jean-Paul Mahé écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ces nombres 110, 127, 135, 120... sont juste des
> références, ils ne nous disent rien des films
> auxquels ils se rapportent?
>
> Juste 135/35 mm, 220 double de 120, des "hasards"?

Jusqu'à preuve du contraire, ou confidence des créateurs d'appellation de format de la maison Kodak ....

C'est compliqué les numérotations des films chez Kodak.
Une société a étudié la question.
Basée à Rochester et hebergée par le Rochester Institute of technology
The Photographic Historical Society Newsletter
Published by Americaís oldest photographic historical group
dedicated to the preservation of photographic history and equipment

Mais les liens semblent morts
Heureusement j'en avais fait copie

NB : j'ai la flemme de traduire mais le texte reste simple à comprendre

A Brief History of Kodak Roll Film Numbers

The earliest Kodak roll films were made for specific cameras and were listed by the camera name. For example: The year 1900 Kodak Condensed Price List stated under:

Eastman's Transparent Film, Light Proof Kodak Cartridges: Roll Film, 6 Exposures, 2 1/4 x 3 1/4 inches, for the No.1 Folding Pocket Kodak Roll Film for the No, 1 Panorama Kodak, 3 exposures,

As more cameras were introduced using the same film size, the listings of camera names became cumbersome, particularly with the limited space on film cartons.

In 1912 or 1913, it was decided to bring more system to the film size problem and assign numbers to each film. First listing was in the Condensed Price List of 1914, which gave the cameras by name with their corresponding film number. In 1919 the camera listing was deleted and the film was listed only by number.

Starting with No. 101, the numbers, seemed to have been assigned in the order in which the film was introduced to the market. For example:

101 (3 1/2" x 3 1/2") was originally produced for the No. 2 Bullet camera, announced in 1895

102 (1 1/2" x 2") for the Pocket Kodak was also announced in 1895

115 (7" x 5) for the No 5 Cartridge Kodak Camera announced in 1898

120 (2 1/4 x 3 1/4) for No. 2 Brownie announced in 1901

130 for the 2C Autographic cameras, introduced in 1916
(Note: McKeown lists this cameraís introduction as 1923)

There were also 5 roll films for Graflex Roll Film Holders numbered 50, 51, 52, 53, and 54. These numbers were also arbitrarv except that each higher number indicated a larger picture size. Example: No. 50 is 2 1/4" x 3 1/4" , No. 54 is 5"x 7"

Graflex films were spooled emulsign and black side of the backing paper out. This may not seem reasonable but the only source found stated this arrangement.

In the early 1930's two new films were being considered similar to 120 and 116, but on a smaller spool.

These became 620 and 616. The "20" and "16" were retained because of their association with 2 1/4" x 3 1/4" and 3-1/4" x 4-1/4" picture sizes.

The number 6 was picked because of the number of exposures. However, in January 1932, as a depression bonus, most of the popular size roll films, such as 620 and 616 were increased to 8 exposures.

When 620 and 616 were reintroduced in February 1932 the number 6 no longer applied to the number of exposures but were retained to avoid customer confusion. When 35mm film "magazines" were introduced in 1934, they were originally called 131.

Someone suggested using 135 rather than 131 because it was 35mm fllm. At the same time it was decided to number the film for the Contax camera and reloads for the Leica permanent cassette. Since they were 35mm films, the numbers 235 and 435 were selected.

When the Bantam camera program was under consideration a distinctive number was wanted for the film because this was a new program. The numbers 828 were selected because the film was 8 exposures and 28mm wide.

Highlights in Early "SpecialFilm" Announcements

June 1, 1933
Kodak SS Film for the Leica Camera introduced

July 14 1933
Kodak Panatomic Film introduced for Leica

December 1934
Current films are introduced in new daylight loading "Magazines" for the new Retina camera, made by Kodak AG in Germany

New films, scheduled to be called 131, are changed to 135 to indicate 35mm wide.

Reloads for the Contax are called 235 Reloads for Leica permanent cassette are called 435

April 1935
Daylight loading film magazines introduced for Leica and Contax
F 235 36 ex for Contax
SS-135 (Super Sensitive) 36 exposures for Contax
SS-435 30 ex for Leica

Bantam Program director, Mr. Case ,wanted a distinctive film size, close to, but not 35mm. 828 size fllm created. Produces 28 x 40mm size picture on 8 exposure roll. Original Bantam produced 1935-38. The Bantam Special produced 1936-40. became a classic.

1963
The Instamatic camera introduced. Numbers 128 selected to indicate picture size 26mm sq

Footnote: While it is relatively certain that Kodak was the first to produce the prototype of what would become today's standard 35mm film holder, it is vague as to where the idea came or how the various names were derived. Names over the years have included "magazine", "cassette", and less frequently, "retort". One definition of a "retort" is a container which can be removed and replaced. George Eastman advertised his early cameras as "cartridge loading", a term that would return withi the Kodak Instamatic,when it was advertised as having "cartridge loading".

J.C.L.