Bandes sur CMS20 format 120

Bonjour à tous,

Je viens de me mettre à la cm20 pour voir un peu le rendu en format 120. J'ai exposé les films à 20iso puis les ai développés dans de l'adotech II à 20° pendant 10min comme indiqué sur le facon. 33+467 en dilution. Fixation de 45sec, pas de pré-mouillage.

Agitation avec l'axe rotatif les 30 premières secondes mollo puis toutes les minutes 10sec, mollo aussi.

Je sors le film de la spire et malheur j'y vois des bandes verticales (format 6x6, film exposé dans un dos A12) sur tout le long du film. espacées presque de manière régulière.
Je précise que j'ai exposé et développé un film Tamx sans souci juste après ces deux films cms20 et qu'ils sont ressortis sans souci.

Quelqu'un peut m'expliquer où est-ce que j'ai fauté ?

Merci d'avance !

Une photo aiderait, mais si c'est régulier et répétitif sur tout le film, il est probable que ce soit plutôt du côté de l'exposition du film qu'au développement qu'il faudrait enquêter..

Peut on poster une photo directement ici ?

[img15.hostingpics.net]

J'ai écarté l'hypothèse du dos défaillant puisque j'ai exposé dans la foulée deux Tmax et qu'elles ne souffrent d'aucun défaut.

Par contre je viens de lire ça : • Agitation: First half minute ongoing than once every minute. Tilt the tank gently or moove it on a flat table in the shape of an 8.

If you have trouble with inhomogenities agitate more slowly and more steadily. There is no need for pre-watering the film.

People tend to agitate differently. If you notice too high a contrast decrease the development time slightly.

If you find the contrast is to low increase the development time sligthly. Try to keep your agitation constant.

Je pense essayer l'agitation plus lente et constante (il parle d'agiter lentement et fermement à quoi correspond ce fermement ?), il est probable que les à-coups aient pu créer des turbulences responsables de ces traces (si on peut me confirmer ou non, cela reste une piste).

Ah la vache, jamais vu ça. Mais ça me parait vraiment trop régulier pour venir de l'agitation. Si on met le dos hors de cause, il reste une possibilité de voilage lors du chargement sur la spire, le gag de la chicane manquante, ou bine un problème sur le film lui-même ..

Pour ma part c'est juste un problème de chimie, sa composante liquide,
Des vaguelettes, mais ce film doit être un peu capricieux,
A tester sur des gris uniformes ;-)

Bonsoir

Où avez vous lu "Fermement" ?

Slightly = doucement

PHIP

@PHIP, bonsoir :

> If you have trouble with inhomogenities agitate more slowly and more steadily

Steadily = fermement.

@Nestor, cela veut dire que la chimie n'est pas utilisable, mal diluée ? Que faudrait-il faire à ce niveau pour avoir un négatif propre ?

@Marc, un problème avec le film c'est bien ce que je suppose... Tous mes chargements en spire ce font dans une pièce noire (forcément) avec un sas plongé dans l'obscurité lui aussi, donc impossible que la lumière puisse pénétrer lors de cette étape.

Qu'est-ce que le gag de la chicane manquante ?

Grains de sel écrivait:
-------------------------------------------------------

> @Nestor, cela veut dire que la chimie n'est pas
> utilisable, mal diluée ? Que faudrait-il faire à
> ce niveau pour avoir un négatif propre ?

Quand on rencontre ce type de problème, on recommence l'expérience et si l'erreur persiste, il faut tester tous les paramètres un par un jusqu'à cerner le problème.
Vous n'aurez pas la solution sans une bonne série d'expérimentation.
Il faut lister les variables et les tester une par une.

> @Marc, un problème avec le film c'est bien ce que
> je suppose... Tous mes chargements en spire ce
> font dans une pièce noire (forcément) avec un
> sas plongé dans l'obscurité lui aussi, donc
> impossible que la lumière puisse pénétrer lors
> de cette étape.

Un voile de cette nature me semble totalement impossible à réaliser.

I think you need help in english too.
Steadily means "Régulièrement"

PHIP

Au niveau des essais, je peux déjà affirmer que les deux films sont dans le même état, bandes verticales sur toute la longueur et largeur du film. Ce n'est donc pas un film en particulier qui aurait ce défaut.

Pour tester avec d'autres paramètres ça risque de revenir cher... et je n'ai pas les moyens de me le permettre.

Ce genre de couple "révélateur/film" fonctionne correctement "normalement", pour cela que je pense que les uns (films reçus) ou l'autre (révélateur) sont ou est défectueux.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 29/12/15 22:07 par Grains de sel.

Grains de sel écrivait:
-------------------------------------------------------
> Au niveau des essais, je peux déjà affirmer que
> les deux films sont dans le même état, bandes
> verticales sur toute la longueur et largeur du
> film. Ce n'est donc pas un film en particulier qui
> aurait ce défaut.

2 films ce n'est rien ;-)

> Pour tester avec d'autres paramètres ça risque
> de revenir cher... et je n'ai pas les moyens de me
> le permettre.

Ok, alors vous avez trois possibilités :

- le hasard va régler le problème à votre place
- ces zones font partie de votre expression artistique
- vous tourner vers des solutions de couple film/révélateur éprouvées que peu de photographes arrivent à mettre en défaut.

Grains de sel

Vous le dites vous même:

<<Je pense essayer l'agitation plus LENTE et CONSTANTE (il parle d'agiter lentement et fermement à quoi correspond ce fermement ?), il est probable que les à-coups aient pu créer des turbulences responsables de ces traces (si on peut me confirmer ou non, cela reste une piste).>>

PHIP

"Qu'est-ce que le gag de la chicane manquante ?"

C'est lorsqu'on oublie de mettre la chicane d'entrée dans le couvercle de la spire, ce qui fait que la cuve n'est pas étanche à la lumière. On voile fatalement le film, a moins celui qui est le plus près de l'embouchure, mais de manière partielle, puisque les parties du film sous l'ombre projetée de la spire sont moins exposées que les autres.

"il est probable que les à-coups aient pu créer des turbulences responsables de ces traces"
Déjà vues au passage des perforations sur du film 135, mais ce qui est troublant c'es que ces traces sont régulièrement espacées et sur la totalité de la largeur du film. Pour ces raisons j'ai du mal à imaginer des turbulences si rectilignes et régulières au niveau de la circulation du révélateur.

Ces pellicules auraient-elles été furieusement scannées durant leur transport?

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------

> scannées durant leur transport?

C'est ce qu'un technicien des Victor me suggérait hier au téléphone...

@Phip, merci pour l'explication de la chicane, perso je la place dans le tank comme ça pas d'oubli possible. Pour Steadily, oups je me suis effectivement arrêté sur un des sens possible.

@Nestor, ce serait admettre que ce couple n'est pas viable hors il l'est puisque d'autres l'utilisent sans rencontrer de problèmes.

Merci pour vos suggestions, deux pistes restent donc envisageables, les turbulences (je vais essayer sur le dernier film qu'il me reste) et le scan à l'aéroport (s'il souffre des mêmes lignes cette piste sera confirmée).

Salut Tmy, l'agitation avec la touillette des cuves Paterson peut être à l'origine de zonages, il faut essayer l'agitation par retournement.
45s de fixateur ça me parait un peu court, tu es sûr qu'il n'y a aucun reste d'émulsion non fixée sur ton film ?

Dans la doc, ils parlent de 30 à 60s, dans le doute j'ai coupé la poire en deux. J'essaierai 60s pour le prochain film.

Je me demandais si des retournements ne créeraient justement pas plus de turbulences qu'une rotation ?

Grains de sel écrivait:
-------------------------------------------------------

> @Nestor, ce serait admettre que ce couple n'est
> pas viable hors il l'est puisque d'autres
> l'utilisent sans rencontrer de problèmes.

Un grand nombre de combinaisons fonctionnent, mais rarement sans test, rarement du premier coup et rarement pour tous les opérateurs.

<<Pour ces raisons j'ai du mal à imaginer des turbulences si rectilignes et régulières au niveau de la circulation du révélateur.

Je l'ai déjà observé

<<Ces pellicules auraient-elles été furieusement scannées durant leur transport?

C'est une possibilité, mais la livraison de films voilés par des X-Ray est assez rare, mais pas impossible

<<Je me demandais si des retournements ne créeraient justement pas plus de turbulences qu'une rotation ?

Il faut des turbulences, ni trop, ni trop peu.

Personnellement, j'ajouterais un prémouillage et qq gouttes de mouillant au révélateur et agitation par retournement.

Il faut non seulement que ces turbulences soient suffisamment fortes pour renouveler le révélateur en contact avec l'émulsion - sur les zones denses du négatif il faut le déloger - mais aussi qu'elles soient aléatoires, ie non reproduites d'une agitation à l'autre. L'agitation par rotation n'est pas exempte de défauts à ce niveau là (une pierre également dans le jardin de nos chères Jobo).

30 à 60 s de fixateur pour du film? C'est quel fixateur? Pour moi c'est une préconisation pour du papier ( comme pour le Super Fix de Téténal).

Jean-Paul Mahé écrivait:
-------------------------------------------------------
> 30 à 60 s de fixateur pour du film? C'est quel
> fixateur? Pour moi c'est une préconisation pour
> du papier ( comme pour le Super Fix de Téténal).

Non sur la doc c'est bien indiqué, je m'y tiendrai.

@Marc et Nestor, je vais donc essayer avec des retournements.

Merci pour vos retours qui m'aident à y voir plus clair.

C'est vrai que le temps de fixation est extrêmement court, faites un test de blanchiment sur un morceau vierge, ou bien vous fixez 5 minutes, je ne crois pas qu'une fixation étendue puisse être source de problèmes. Perso je fixe 7' à 1+4 (HP5+), je suis tranquille.

Attention, il est bien spécifié que ce n'est pas un film classique.

Bonjour
Le problème ne vient pas de la fixation, mais bien de la technique de développement avec le révélo dédié.
J'ai eu des soucis similaires avec ce film, et j'ai (lâchement) abandonné...
Pmay, je crois, avait crée et utilisé avec succès un révélo "maison" : [photochemical.wordpress.com]

Bonjour et merci pour vos retours.

Comme je suis assez têtu et que je n'aime pas rester sur un échec, j'ai exposé mon troisième film avant hier et l'ai finalement développé hier. Au final, ce troisième film est exempt de traces verticales, j'ai changé deux choses :

- une dilution du révélateur dans de l'eau déminéralisée.
- ainsi qu'une agitation par retournements en lieu et place de la rotation.

Voici le process complet au cas où d'autres utilisateurs seraient confrontés au problème :

1/Pas de prémouillage (comme indiqué sur la doc)
2/Dilution dans de l'eau déminéralisée (33ml + 467ml comme indiqué sur le flacon)
3/Révélation 10min avec retournements les premières 30s, puis 4 retournements toutes les minutes
4/Bain d'arrêt 1min
5/Fixation 50 secondes dans rapid fixer (la doc indique entre 30 et 60 secondes)
6/Rinçage jusqu'à ce que l'eau devienne claire.

Je pense continuer avec ce film tant le rendu est plaisant. Voici un exemple en image :

[img15.hostingpics.net]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 01/01/16 09:43 par Grains de sel.

Je me permets de revenir sur le temps de fixage, s'il s'agit de rapid fixer d'Ilford je ne comprends pas quel est votre doc?

[www.ilfordphoto.com]

De toutes façons les traces ne venaient pas de là, mais de l'agitation par rotation à mon avis

Je viens de retrouver un flacon vide de Ilford rapid fixer, curieusement il n'est marqué sur la bouteille que les temps pour le papier et dans le texte du mode d'emploi il est cité "Ilford paper fixer" et non "Ilford rapid fixer"??



Modifié 1 fois. Dernière modification le 01/01/16 10:06 par Jean-Paul Mahé.

Les fixateurs rapides, voir très rapides existent,
Le Glaf propose une formule qui fixe très rapidement, entre 2 et 15 s ...

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Les fixateurs rapides, voir très rapides
> existent,
> Le Glaf propose une formule qui fixe très
> rapidement, entre 2 et 15 s ...

Ok, mais ce n'est apparemment pas le cas de "Ilford rapid fixer" d'après la doc Ilford que j'ai mis en lien.
Mais peut-être Grains de sel a utilisé un autre "rapid fixer" que l'Ilford ?

Jean-Paul Mahé écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Les fixateurs rapides, voir très rapides
> > existent,
> > Le Glaf propose une formule qui fixe très
> > rapidement, entre 2 et 15 s ...
>
> Ok, mais ce n'est apparemment pas le cas de
> "Ilford rapid fixer" d'après la doc Ilford que
> j'ai mis en lien.
> Mais peut-être Grains de sel a utilisé un autre
> "rapid fixer" que l'Ilford ?

Si la question vous tarabuste, achetez une bobine de CMS20 et faites le test

C'est en effet le film qui demande un temps de fixage court:

[www.adox.de]

Voilà qui est clair, fixé...

Jean-Paul Mahé écrivait:
-------------------------------------------------------
> C'est en effet le film qui demande un temps de
> fixage court:
>
> [www.adox.de]
> OTECHII_instructions.pdf
>
> Voilà qui est clair, fixé...

Mais il faut tester ;-)
800 Pl/mm ça décoiffe ;-)