Harcourt

Une signature ne vaut rien de rien, c'est juste une expression de l'égo, et celui-ci est dramatiquement exacerbé chez les photographes.

Les seuls qui sont dans la position de poser leur signature sur un tirage sont ceux qui n'en n'ont pas besoin, leur travail se reconnait systématiquement.
Curieusement chez Harcourt c'est cette situation, la signature ne fait que confirmer la garantie du style Harcourt,
Les opérateurs sont juste des opérateurs, rien d'autre.

<<Oui et j'engage ma signature sur tous les travaux que je réalise.

MdR, un médecin s'engage, un architecte également, mais un photographe qui fait des boulots, et bien ne s'engage qu'à faire son boulot, c'est à dire pas grand chose, un petit truc sans conséquence, cela ne lui donne pas une signature.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
mais un photographe qui fait des boulots, et bien ne s'engage qu'à faire son boulot, c'est à dire pas grand chose, un petit truc sans conséquence, cela ne lui donne pas une signature.


Tu parles pour toi.
mais il y a des photographes qui sont des artistes, des plasticiens, d'authentiques créatifs.
Ceux-là ont droit à leur signature.
Pas les boulangers.


.

<<Ceux-là ont droit à leur signature.

Clairement tu ne sais de quoi tu parles, il ne s'agit pas d'un droit, mais d'une reconnaissance, cela ne s'achète pas

Rien dit de tel.
Un artiste signe son oeuvre.
Un artisan, pas ou peu, bien qu'il ait droit lui aussi à la reconnaissance.

Jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Rien dit de tel.
> Un artiste signe son oeuvre.
> Un artisan, pas ou peu, bien qu'il ait droit lui
> aussi à la reconnaissance.


ben voyons ...
renseigne toi avant de dire des conneries

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------

> ne s'engage qu'à faire son
> boulot, c'est à dire pas grand chose

Oui ce n'est effectivement pas grand chose de faire le minimum, mais personne n'y est tenu.

ça y est il s'énerve.
M'en vais faire des photos.

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > ne s'engage qu'à faire son
> > boulot, c'est à dire pas grand chose
>
> Oui ce n'est effectivement pas grand chose de
> faire le minimum, mais personne n'y est tenu.

Toujours cette méconnaissance et ce mépris de ce qu'est le travail,
Quand on travaille il est évident que l'on fait le maximum,
Mais cela n'a rien à voir avec le fait d'avoir une signature.

La photographie reste quelque chose d'insignifiant, rater une photographie n'a aucune incidence sur le vaste monde.

"rater une photographie n'a aucune incidence sur le vaste monde"
Allez savoir…(effet papillon).
A partir du moment óu vous pensez être auteur vous signez; si vous ne le faites pas le client vous le demandera.
(Rien á voir avec les timbres á sec ou autres conneries qui ne sont que des tentatives pathétiques de valoriser une oeuvre photographique en laissant croire qu'elle pourrait être falsifiée).

Gabriel
gabrielramon.com

<<A partir du moment óu vous pensez être auteur vous signez

Mais cela ne vous donne pas une signature,
Tous les photographes de quartier signe,
Mais cela ne change pas la réalité du terrain,
Une signature ne se gagne pas avec un stylo.

Critiquer Harcourt est sans doute un défouloire à pas cher, mais il est clair qu'ils ont une signature, et qu'ils savent la vendre.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Toujours cette méconnaissance et ce mépris de ce qu'est le travail,

Tu me fais un procès d'intention ?

> Mais cela n'a rien à voir avec le fait d'avoir
> une signature.

Pas la signature non, mais avec l'engagement que l'on met dans son travail.

> rater une photographie n'a aucune
> incidence sur le vaste monde.

La photographie n'a pas la prétention à une telle emphase, mais elle est sans rapport avec l'insignifiance, elle a sa place, si tu la trouves trop petite c'est surtout ton problème.

Gabriel écrivait:
-------------------------------------------------------
> "rater une photographie n'a aucune incidence sur
> le vaste monde"
> Allez savoir…(effet papillon).
> A partir du moment óu vous pensez être auteur
> vous signez; si vous ne le faites pas le client
> vous le demandera.
> (Rien á voir avec les timbres á sec ou autres
> conneries qui ne sont que des tentatives
> pathétiques de valoriser une oeuvre
> photographique en laissant croire qu'elle pourrait
> être falsifiée).

Et mettre son nom sur ce que l'on produit c'est aussi assumer de A à Z le résultat, bon ou mauvais ...

J'ai toujours cette curieuse association d'idée: Signature et chien
Allez savoir pourquoi...

Cela dit, il m'arrive souvent de signer.
C'est fiscalement intéressant (normalement)

Zoran écrivait:
>
> Et mettre son nom sur ce que l'on produit c'est
> aussi assumer de A à Z le résultat, bon ou
> mauvais ...

Bah, pas besoin de signature pour ça.
La conscience professionnelle devrait suffire...

Ioury écrivait:
-------------------------------------------------------
> Zoran écrivait:
> >
> > Et mettre son nom sur ce que l'on produit c'est
> > aussi assumer de A à Z le résultat, bon ou
> > mauvais ...
>
> Bah, pas besoin de signature pour ça.
> La conscience professionnelle devrait suffire...


Discussion à la noix, ici tous les photographes signent ;-)))



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/10/14 16:02 par Zoran.

Ioury écrivait:
-------------------------------------------------------
> Zoran écrivait:
> >
> > Et mettre son nom sur ce que l'on produit c'est
> > aussi assumer de A à Z le résultat, bon ou
> > mauvais ...
>
> Bah, pas besoin de signature pour ça.
> La conscience professionnelle devrait suffire...


Signer ce n'est pas mettre son nom, et avoir une signature ce n'est pas signer.
Dans toutes les publications il est nécessaire de mentionner les auteurs,
Toute photographie est totalement assumée par son auteur,
Mais cela ne lui donne pas une signature pour autant.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------


> Mais cela ne lui donne pas une signature pour
> autant.


Soit, mais ce n'était pas ce sens que j'avais employé en ce qui me concerne. Ce sont toujours les autres qui désignent une signature dans le sens que tu emploies, jamais l'auteur lui-même, à moins qu'il soit particulièrement immodeste.

Henri,
vous vous mélangez les crayons,
Harcourt n'est pas une signature mais un logo, (écrivez "Durex " avec ce graphisme et vous lirez "Harcourt")rien á voir avec un travail d'auteur. Il y a même abus sur le produit qui n'a plus rien á voir avec l'original, tant symboliquement qu'en tant qu'objet.
Question subsidiaire: ¿qui décide si l'auteur est digne ou non d'apposer sa signature, vous?

Gabriel
gabrielramon.com

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
>
> > Mais cela ne lui donne pas une signature pour
> > autant.
>
>
> Soit, mais ce n'était pas ce sens que j'avais
> employé en ce qui me concerne. Ce sont toujours
> les autres qui désignent une signature dans le
> sens que tu emploies, jamais l'auteur lui-même,
> à moins qu'il soit particulièrement immodeste.


Ok

Gabriel écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri,
> vous vous mélangez les crayons,

Je ne crois pas


> Harcourt n'est pas une signature mais un logo,
> (écrivez "Durex " avec ce graphisme et vous lirez
> "Harcourt")rien á voir avec un travail d'auteur.

Qui a parlé d'auteur, juste de signature, de travail identifiable, de bon business, ce qui est déjà pas mal pour un studio de portraits.

> Il y a même abus sur le produit qui n'a plus rien
> á voir avec l'original, tant symboliquement qu'en
> tant qu'objet.

N'étant pas client, je m'en contrefous, c'est du business


> Question subsidiaire: ¿qui décide si l'auteu
> est digne ou non d'apposer sa signature, vous?

Je ne décide rien, je ne le fais pas, parfois au verso, on m'oblige, et je reste poli, tout le monde peut signer, mais très peu de photographes ont une signature, ce qui est le cas de Harcourt.

Et n'oublions pas l'actu :
Harcourt le mite

Excellent, cela se confirme, de très bons commerçants.

En espérant qu'une partie des droits permettent bien de renflouer les fonds publics.

Ce qui est bien sur galerie-photo, c'est qu'on en apprend tous les jours, par exemple que Sophie Marceau serait une personnalité mythique !
Zoran, attention à ces mythes qui vous abusent !

E.B.

Pour les ados boutonneux qui ont eu leurs premiers émois sur la nana de La Boom, oui elle est mythique.
Pour une autre génération, ici majoritairement représentée, ce serait plutôt sur Bardot que les premiers émois...



Modifié 2 fois. Dernière modification le 20/10/14 00:14 par Blémia.

Jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ioury écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> Les entreprises qui suivent les effets de mode
> finissent par sentir le sapin avant la
> charogne...
>
>
> Pas d'accord du tout.
> Harcourt fait partie des rares dinosaures
> rescapés.
> Les entreprises doivent constamment changer et
> même anticiper l'évolution de leur marché pour
> survivre.
> De très nombreuses enseignes ont disparu faute
> d'avoir compris cette loi incontournable et
> inexpugnable.
>

Pourtant, Harcourt c'était fini en 1991, faillite, has been, sans avoir su anticiper l'évolution comme vous dites...
Harcourt a bien pris l'eau et n'est pas un dinosaure rescapé.
Après c'est une nouvelle entreprise qui ressuscite un style et fait d'un nom une marque... Mais il n'y a bien sur pas eu 80 années d'exploitation continue.
Des fausses noces de 80ans en quelque sorte.

Justement, sa survie résidait paradoxalement dans cette construction passéiste de lumière/cinéma. Toute évolution la condamnait. Les repreneurs ont eu la bonne idée de pérenniser un protocole entré dans l'histoire. On ne touche pas à un mythe, ce serait sacrilège. Grévin est une bonne comparaison. Les empreintes de stars sur Hollywood Boulevard en est une autre, avec peut-être en filigrane commun, la superstition du monde des artistes de spectacle.


.

Ce n'est pas une survie, le Harcourt de l'époque était bien mort.
Liquidée condamnée par sa non évolution / évolution ou autre.
Peu importe, ce n'est pas un dinosaure, mais une marque et un style racheté et revendu plusieurs fois qui fait même du photomaton et sous peu des applications camphoniques si il faut. C'est du business en plein c'est sûr et réussi, il n'y a qu'à saluer c'est rare et déjà signalé par NB.
Rien à voir avec la continuité d'activité d'une maison séculaire, et ne pourra en aucun cas rentré dans ce club très restreint des entreprises centenaires même lorsque Harcourt fêtera les 100 ans de la création du "nom" (le règlement, sic !).

Pour le livre 80 ans, ce qui compte c'est de comprendre qui sont les tenants du fond photo qui constitue la part la plus importante du livre, on peut espérer légitimement que de l'argent revienne au Peuple.

Des fois on se marre: [fr.wikipedia.org]
Je cite: << l'entreprise (Harcourt) décide d'installer des photomatons publics dans différents lieux culturels en France permettant de réaliser des « photos d'identité » avec une touche Harcourt >>

Le photomaton en question vous pouvez le voir en photo en suivant le lien posté par EB dans la deuxième intervention de cette discussion.