Grand Photographe

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------


...mais le principe d'imposer des grands noms est resté le même, comme on agite un nom de marque pour justifier la qualité du produit.


D'accord à une nuance près: pour que le spectateur (consommateur) apprécie par lui-même la qualité du produit ou de l'oeuvre, il a besoin d'être préalablement éduqué et préparé à cette autonomie de jugement. Toi tu es photographe, tu as ce regard et ce discernement...Mais quel pourcentage de la population est capable de détecter une oeuvre nouvelle dans le fatras actuel?

Les mythes ont la peau dure. Une réputation ou une célébrité aura toujours un impact sur le regard des gens.Il semble que la notion de valeur sonnante et trébuchante de leur oeuvre est indissociable de ladite oeuvre mais je veux bien être convaincu du contraire.

.

Jean écrivait:
-------------------------------------------------------

> D'accord à une nuance près: pour que le
> spectateur (consommateur) apprécie par lui-même
> la qualité du produit ou de l'oeuvre, il a besoin
> d'être préalablement éduqué et préparé à
> cette autonomie de jugement. Toi tu es
> photographe, tu as ce regard et ce
> discernement...Mais quel pourcentage de la
> population est capable de détecter une oeuvre
> nouvelle dans le fatras actuel?

L'art est pour tout le monde, aujourd'hui il n'y a plus de barrière d'accès, c'est vraiment démocratique. C'est super, mais l'art est-il vraiment si important pour chacun au point d'engager beaucoup de son attention ? Je ne le crois pas, les gens ont autre chose à faire. C'est un peu comme le "tous artistes", sachant qu'un bon artiste c'est d'abord un type qui travaille tous les jours, je ne crois pas qu'il y ait une foule de candidats ... ;-). Autrement dit l'art ou être artiste c'est à la portée de tous, mais ce n'est pas pour n'importe qui.
C'est la raison du succès du néo pop aujourd'hui dominant, il répond parfaitement aux exigences d'un public pressé qui ne veut surtout pas "se prendre la tête", et qui en même temps veut voir de "l'art".


> Les mythes ont la peau dure. Une réputation ou
> une célébrité aura toujours un impact sur le
> regard des gens.Il semble que la notion de valeur
> sonnante et trébuchante de leur oeuvre est
> indissociable de ladite oeuvre mais je veux bien
> être convaincu du contraire.

Oui tu as raison d'un point de vue général selon les critères d'aujourd'hui, mais je suis sûr qu'individuellement tu dois bien te ficher de certaines œuvres qui valent des millions, non ? Sur les questions générales de fric dans l'art comme je n'y connais à peu près rien je ne me prononcerai pas, mais je trouve quand même ta vision très optimiste ;)



Modifié 3 fois. Dernière modification le 01/03/15 12:59 par Zoran.

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------

...tu dois bien te ficher de certaines œuvres qui valent des millions, non ?


Certes, je ne vois pas la Joconde ni le Sacre de Napoléon dans mon salon! L'Origine du Monde...même pas sûr :-)

En revanche, un tirage de l'esclave noir d'Avedon, un tirage des enfants abandonnés de Santiago de Larrain, la petite chinoise qui pleure de Thierry Girard, le jeune homme en colère de Paul Strand, Moonrise, Une image de Koudelka sur Prague envahie, le chien sur la moto de Sammallathi, les jeunes filles excisées de Salgado, ou un platine de Penn du chef indien, ah oui, je prends, même s'ils sont archi-connus et donc galvaudés

Ne serait-ce que pour entretenir ma foi déclinante en l'humanité.

.

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------


Les choses pourraient se passer autrement à condition que chacun réagisse individuellement et décide vraiment de faire l'effort d'être attentif, sans qu'on leur hurle dans les oreilles ce qu'il faut écouter ou regarder.


Je souscris sans réserve mais j'en reviens à l'éducation.

Tu citais Charles Jones. Un ami photographe m'a offert un jour le royaume des plantes, j'avoue avoir eu du mal à entrer dans ce travail.
Il y a aussi le goût des personnes.
Comme tout un chacun, je suppose que tu es attiré par certains et rebuté par d'autres. C'est très compliqué.
Il y a aussi les "règles de base" enseignées dans les ouvrages éducatifs, règles copieusement piétinées pas les plus grand artistes; de quoi être un peu paumé...

lI me semble que la liberté dont tu parles se gagne, Elle est élitiste. Elle suppose une initiation minimale.


.

Jean écrivait:
-------------------------------------------------------
>l semble que la notion de valeur
> sonnante et trébuchante de leur oeuvre est
> indissociable de ladite oeuvre mais je veux bien
> être convaincu du contraire.

André Rieu a vendu plus de 40 millions d'albums, il est le musicien classique le plus célèbre, Joshua Bell est donc un nain de ce point de vue et André Rieu un Grand ;-).



Modifié 1 fois. Dernière modification le 03/03/15 20:00 par Zoran.

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> André Rieu a vendu plus de 40 millions d'albums, il est le musicien classique le plus célèbre,
> Joshua Bell est donc un nain de ce point de vue et André Rieu un Grand ;-).

En musique "classique", André Rieu est un nabot (sauf au royaume des bateleurs). Car que dire sinon des 200 millions d'albums de Karajan ?

Charles

Je dirais : plus de 1m80.

Comparaison inappropriée.
La musique est une oeuvre immatérielle, duplicable à l'infini et donc vendable à l'infini
Le tirage photographique ou un tableau, non.
André Rieu n'a jamais vendu 40 millions de CD différents les uns des autres.



Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> Jean écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> >l semble que la notion de valeur
> > sonnante et trébuchante de leur oeuvre est
> > indissociable de ladite oeuvre mais je veux
> bien
> > être convaincu du contraire.
>
> André Rieu a vendu plus de 40 millions d'albums,
> il est le musicien classique le plus célèbre,
> Joshua Bell est donc un nain de ce point de vue et
> André Rieu un Grand ;-).

Alfred écrivait:
-------------------------------------------------------
> Comparaison inappropriée.
> La musique est une oeuvre immatérielle,
> duplicable à l'infini et donc vendable à
> l'infini
> Le tirage photographique ou un tableau, non.
> André Rieu n'a jamais vendu 40 millions de CD
> différents les uns des autres.
>
>
>
Pour le tableau, oui, pour le tirage photographique ?????

Ne pas oublier qu'avant tout, la photographie est une œuvre de l'esprit, elle aussi immatérielle.
Le papier que tu tiens entre les mains n'est qu'un support.

------------------------------------------------------------------------------------------
Goéland qui s'gratte le gland, mauvais temps. Goéland qui s'gratte le cul, pas d'beau temps non plus !
(Proverbe breton)

Jean avait donné l'exemple de Joshua Bell qui n'est ni photographe ni chef d'orchestre, mais violoniste comme Rieu.

@Alfred,
que je sache, les photographes vendent rarement des tirages, mais plus facilement des livres. Ventes de livres ou de cd, quelle différence par rapport à ce qu'avance Jean ?
YAB à vendu plus de 10 millions de livres, cela fait-il de lui le plus Grand Photographe Vivant ? Mhm ?
;-)

"Ne pas oublier qu'avant tout, la photographie est une œuvre de l'esprit, elle aussi immatérielle.
Le papier que tu tiens entre les mains n'est qu'un support."

Si ta photo est argentique, elle n'existe que sur un négatif - même à l'état d'image latente, à condition toutefois d'être certain que suffisamment de molécules d'argent stables aient été suffisamment insolées - elle est donc par essence matérielle, non?

Si ta photo est numérique, tu as certes un fichier, mais sans écran ou sans papier, est-ce vraiment une photo?

Si on suit ton hypothèse d'immatérialité, moi aussi,je prends souvent des photos mentalement, et parfois je suis décidément un grand photographe, sauf que je n'avais pas de boitier ou -pire- que je n'aurais pas eu forcément le culot de déclencher at this very moment.

L'avantage de ta proposition, c'est que tout le monde peut-être prétendre au statut de grand photographe. C'aurait pu être bien, mais ç'aurait énervé ceux qui pensent être les plus grands des grands ;-)

Non, c'est juste une définition, qui n'a rien à voir avec le statut de grand ou petit photographe.

« toutes les œuvres de l'esprit, quels qu'en soient le genre, la forme d'expression, le mérite ou la destination (article L 112-1 du Code de la propriété intellectuelle)

Photographier, c'est écrire avec la lumière, et pour pouvoir partager cela, tu as besoin d'un support.
Tout comme un écrivain.
Tu peux imaginer tout un roman, si tu ne le couche pas sur papier ou dans un fichier, tu n'as rien écrit.
Il faut donc passer à l'acte.
Prendre ta photo mentalement, c'est bien, sauf que tu ne maitrise ni la technique, ni la création.

------------------------------------------------------------------------------------------
Goéland qui s'gratte le gland, mauvais temps. Goéland qui s'gratte le cul, pas d'beau temps non plus !
(Proverbe breton)

<<Si ton labeur est dur et si tes résultats sont minces, rappelle toi qu'un jour le grand chêne a été un gland comme toi.

Très joli

"Photographier, c'est écrire avec la lumière, et pour pouvoir partager cela, tu as besoin d'un support.
Tout comme un écrivain.
Tu peux imaginer tout un roman, si tu ne le couche pas sur papier ou dans un fichier, tu n'as rien écrit.
Il faut donc passer à l'acte.
Prendre ta photo mentalement, c'est bien, sauf que tu ne maitrise ni la technique, ni la création."

? C'est justement ce que je dis .

Par contre c'est bien toi qui écrit "Ne pas oublier qu'avant tout, la photographie est une œuvre de l'esprit, elle aussi immatérielle.
Le papier que tu tiens entre les mains n'est qu'un support."

Il y a des fois où je me demande si ce forum n'est pas marabouté...

T'es con !!!

=))

C'est une œuvre de l'esprit, pas une pensée fugace.

Cette œuvre, tu dois la transposer sur le support, que cette transposition soit achevée ou non.

------------------------------------------------------------------------------------------
Goéland qui s'gratte le gland, mauvais temps. Goéland qui s'gratte le cul, pas d'beau temps non plus !
(Proverbe breton)

"Cette œuvre, tu dois la transposer sur le support, que cette transposition soit achevée ou non."
En gros tu as une oeuvre, mais tant qu'elle n'est pas matérialisée sur un support... genre j'ai déclenché sans pelloche ou carte mémoire... on n'est pas sur un drone en train de filer le train aux drosophiles, là?

<<"Cette œuvre, tu dois la transposer sur le support, que cette transposition soit achevée ou non."

Certe non, l'œuvre c'est quand c'est fini, verrouillé prêt pour les cimaises,
Une idée peut-être et encore,
Un projet non plus, il faut avancer le projet vit dans le mouvement.

Oui et non, ce que je veux dire, (enfin, c'est ce que la loi dit pour la protection de la-dite oeuvre) , c'est que même si elle n'est pas exposée, divulgué au public, elle est considérée comme crée.


<< Article 7 (abrogé au 3 juillet 1992)

Créé par Loi 57-298 1957-03-11 JORF 14 mars 1957 rectificatif JORF 19 avril 1957 en vigueur le 11 mars 1958
Abrogé par Loi n°92-597 du 1 juillet 1992 - art. 5 (V) JORF 3 juillet 1992

L'oeuvre est réputée créée, indépendamment de toute divulgation publique, du seul fait de la réalisation, même inachevée, de la conception de l'auteur. >>

------------------------------------------------------------------------------------------
Goéland qui s'gratte le gland, mauvais temps. Goéland qui s'gratte le cul, pas d'beau temps non plus !
(Proverbe breton)

Qui s'oppose à la loi ?
Personne
Mais la loi ne parle que de matérialisation d'idée,
Elle ne protège pas les pensées non décrites non matérialisées.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 05/03/15 18:31 par Nestor Burma.

Tiens, il me vient une idée pour simplifier le boulot des photographes qui bossent en numérique et qui exposent dans les musées ou les galeries.

Dans tous les musées on peut avoir un audio-guide qui passe un message sonore au visiteur devant chaque oeuvre.
Pour la photo il suffirait qu'en plus du son, on passe l'image vers un ordinateur portable ou l'une de ces tablettes qui accompagne partout les gens de qualité aujourd'hui. Donc, même plus besoin de tirer les photos, on passerait devant des cases vides au mur et l'image s'afficherait par Wifi sur la tablette du visiteur. Ou bien on supprimerait carrément les espaces d'accrochage, on mettrait les gens à la cafétéria comme au Louvre-Lens et chacun regarderait l'expo à table tranquille devant sa tablette en buvant une 'tite mousse de garde ou un café-chicorée.
Plus besoin de labo, de virage sélenium ni même de préparation de fichiers pour l'impression.
Mais les voleurs, du coup pourraient voler les photos bien plus facilement que si c'est un truc accroché au mur avec une alarme.

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 05/03/15 18:05 par Emmanuel Bigler.

Mais tu ne crois pas si bien dire! Je suis toujours estomaqué par le temps que passent une grande partie des visiteurs devant un tableau au Louvre: en gros c'est fonction de la célérité du cadrage et de l'autofocus de leur smartphone. Donc une bonne dizaine de secondes.

Ce qui fait que durant un TD de 10 minutes sur un tableau, en comptant le temps de permutation des "photographes", on voyait passer 60 personnes. On finit par se demander s'ils ne devraient pas offrir un DVD à leurs amis à leur retour de vacances.

Vivement que Google nous conconte une visite guidée des Musées en HD, cela libèrerait peut-être les travées des hordes sauvages.

M'sieur Bigler faut breveter l'idée pour les voitures sans chauffeurs qui viendront nous transporter de B'sac à Lens pour les rencontres grands formats qui restent elles, inscritent dans le réel.

J'imagine les chanceux qui voyage avec Paul Strand et les malheureux qui se faderont AA, allez-retour. pestant contre la NSA.

cordialement

Ossette philippe

Il se vend bien des tirages photographiques dans les salles de vente.
Certains coutent même fort chers (ça monte moins haut que les tableaux, certes).
Et puis j'ai la faiblesse de penser qu'un tirage, c'est pas pareil qu'une reproduction dans un livre ou sur un écran (ce qui ne m'empêche pas d'avoir des livres de photographes à la maison quand même). Ce n'est pas le même objet.



Ioury écrivait:
-------------------------------------------------------
> Alfred écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Comparaison inappropriée.
> > La musique est une oeuvre immatérielle,
> > duplicable à l'infini et donc vendable à
> > l'infini
> > Le tirage photographique ou un tableau, non.
> > André Rieu n'a jamais vendu 40 millions de CD
> > différents les uns des autres.
> >
> >
> >
> Pour le tableau, oui, pour le tirage
> photographique ?????
>
> Ne pas oublier qu'avant tout, la photographie est
> une œuvre de l'esprit, elle aussi immatérielle.
> Le papier que tu tiens entre les mains n'est qu'un
> support.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 06/03/15 18:07 par Alfred.

Un Grand Photographe est il un photographe qui vend des tirages? Ou un qui vend des livres?
zat ize ze qouestionne


Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> Jean avait donné l'exemple de Joshua Bell qui
> n'est ni photographe ni chef d'orchestre, mais
> violoniste comme Rieu.
>
> @Alfred,
> que je sache, les photographes vendent rarement
> des tirages, mais plus facilement des livres.
> Ventes de livres ou de cd, quelle différence par
> rapport à ce qu'avance Jean ?
> YAB à vendu plus de 10 millions de livres, cela
> fait-il de lui le plus Grand Photographe Vivant ?
> Mhm ?
> ;-)