Petit photographe

Le fil lancé par Jean (Grand photographe, le titre du fil)) m'avait permis de poster mes conneries habituelles.

Et pourtant, un peu de bon Bourgogne aidant, je me suis dit que, après tout, cette question n'est peut-être pas aussi stupide.

S'il est plus ou moins facile de sortir des poncifs sur la grandeur réelle, supposée ou médiatiquement crée sur la grandeur d'un artiste, il est sans doute moins facile de définir un "petit" photographe.

Et pourtant, se croire supérieur à l'autre, c'est facile.
Oui, mais sur quels critères ?

Alors, prêts à relever le défit ?

------------------------------------------------------------------------------------------
Goéland qui s'gratte le gland, mauvais temps. Goéland qui s'gratte le cul, pas d'beau temps non plus !
(Proverbe breton)

Je me rappelle avoir entendu une discussion sur la différence entre ''grand con'' et ''petit con''.

Dominique

je suis d'accord avec Henri à propos de ta phrase de signature

[voyages-4269.over-blog.com]

Bokey Shutter écrivait:
-------------------------------------------------------
> Dominique
>
> je suis d'accord avec Henri à propos de ta phrase
> de signature


OK, je change.
Ça vous va ?

------------------------------------------------------------------------------------------
Goéland qui s'gratte le gland, mauvais temps. Goéland qui s'gratte le cul, pas d'beau temps non plus !
(Proverbe breton)

Oui là ça va et on sent bien l'homme d'expérience !!!!!

[voyages-4269.over-blog.com]

"Petit" photographe est un abus de langage, cette expression vient du photo-journalisme. Un peu comme les capitaines au petit cours qui faisaient des petites courses.
(Je suis bien renseigné, je lis GP.)

Gabriel
gabrielramon.com

Un peu de chantage et vous cédez, vous baissez votre pantalon en quelque sorte, pour rejoindre votre nouvelle signature, et cela vous sied ainsi?! Quel dommage ! La liberté d'expression en prend un coup ! Et vous abandoonez seulement face à de biens médiocres menaces, caprices, de nazillons, quand ça leur déplaît, n'est pas dans leur pensée, faut détruire! Et vous cedez, oui c'est bien dommage pour la liberté d'expression ! Voilà un petit charlie ;)

Isabelle

ou bien les "petits bras " qui on parfois du mal à se gratter et je tiens à rester correct :

[farm6.staticflickr.com] Köln août 2011 (24) by Bokey Shutter, on Flickr

Isabelle F. écrivait:
-------------------------------------------------------
> Un peu de chantage et vous cédez, vous baissez
> votre pantalon en quelque sorte, pour rejoindre
> votre nouvelle signature, et cela vous sied
> ainsi?! Quel dommage ! La liberté d'expression
> en prend un coup ! Et vous abandoonez seulement
> face à de biens médiocres menaces, caprices, de
> nazillons, quand ça leur déplaît, n'est pas
> dans leur pensée, faut détruire! Et vous cedez,
> oui c'est bien dommage pour la liberté
> d'expression ! Voilà un petit charlie ;)

Isabelle, sauf le respect que je vous dois je crains que vous n'ayez manqué un épisode car il n'y a rien de conflictuel entre Jean-Charles, Dominique et Henri ( Dieu reconnaitra les siens )

Ma chère Isabelle, au doux prénom, vous m’ôtez le pain de la bouche !

Il était évident que le "je suis Charlie" n'était qu'un effet de mode.

Ne me dites pas que vous y avez cru...

------------------------------------------------------------------------------------------
Goéland qui s'gratte le gland, mauvais temps. Goéland qui s'gratte le cul, pas d'beau temps non plus !
(Proverbe breton)

Cela dit, même si c'est pas de moi, j'aime bien cette nouvelle signature.
Je vais la laisser quelque temps...

------------------------------------------------------------------------------------------
Goéland qui s'gratte le gland, mauvais temps. Goéland qui s'gratte le cul, pas d'beau temps non plus !
(Proverbe breton)

L'important c'est quand les deux pieds touchent par terre.

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

Dans l'expression "petit photographe" comme dans presque tout ce qu'on qualifie de petit, j'entends de l'ironie, voire de la raillerie.
Ce n'est pas une appellation que l'on revendique facilement.
Je la situerais plutôt dans les insultes soft, comme on dirait "c'est un mauvais" ou "sans intérêt", ou "insignifiant"...etc.

Le point commun entre grand et petit photographe sur GP, c'est le nombre des uns et des autres.
Il y a à peu près autant de grands que de petits.

:-))


.

L'essentiel, c'est que ce soit l'autre.
Moi, ça me rassure...

C'est petit comme discussion :-D

Floréal écrivait:
-------------------------------------------------------


L'essentiel, c'est que ce soit l'autre.

A part quelques pointures de haut niveau qui interviennent très peu, GP est essentiellement composé de passionnés et de pratiquants à titre de loisir.
les "petits photographes" seraient plutôt les quelques rares mauvais qui se prennent pour des grands.

Ah ben tiens, ce pourrait être la définition:

Petit photographe: mauvais qui se prend pour un bon.

:-)

"petit photographe"

finalement je revendique pour moi même cette appelation

C'est un loisir et un point d'intérêt

je fais de la photographie comme d'autres font du macramé ou de la gouache, même si j'ai pu avoir une démarche ayant des impératifs économiques et donc un comportement "vaguement" pro

je n'ai aucune intention d'exposer

je publie des livres fort chers qui s'arrachent à 4 exemplaires familiaux

j'ai finalement peu de culture photographique car les images des autres si elles m'enseignent m'emm....

j'ai un jugement de valeur personnel sur mes images et ne sollicite l'avis de personne car c'est un travail intime




ce qui ne m'empêche pas d'aimer la photographie:

de vouloir m'y perfectionner

de suivre un forum schizophrénique car chez certains schizo il y a une technicité qui mérite d'être saluée et transmise bien que ce soit des êtres foncièrement méchants qui dispense leur savoir, ce qui tendrait à démontrer qu'il faut distancier l'oeuvre de l'individu qui la porte

de m'attacher à m'améliorer et de produire moins mal

etc...

la question étant de savoir si petit photographe je peux faire de grande photos

j'en doute car mes meilleurs photos n'innovent en rien et quand je vois les critiques de magazine photos, je ne partage pas toujours leur point de vue

c'est possible les poubelles de l'histoire le diront peut être, mais je m'en fous



Modifié 1 fois. Dernière modification le 01/03/15 10:37 par PIERRE LIBERAS.

> Et pourtant, se croire supérieur à l'autre, c'est facile.
Oui, mais sur quels critères ?

Un penchant bien naturel, contre lequel, au mieux lorsque nous en avons conscience, nous pouvons décider de lutter.

Se croire supérieur à l'autre, parce que nous nous aimons beaucoup, parce que nous pensons être capable d'analyser notre démarche créatrice, parce que nous sommes les mieux placés, à nos yeux, pour constater tout le bien fondé de cette démarche et que nous sommes impressionnés par tous les efforts que nous faisons pour obtenir le merveilleux résultat que nous offrons aux regards médusés de ce plublic qui, à n'en pas douter, nous reconnaîtra un jour.

Et si je me crois l'égal, je commence quand à me croire supérieur ?

Un photographe grandit à mon sens tant qu'il considère son travail comme perfectible.
A partir du moment où il est content de lui, la courbe ascendante s'aplatit et la descente ne saurait tarder.

.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 01/03/15 11:23 par Jean.

"Un photographe grandit à mon sens tant qu'il considère son travail comme perfectible.
A partir du moment où il est content de lui, la courbe ascendante s'aplatit et la descente ne saurait tarder."

Trois remarques:
1. Si tu vas dans ce sens là, ce sera fatal pour un nombre important de photographes (je pense à R. Franck, p.ex, mais il y en a d'autres, RD,..). Tu as aussi pas mal d'exemples dans le cinéma, avec le (les) films de trop, Rohmer, Wenders,....

A un moment je crois que tu n'as eut-être plus rien à dire, souvent j'imagine parce que tu as tout dit, alors tu te répètes. Il est vrai que le système t'encouragera dans ce sens, puisqu'une fois "sacralisé", la commande viendra toute seule, et son appréciation convenue couvrira ex post un choix qui est de nature plus politique qu'artistique.

Pour autant, pour moi un grand photographe restera un grand photographe, mais cela s'applique à tout artiste, il me semble assez juste de retenir ce qu'il a pu nous léguer, dans son universalité et intemporalité, plutôt que de comptabiliser aussi ses faiblesses.

Effectivement c'est une conception assez statutaire, et qui peut encourager les dérives que tu dénonces...

2. Le progrès, en matière d'expression artistique, est quelque chose d'assez spécieux. Par exemple beaucoup ont considéré que le retour au figuratif de Picasso était un constat d'échec de la voie du cubisme, qui n'était qu'une erreur de parcours, et qu'il faisait marche arrière. Une vision qu'il a toujours contestée.

3. Dernière remarque, un grand artiste n'est pas forcément un grand humain: Picasso était sans nul doute un génie, mais humainement je ne suis pas sûr qu'il était un grand Monsieur.

- les artistes auraient tous une période de grande inspiration entre celle de la recherche de leur propre chemin et celle de leur déclin. Déclin qui n’entacherait pas leur réputation et leur contribution au patrimoine artistique.

- le retour de Picasso vers le figuratif n'est pas une exclusivité comportementale artistique. Renoir et bien d'autres sont revenus à une forme de classicisme après avoir défié les institutions de leur époque, classicisme qui pourrait s'expliquer par leur épuisement ou leur vieillesse artistique.

Quand à l'"humain" qui est derrière l'artiste, fût-il adulé, sujet déjà évoqué, ben les "grands Monsieur"s on se demande s'ils ont existé. Klaus Kinski, comédien longtemps idolâtré est dénoncé aujourd'hui par sa fille Pola comme un minable dérangé sexuel.

Ma question: quel artiste, photographe ou non, a laissé une image intacte à la postérité?

Picasso aurait dit (aurait dit, hein, j'étais pas là) que le cubisme l'e......t, mais que, comme ça plaisait aux cons, et que les cons achetait, il ne fallait pas se priver de leur pognon...

------------------------------------------------------------------------------------------
Goéland qui s'gratte le gland, mauvais temps. Goéland qui s'gratte le cul, pas d'beau temps non plus !
(Proverbe breton)

Moi non plus je n'étais pas là ;-), mais, même dans cette hypothèse, voir G. Braque et Picasso pousser la déstructuration du clair- obscur et de la perspective, ça mérite le respect.

C'était un vrai bon projet ;-)

;-)

Revendiquer d'^tre le plus petit des liliputiens photographes , à tout le moins laisse l'espoir de se voir grandir . Au dessus d'un empilage de photons sans dimension connue du populus .

Il y a un milliard de photographes réguliers dans le monde ...

Les petits photographes attendent des grands de beaux exemples .

Je suis un petit photographe, mais pas forcement un mauvais!

Par ailleurs je me demande bien ce que veut dire « être photographe »?

jc

Facile : celui qui écrit avec la lumière

jcmoschetti écrivait:
-------------------------------------------------------


je me demande bien ce que veut dire « être photographe »?

Vous abordez là une question d'ordre métaphysique à laquelle il est impossible de répondre.

Pour illustrer un peu le concept, je prendrai un seul exemple: C'était un garçon qui ne touchait jamais un appareil et qui n'avait jamais mis les mains ni dans la chimie ni sur un clavier.
Il crobardait l'image qu'il avait dans la tête et les tripes, et briefait ses assistants et techniciens qui la fabriquaient, les uns à la lumière, peinture, déco, derrière les boîtiers ou chambre, les autres au labo. Il était présent à tous les stades de cette fabrication, donnait ses orientations, des corrections, vérifiait le cadrage, conversait longuement avec les techniciens-lumière, était dans le labo avec les chimistes, tireurs...etc.

Pour beaucoup, les photographes sont ceux qui fabriquaient la photo.

Pour moi, le photographe, c'était lui.

.