du net et du flou ...

ici :

[www.thisiscolossal.com]



et là :

[www.thisiscolossal.com]

Ce travail sur les insectes est très impressionnant, quel boulot !

un objectif mou est un flou net,
un objectif dur sans flou net est un faux flou.
un faux flou mou - dur sans mise au point.

Gilles

gilles doisy écrivait:
-------------------------------------------------------

un faux flou mou - dur

Ne pas oublier le faux flou mou doux.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 06/05/16 19:36 par Jean.

Le net est un flou indiscernable

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

Grâce à cette discussion, nous voilà tous rentrés dans le flou !

E.B.

Moi, pour le flou je demande à ma couturière
[coutureflou.blogspot.fr]

J.C.L.

"Grâce à cette discussion, nous voilà tous rentrés dans le flou ! "



Vous êtes surtout pas net !
sinon, je trouve aussi comme Zoran le travaille sur les insectes assez bluffant, surtout quand on part de la taille initiales des sujets


bonne soirée

Quand c'est flou, c'est qu'il y a un loup...

Vous êtes surtout pas net !

Craquez sur le net !

E.B.

stephane.S écrivait:
-------------------------------------------------------

>je trouve aussi le travail
> sur les insectes assez bluffant, surtout quand on
> part de la taille initiales des sujets


8000 à 10000 vues pour une seule photo est un travail titanesque, et il a sélectionné une vingtaine de tirages au total ! J'aime beaucoup ses explications sur le fait de beaucoup voyager et de la nécessité d'avoir à faire quelque chose entre ses voyages, en fait il travaille tout le temps. C'est la grande différence avec les photographes amateurs qui ne produisent individuellement pas grand chose et se payent de bons mots, au moins ils s'occupent ;-)



Modifié 2 fois. Dernière modification le 09/05/16 20:24 par Zoran.

Pour compléter le message de Zoran, je voudrais ajouter qu'il définit une trentaine de zones d'éclairage. Par exemple, il éclaire un œil, puis éclaire une antenne, etc. c'est du moins ce que mon médiocre niveau d'anglais m'a permis de comprendre.

Merci Stéphane pour ce joli lien.

J'aimerais voir les tirages des insectes, cela doit décoiffer :-)

petite question , c'est quoi cette imprimante JETRIX ?
est ce que quelqu'un ici a déjà utilisé ce type d'imprimante, ou en sommes nous en terme de qualité par rapport à de la digigraphie de type Epson , HP ?
Merci pour vos retours



Modifié 1 fois. Dernière modification le 09/05/16 21:23 par stephane.S.

On peut admirer la prouesse technique de M. Levon Biss, mais si on n'a absolument aucun intérêt pour les macro-photos d'insectes, ou pour les instantanés pris pendant un match de hand-ball, le fait de les voir avec un très grand nombre de pixels ne change pas grand chose ... c'est grave, docteur ?

« Si vous n'aimez pas ça, n'en dégoûtez pas les autres »

E.B.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 10/05/16 00:03 par Emmanuel Bigler.

Le nombre de pixels est inconnu, c'est le plan de netteté, la qualité des détails à l'agrandissement et le travail d'éclairage qui intéresse. L'autre qualité de ce travail est l'aspect plausible du montage en une seule image : la lumière est très bien distribuée sur l'ensemble, l'image ressemble à une vue mais sans qu'on puisse la reconnaitre comme telle, puisqu'on n'a jamais vu ces insectes de cette façon. Autrement dit la qualité technique se fait oublier, ce qui raccorde ce travail à l'illusionnisme qui est une préoccupation artistique riche et ancienne.
Dans cette perspective la macro photographie comme "genre" est secondaire, le point de vue est celui de l'esthète qui peut très tenir comme sublimes les vues gravées de la Tauromachia de Francisco Goya et être rebuté par la corrida. Mais le goût de l'esthétique n'est pas forcément partagé, il y a d'autres mondes, comme celui des devinettes ;-)))

Parler d'esthétique comme si le sujet photographié n'avait pas d'importance me semble très étrange !

Il se trouve, malheureusement, que les deux thèmes abordés par M. Biss (et il me semble important de nommer un auteur dont on discute ici le travail), selon l'article pointé par Stéphane S., qui sont les instantanés de sport et la macro-photo d'insectes, correspondent exactement à deux sujets qui passionnent les amateurs dans les clubs photo affiliés à la Fédération Photographique de France, sujets qui font l'objet de concours, de discussions, de prix et de récompenses dans cette honorable Fédération.

Et il se trouve que ce sont deux sujets photographiques : sport et macrophoto d'insectes qui m'ennuient profondément.

Voilà, c'est dit, et quoi que je puisse penser de Goya, je n'ai absolument aucun intérêt pour des tableaux dont le sujet est la tauromachie, et ce n'est même pas que je porte un jugement sur l'activité tauromachique, pas plus que je ne porte un jugement sur l'activité consistant à prendre des petites bêtes en très gros plan, que ce soit à la FPF en amateur ou de façon professionnelle avec un très gros budget et de très nombreuses heures de travail.

C'est grave, docteur ?

Par le passé on a suffisamment ironisé sur ce forum à propos du fait que la haute résolution ne pouvait pas se substituer à l'intérêt de l'image, pour que je ne mette pas aujourd'hui en application cette façon de penser, une fois n'est pas coutume !

Alors il y a la maîtrise de l'éclairage, la netteté, de l'impression ... tout ce qu'on veut, j'en conviens.
Oui mais pour un sujet sans intérêt à mes yeux !!

C'est exactement comme en musique : un passionné me dit : « Ah, la Neuvième de Bruckner par Harnoncourt, sublime ! »
Ben oui, j'ai beaucoup d'estime pour Bruckner et pour le travail de Harnoncourt et des musiciens qui ont travaillé avec lui pour enregistrer Bruckner, mais il se trouve que je n'ai pas plus intérêt pour la neuvième de Bruckner que pour les macrophotos d'insectes !

E.B.

Je ne vois pas très bien ce que l'illusionnisme vient à faire avec la haute résolution, en revanche l'esthétique, oui. "Ironiser" est un mot un peu trop grand pour qualifier les interventions de ce fil qui est tombé dans le débile quasiment dans l'instant, ce qui est, dans la rapidité, assez rare. Par ailleurs on ne voit pas tous la même chose de la même façon, un type de sujet ou de photographie sont insuffisants pour qualifier un travail ou se faire une idée, mais encore faut-il s'intéresser à l'esthétique. C'est bien la difficulté : dépasser le "j'aime-j'aime pas" d'une platitude écrasante, il y a peu de candidats sur ce terrain qui exige l'effort minimum de porter son regard sur l'image, il y en a bien plus sur le schmilblick par exemple. Le paradoxe est de façade, après tout il faut bien que les regards s'exercent ;-)



Modifié 1 fois. Dernière modification le 10/05/16 07:52 par Zoran.

"Et il se trouve que ce sont deux sujets photographiques : sport et macrophoto d'insectes qui m'ennuient profondément."

est tu sérieux Emmanuel ? si c'est le cas alors c'est grave docteur ! que tu n'aimes pas les photos d'insectes on s'en fout royalement !
;-)

Je pense que la plaie de ce forum, ce n'est pas "argentique VS numérique" comme suggéré dans un fil précédent, mais bien le fait de commentaires inutiles .
je pense plus, que tu as été piqué au vif par le remarque de Zoran, car effectivement, pour photographier un seul insecte Biss doit réaliser 10 000 images , certainement plus que tous les membres du forum réunis sur une année. ce fil a été pointé pour montrer la somme d'un travail, la technique mise en oeuvre, ainsi qu'un résultat . En comparaison aussi à un autre lien radicalement à l'opposé, comme un clin d'oeil . c'est tout .
on devrait suggérer à Biss, de faire la même chose avec un Rollei bi sur des montres ?

;-))


bonne journée

"petite question , c'est quoi cette imprimante JETRIX ?
est ce que quelqu'un ici a déjà utilisé ce type d'imprimante, ou en sommes nous en terme de qualité par rapport à de la digigraphie de type Epson , HP ?"

On est de plus en plus proche d'une qualité pigmentaire mais pas encore à mon sens. Je suis étonné qu'un tel travail n'ai pas plutôt été tiré en sublimation, plus à même de rendre les plus fin détails,. Mais c'est sans doute une question de budget.

C'est grave docteur ?
-prouesse technique : depuis des années, on reconstitue une image 3D et en couleurs ( beaux rouges ) du cœur ( que je n'apprécie guère ) à partir de mille et une images en échographie.
On découpe son bonhomme en tranches pour des images fantastiques compréhensibles par les docteurs initiés.
- esthétique: sauf " chez ces gens là, Monsieurs " il n'y a pas de ces images au mur. Il y a des photographes qui ont exploré ce domaine lorsque la pratique des rayons X se généralisait : Laure Albin Guillot, Marcel Bovis, Jules Courtier...au murs des musées.

Deux points, de mon point de vue chacune de ces photographies est formée par des milliers de déclenchement et non des milliers de photographies, mais c'est un détail.

Ce qui m'intéresse dans ce travail, ce ne sont pas les insectes, mais les photos. Je n'ai pas de sujet "préfèré" juste des photographies qui m'intéressent. Ce que je recherche chez un photographe, c'est la capacité à travers la photographie de soulever un intérēt que je ne soupçonnais pas. C'est pour moula vrai nature de la photographie, m'attirer vers ce que j'ignore, genre les château d'eau, qui avant les Bêcher ne présentaient pas le moindre intérêt.
Je vais regarder les insectes autrement.
La photo c'est cela, regarder autrement, Avedon me fait regarder les Américain autrement.

Je réponds à Stéphane et je reprends l'image de la neuvième de Bruckner par Harnoncourt.

Aucune animosité ni aucune acrimonie dans mon propos, juste un constat.

Le travail de M. Biss est un travail colossal, une technique parfaite, il magnifie son sujet sans inventer un monde imaginaire (comme le font pas mal de manipulateurs d'images numériques).
Il nous fait découvrir les petites bêtes sous un jour insoupçonné.
De plus, sur le plan scientifique ces images ont certainement un grand intérêt pour ceux qui connaissent ces petites bêtes étranges (y a pas que les insectes à avoir des carapaces et des antennes), et sur le plan de l'optique physique, les couleurs des insectes sont fascinantes car elles mélangent les pigments, les lames minces et les structures périodiques : tout un festival de phénomènes optiques passionnants !
De plus, comme pour les vitraux de Chartes, je suis bien persuadé qu'un rendu correct de ces couleurs variées est impossible avec du film couleur, peu importe ; là ce sont des remarques techniques qui ne sont pas au coeur du débat, qui veut se placer sur le plan esthétique.

On peut en dire autant du travail d'un chef d'orchestre et de son orchestre qui reprend à zéro une oeuvre du répertoire (les insectes existent depuis des millions d'années, c'est l'équivalent d'une partition du répertoire en musique classique, les peintres du temps passé s'y sont attaqué), les arguments sont les mêmes : technique parfaite, professionnalisme, somme d'heures de travail, respect absolu de l'oeuvre pour en faire découvrir les richesses insoupçonnées.
Idem pour la macrophoto d'insectes haut-de-gamme dont nous parlons ici.

Alors on a recours à l'argument d'autorité vis à vis de celui qui n'aime pas : c'est beau, vous devez vous y intéresser (c'est un ordre ?).
Hélas pour moi la neuvième de Brucker si bien interprétée que ce soit m'ennuie, il en va de même des macrophotos d'insectes, si belles soient-elles.

En revanche je conçois parfaitement la fascination exercée par ces images sur nos amis professionnels qui nous lisent ici : combien d'entre eux n'utilisent jamais la combinaison d'images numériques multiples et les procédés d'impression dernier cri pour faire de très grandes images archi-nettes ?
Et celui qui s'attaque à la macro haut de gamme en numérique, peut-il longtemps se passer de la fusion d'images pour obtenir la netteté parfaite ?

E.B.

Des copains qui photographient de petits objets de luxe (montres, bijoux…) en numérique haute def (derniers dos Phase One sur chambres, optiques numériques Schneidentock), n'ont pas d'autre choix qu'utiliser l'empilement pour obtenir la profondeur de champ qu'ils veulent avec les optiques à leur meilleur diaph. À cela ils ajoutent le montage pour obtenir l'éclairage qu'ils souhaitent sur chaque élément de l'objet, bref c'est désormais la méthode régulière de travail dans certains domaines de la photo professionnelle. Ici elle est juste poussée à un niveau inédit.

Ça rejoint les vues panoramiques de villes qu'on a vues ces dernières années, en hyper haute def par assemblage de très nombreuses photos prises en longue focale, dans lesquelles on peut « zoomer » pour en observer quantité de détails ; il était certain que d'autres allaient appliquer la technique à d'autres sujets.

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

Merci Guy, pour la réponse apportée !

Emmanuel, tu dit :

" Alors on a recours à l'argument d'autorité vis à vis de celui qui n'aime pas : c'est beau, vous devez vous y intéresser (c'est un ordre ?)."

personne à aucun moment ne donne l'ordre d'aimer ce travail , c'est le forum information et non pas esthétique il me semble .
on ne te demande même pas ton avis, c'est juste de l'info, en parlant d'insectes même si je suis impressionné par la haute définition des images de Biss, je me sent bien plus proche de l'approche d' Eric Poitevin, sur sa série "Les Papillons" en 1994 . cela me fait aussi penser au travail de Markus Brunetti facades dans un autre registre mais avec une démarche presque similaire, pas vraiment fan, mais impressionné c'est tout ... de l'info juste !

bonne continuation