Les défauts de l’argentique… en numérique

a condamné cet emploi dans une mise en garde du 18.2.1965.

C'était donc avant mai '68 !
Y' prescription !

Allez, comme fond sonore, ça s'impose

E.B.

[www.cnrtl.fr]

Neonoctis écrivait:
-------------------------------------------------------

> Quand à l'intérêt, si ces produits existent,
> c'est qu'il y a un marché et que cela représente
> un intérêt voire un besoin pour certains, qu'on
> le comprenne ou que l'on se sente concerné en
> revanche est une autre histoire.
>
> En revanche je suis curieux de connaitre le
> raisonnement qui donne lieu à ce désintérêt,
> c'est ça qui est intéressant :)

L'intérêt est né de la transition, certains pensaient pouvoir jouer sur les deux tableaux et faire des économies.
C'était illusoire, il n'y a pas d'économie à faire, les besoins techniques de ces deux monde "analogique" et "numérique" sont trop différents pour pouvoir se rejoindre, sans se limiter.
Les mettre ensemble c'est simplement brider chacun des procédés, un peu comme vouloir une voiture qui soit à la fois à cheval et à moteur thermique.
.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 14/10/17 10:14 par Nestor Burma.

C'est l'histoire de l'utilité contre le faux-semblant.

Avant ce machin, il y en a eu d'autres: un "Rolleiflex TLR " numérique, les imitations numériques de M3 par Minox, le look vintage des boîtiers Nikon et autres Olympus. Mais ils ne sont jamais allés aussi loin dans la connerie.

Bien avant le numérique, j'ai connu un photographe d'écoles et de mariage qui avait planqué un Hasselblad dans une chambre en bois pour faire "à l'ancienne" :-)

Quant à l'universalité analogique/numérique dont on a pu rêver il y a quelques années, certains constructeurs et pas des moindres y ont laissé leur chemise. Aaton pour ne pas le nommer, avec la Pénélope qui aurait pu recevoir alternativement un chargeur 35 mm et un dos à capteur.

N'oublions pas non plus les logiciels qui rajoutent du grain et du vignetage, et en vidéo, les plugins qui rajoutent des poussières, des cheveux et des rayures pour faire super 8.

On pourrait élargir le concept au vieillissement artificiel d'objets et les faire passer pour anciens, ou les juges anglais avec leurs perruques d'un ridicule achevé à l'heure du "digital age". Mais il ne tue pas, dit-on.

Ce nanar aura eu au moins l'avantage de faire ici débat culturel et sémantique. Vive lui! :-)

.

Effectivement Nestor ce n'est pas économique (chaîne de production argentique contre chaîne numérique, il faut donc les deux pour traiter ses images). Et je comprend tout à fait ton point de vue.
Des systèmes spécifiques dédiés pour chaque domaine existent. Vouloir un système unique qui fasse les deux, surtout en usage pro ou amateurs très éclairé c'est effectivement du snobisme ou de la nostalgie ou être technophile, ou vouloir utiliser absolument des optiques non adaptables sur un système moderne numérique. Je ne parle pas d'un usage amateur simple qui est bien loin de ces considérations de calibrage et d'usage.
L'idée d'un appareil hybride pour mon usage est que très souvent, en voyage, j'hésite souvent à prendre tout mon matériel numérique et argentique. Par défaut le numérique reste chez moi, format APS et ancien je trouve l'argentique plus qualitatif sans compter l'encombrement. Mais parfois le numérique a des avantages (panoramiques plus "pratiques", souplesse sur la montée en Iso, etc) qui me font regretter parfois de ne pas l'avoir emmené, mais comme cela ne représente "que" quelques photos, je reste en argentique.
(je sais, j'ai qu'à prendre un hasselblad et deux dos numériques argentiques et arrêter de me plaindre :D)

Oui Jean je vois tout à fait ce que tu veux dire, il y a aussi un côté marketing "c'était mieux avant". Ça marche fort sur tout un tas de produits, de l'argentique aux voitures de collection, en passant par les vinyles ;)
Pour revenir sur la penelope, il y a deux modèles non ?
L'original qui est toujours en vente même après le rachat et la Delta sur laquelle ils ont bouffé la baraque (le dernier prototype avec capteur qui bouge d'un demi pixel à chaque image pour singer l'irrégularité de l'argentique)



Modifié 2 fois. Dernière modification le 14/10/17 13:39 par Neonoctis.

La Pénélope qui a coulé Aaton était prévue pour les deux supports, film et capteur.
Elle existe toujours mais seulement pour film OU pour capteur, la Delta.
Mais notre ami Marc se fera un plaisir de nous en dire davantage.

Neonoctis écrivait:
-------------------------------------------------------

> L'idée d'un appareil hybride pour mon usage est
> que très souvent, en voyage, j'hésite souvent à
> prendre tout mon matériel numérique et
> argentique.

Ce n'est pas un problème de machine mais de projet, la technologie n'y pourra rien ...

Je pense que Julien veut parler de photo nez au vent, en week end, sans avoir de projet autre que celui de rapporter une ou plusieurs images de rencontre fortuite, ce qui nous arrive à tous.

Je partage son hésitation le dimanche, quand je pars sur le Plateau de Millevaches manger une truite de torrent grillée aux herbes du Plateau ou sur la Chaîne des Puys manger une entrecôte de Salers aux cèpes grillés et à la Truffade.

M2? MF? a7RII?

Pas de bras, pas de chocolat comme on dit dans "les Intouchables", pas de projet, donc pas de matériel adapté puisque inadapté par définition face à une absence de projet.

C'est tellement vrai que je reviens d'une ballade sur un lac récemment vidé, sans préméditation photographique aucune, avec une carte 128 Go pleine d'images en 43 MP époustouflantes d'esthétique primaire, inutiles sans doute, mais qui me font grand plaisir.

La photographie, ça peut aussi être ça.

.

Tout cela est connu depuis le fond des âges,
Quand on a pas de projet de vie,
On se réfugie dans des manifestations matérialistes "rassurantes",
Mais cela ne fait que souligner le vide et la vacuité ....
Bien sûr cela n'a aucun rapport avec la photographie,
Simplement avec l'usage que certains en font.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Quand on a pas de projet de vie,on se réfugie dans des manifestations
> matérialistes "rassurantes",
> Mais cela ne fait que souligner le vide et la vacuité ....

Un projet de vie, c'est se mettre sur des rails, droit dans ses bottes vers la mort... les physiciens diraient "un seul degré de liberté".
Tout le monde n'est pas obligé d'y adhérer et se voir taxer de vide et vacuité...

Quant au sujet original du fil, ça s'étripe bien aussi dans les commentaires sur [www.dpreview.com]

Charles

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Tout cela est connu depuis le fond des âges,
> Quand on a pas de projet de vie,
> On se réfugie dans des manifestations
> matérialistes "rassurantes",
> Mais cela ne fait que souligner le vide et la
> vacuité ....
> Bien sûr cela n'a aucun rapport avec la
> photographie,
> Simplement avec l'usage que certains en font.


Tous les matins, Totor la Menace se lève avec un projet de vie.
Je voudrais ici rendre hommage à un homme un vrai que nulle vacuité n'habite jamais.
Une vie pleine de...de...et de... mais peu importe, elle est pleine.

Un exemple, que dis-je, un Guide, un Conducatotor.

Admirez, populace GPistes boursouflée d'ignorance et de stérilité crasse. Ayez un projet en toute circonstance, dans votre poche sous votre mouchoir.
Vous risquez les foudres de ToTor, pire, son mépris.

Partez même le dimanche avec un PROJET putain, dans quelle langue faut-il vous le répéter!

Ah tiens, il nous manquera :-))


.

Si la vie quotidienne fait appel (trop) au rationnel profitons de l'art (le nôtre en l'occurence) pour aller voir plus souvent du côté de l'instinctif; ça peut être assez libérateur.

Gabriel
gabrielramon.com

Je trouve que le projet est assez peu dépendant du matériel, il existe en lui même.
Pendant des décennies il y a eu des photographes qui n'avait pas le choix du matériel, il y a eu des photographes isolés dans un contexte de guerre sans choix non plus, ils ont produits des images et parfois excellentes.
Dire que l'on avance pas sur un projet par manque de matériel adapté c'est expliquer que l'on n'a pas de projet.
J'ai du surriner sans cesse à mes équipes commerciales "Quand on veux on trouve des moyens, quand on veut pas on trouve des excuses"

Andge écrivait:
-------------------------------------------------------

Dire que l'on avance pas sur un projet par manque de matériel adapté c'est expliquer que l'on n'a pas de projet.

Tellement vrai. Il y a pléthore d'illustres exemples.

A une nuance près, entre projet technique et projet artistique.

L'archi nécessite à minima du décentrement, la macro l'optique adéquate, la chasse animalière, du lourd en focale...etc.

Mais l'artiste s'accommode, s'adapte, c'est son talent qui sort avant tout. Personne ne lui reproche d'utiliser tel ou tel matériel, à part des idolâtres de telle ou telle quincaille ou tambouille.

Il n'est que de voir tous les jours sur les réseaux de petits chefs-d'oeuvre réalisés au smartphone.

Si l'artiste a un projet artistique, il se démerde avec ce qu'il a.
Ensuite le choix du matos peut relever de l'affinité. On fait un meilleur boulot avec celui qu'on aime paraît-il. Certains ont tenté l'inverse, ça marche aussi. Pas de loi donc.

Perso j'ai tout essayé ou presque, plus par curiosité que par nécessité. Je m'aperçois que je fais toujours les mêmes images, hormis pour le travail de commande pour lequel je possède entre autres l'arme absolue jamais prise en défaut, l'a7rII. En attendant les suivants.

Mais je ne suis pas photographe.

.