[vu en neuf chez Robert White] apparemment, il y a des Cooke de nouveau

« We are very pleased to announce that Cooke have started producing their PS945 and XVa lenses again. »

le 229 à foyer mou pour le 5x4 pouces [c'est comme ça qu'on dit au Royaume Uni]

le triple convertible 311/476/645mm, pour le 10x8 pouces, comme chez Saint Ansel

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 18/07/14 17:08 par Emmanuel Bigler.

Le convertible est à 3865 €.
A ce prix, peut être que Mr White vous offre le port ?
Ou le voyage A/R en avion pour venir le chercher ?

A ce prix

Georges, ce que tu peux être terre-à-terre ...

E.B.

C'est vrai. Et ronchon en plus ... ;-)

GeorgesGiralt écrivait:
-------------------------------------------------------
> C'est vrai. Et ronchon en plus ... ;-)

Juste une question : fais-tu du 8x10 ? ou c'est juste pour causer ronchon ;-)

Pas encore. Mais cela me titille le neurone depuis pas mal de temps.

GeorgesGiralt écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pas encore. Mais cela me titille le neurone depuis
> pas mal de temps.

Tarde pas trop sinon tu risques de passer directement au 24"x24"x84" sans avoir le temps du 8"x10"

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> GeorgesGiralt écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Pas encore. Mais cela me titille le neurone
> depuis
> > pas mal de temps.
>
> Tarde pas trop sinon tu risques de passer
> directement au 24"x24"x84" sans avoir le temps du
> 8"x10"


C'est ce que je suis en train de me dire....

Le 8x10 est le format le plus tolérant, donc d'une certaine façon le plus facile,
Il n'a que des avantages, la qualité sans effort, ou presque.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le 8x10 est le format le plus tolérant, donc
> d'une certaine façon le plus facile,
> Il n'a que des avantages, la qualité sans effort,
> ou presque.

Sans avoir tester d'autres (grands) formats, je suis entièrement d'accord !

Sans l'appui de l'expérience , c'est simplement logique , mais si la chambre assure la planéité du film et si l'optique en fait autant de l'image .

GERARD écrivait:
-------------------------------------------------------
> Sans l'appui de l'expérience , c'est simplement
> logique , mais si la chambre assure la planéité
> du film et si l'optique en fait autant de l'image
> .

Ce n'est pas la chambre qui assure la planéité du film. Le châssis est un peu plus concerné.
Mais surtout, comme le plan film est conçu pour être utilisé à plat, contrairement aux autres formats d'émulsions couchées sur des supports enroulés et qui ont d'autres contraintes, c'est le plan film qui assure lui même sa planéité comme il peut.

Et au delà de la théorie qui est le seul point de vue en dehors de l’expérience, la photographie à la chambre menée depuis quelques décennies, voire siècles, produit bien entendu des résultats très acceptable qui prouve que la "planéité hypothétique" que vous soulignez est possible, et qu'elle est globalement suffisante pour atteindre facilement la qualité évoquée par Nestor.
Soyez rassuré Gérard, aucun manque de ce côté, ni nécessité absolue d'inventer quelque chose.

Mais vous vous régalerez certainement à lire les précédents fils du forum ou certains débattaient de l'emprise de la gravité sur leurs plans films enchâssés, ou encore du fameux scotch double face à tout faire pour tenter de se rassurer.

Faites donc une petite recherche pour trouver ces échanges truculents qui ravissent les théoriciens.

À propos de la simplicité du 8x10, ce que j'ai retenu des échanges orchestrés par Manu la science concernant la fameuse règle de Scheimpflug, en espérant ne pas m'être trompé, c'est que la bascule est proportionnelle à la focale utilisée, toutes choses étant égales par ailleurs.

Or, plus le format est grand, plus la focale utilisée pour une couverture angulaire donnée est grande. Donc l'angle de bascule pour un même effet augmente avec le format (proportionnellement à l'augmentation linéaire de ce format). Ce qui fait que la même erreur angulaire due à la mécanique et/ou à l'opérateur a moins de conséquence à mesure que le format augmente. Il en est de même pour l'éventuelle erreur de mise au point. Ce n'est pas pour rien que les chambres dédiées aux dos numériques sont dotées de réglages micrométriques.

Un petit piège c'est glissé dans mon raisonnement : c'est qu'à mesure que la taille de l'agrandissement final augmente avec la taille de l'original, la marge d'erreur dont je viens de parler diminue.