Un p'tit Tiff à 100MP !

Téléchargement 735 mo pour la curiosité ou pour scruter ...

les 2 images proposée font 88 et 48,8 M de pixels


[www.phaseone.com]

Ce n'est pas la même chose!
mais le très beau scan 8x10 de l'arc d'un cloître offert sur GP par Nestor me parle tjrs plus ;-)

Merci pour le lien !

Peut on encore trouver le scan du 8X10 ?

Guillaume

Guillaume Crochez écrivait:
-------------------------------------------------------
> Merci pour le lien !
>
> Peut on encore trouver le scan du 8X10 ?
>
> Guillaume

Je crois que non, wetransfert ne garde pas les fichiers très longtemps,
Mais je peux le poster à nouveau

Si vous avez un moment ça serait sympa ;)

Guillaume Crochez écrivait:
-------------------------------------------------------
> Si vous avez un moment ça serait sympa ;)

Ok, je poste cela, il y a 5 heures de transfert

Merci à vous

[www.wetransfer.com]

C'est un stitch de 2 vues ?

Désolé car j'arrive un peu après la bataille et je n'ai pas retrouvé le post pour avoir des infos ...

En tout cas merci pour le WT !

Guillaume Crochez écrivait:
-------------------------------------------------------
> C'est un stitch de 2 vues ?

Non, juste une seule vue 8x10 avec un SA de 120 mm à F/32
Recadrée pour les besoins du client et le fichier 8x10 plein cadre est trop lourd pour passer par WeTransfert

> Désolé car j'arrive un peu après la bataille et
> je n'ai pas retrouvé le post pour avoir des infos

Pas de problème

Ha ok

Alors il va falloir faire attention aux retouches car plus c'est grand plus on voit les problèmes.

Mais ça va, je ne suis pas le client ;)

Guillaume Crochez écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ha ok
>
> Alors il va falloir faire attention aux retouches
> car plus c'est grand plus on voit les problèmes.

En fait non on ne le voit pas,
Il y a juste un problème de parallaxe avec les stitching des fichiers, le scanner refusant de scanner en une passe, c'est donc insoluble.
>
> Mais ça va, je ne suis pas le client ;)

Le client a payé et était ravi, voilà tout

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> En fait non on ne le voit pas,


C'est juste un problème ophtalmologique.


> Le client a payé et était ravi, voilà tout

C'est tout ce qui compte.

Et de toute façon, c'est la Saint Guillaume alors je dis ce que je veux et personne n'a le droit de me contredire !

Guillaume Crochez écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > En fait non on ne le voit pas,
>
>
> C'est juste un problème ophtalmologique.

Non un problème de parallaxe je vous l'ai déjà dit.

Donc ne dites pas que ça ne se voit pas.

Guillaume Crochez écrivait:
-------------------------------------------------------
> Donc ne dites pas que ça ne se voit pas.

Si je suis en droit de le dire, il s'agit d'un 4x3, une affiche ...

Bon OK, vous avez raison.

On ne voit pas de pierre fantôme sur la colonne centrale parce ce qu'on ne peut rien y faire.

Par contre je trouve ça très bien !!
Le 8x10 ça a l'air top mais je pensais que l'intérêt de ce format était la précision du cadrage et là je trouve que ça se casse un peu la gueule ...

Mais je pinaille ! C'est ma fête et c'est pas la vôtre ;)

Guillaume Crochez écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bon OK, vous avez raison.
>
> On ne voit pas de pierre fantôme sur la colonne
> centrale parce ce qu'on ne peut rien y faire.

Si si on voit un bug, mais ...

Juste parce qu'il s'agit d'un 4x3 pour une affiche publicitaire pour un salon, un truc court terme dans l'urgence, c'est tout.
Ce n'était pas le but premier de cette image,
Le but premier a été la couverture d'un bouquin au moyen d'un scan en une passe et dans un format genre 50x60

> Par contre je trouve ça très bien !!

> Le 8x10 ça a l'air top mais je pensais que
> l'intérêt de ce format était la précision du
> cadrage et là je trouve que ça se casse un peu
> la gueule ...

L'expression se casser la gueule concerne les verticales, alors qu'il s'agit de fuyantes horizontales, et non d'une vue parfaitement orthoscopique, c'est un choix croisé entre cadre et point de vue. Compte tenu du terrain le point de vue est imposé, le cadre est choisi, la fuyante acceptée.

> Mais je pinaille ! C'est ma fête et c'est pas la
> vôtre ;)

Pas de PB

Nestor Burma écrivait:

> Si si on voit un bug, mais ...
>
> Juste parce qu'il s'agit d'un 4x3 pour une affiche
> publicitaire pour un salon, un truc court terme
> dans l'urgence, c'est tout.
> Ce n'était pas le but premier de cette image,
> Le but premier a été la couverture d'un bouquin
> au moyen d'un scan en une passe et dans un format
> genre 50x60

OK.
Un bug s'explique toujours et je connais assez bien l'urgence pour savoir qu'on ne peut pas toujours y remédier à cause du timing.

> L'expression se casser la gueule concerne les
> verticales, alors qu'il s'agit de fuyantes
> horizontales, et non d'une vue parfaitement
> orthoscopique, c'est un choix croisé entre cadre
> et point de vue. Compte tenu du terrain le point
> de vue est imposé, le cadre est choisi, la
> fuyante acceptée.

Merci pour l'info.
J'aurais dû évoquer des fuyantes horizontales ...
Je sais aussi que sur le terrain on fait avec.

Merci pour vos explications

Bonne soirée



Modifié 1 fois. Dernière modification le 10/01/16 22:42 par Guillaume Crochez.