Vds ensemble complet Bronica sqb

J' envisage de faire un peu de tri dans mon matériel.
je mets en vente un ensemble BRONICA SQ B (6x6)
l 'ensemble comporte:
le boitier sqb (1°main)+dos 120+viseur capuchon
1 poignée rapide (très pratique)
1 viseur à 45°
1 dos suppl.120(6x6)
1 50mm avec ps
1 obj macro 110mm
1 bague allonge 18mm
1 télé 200mm avec lentille pour map rapprochée.
Le tout en exc état, à noter pour le 80mm qui est en TBE esthétique une bague de diaph est un peu molle.
prix souhaité 1200euros + fdp



Modifié 1 fois. Dernière modification le 17/05/16 12:05 par angelo.

up
étudie toute proposition raisonnable.

Je veux bien vendre à la "découpe" si un acheteur se présente pour le kit boitier. Je précise que le 80mm est bien inclus avec le kit boitier, viseur, dos et objectif .
Selon mon expérience et celles de plusieurs photographes professionnels dont certains participent à ce forum, ces boîtiers ET ces dos sont d'une fiabilité remarquable, bien plus que certains de leurs concurrents renommés...

<<Selon mon expérience et celles de plusieurs photographes professionnels dont certains participent à ce forum, ces boîtiers ET ces dos sont d'une fiabilité remarquable, bien plus que certains de leurs concurrents renommés...<<

Des professionnels qui utiliseraient des BRONICA SQ B pour gagner leur vie ?!?

" Des professionnels qui utiliseraient des BRONICA SQ B pour gagner leur vie ?!? "


En tous les cas, je sait qu'un jour j'ai ramené mon 6008/6003 et une belle panoplie de cailloux (40 mm et compagnie... ) pour échanger contre du Bronica 4,5/6 cm
le type du moyen format m'a pris pour un vrai débile , mais je n'ai jamais eut de boitier plus fiable que chez Bronica , j'en avais juste marre de passer pour un naze chez mes clients avec mes Rollei 6008/6003 , toujours un petit truc électronique qui te fait rentrer au studio la queue entre les jambes ...
il est vrai que Bronica c'est pas sexy , sexy ! Mais, j'ai tenu quelques années pour basculer sur du 500 C
mais pour un photographe qui vas faire 35 x film 120 par an c'est TOP et je conseille vivement .



Modifié 1 fois. Dernière modification le 24/05/16 21:18 par stephane.S.

et voui

stephane.S écrivait:
-------------------------------------------------------
> " Des professionnels qui utiliseraient des
> BRONICA SQ B pour gagner leur vie ?!? "
>
>
> En tous les cas, je sait qu'un jour j'ai ramené
> mon 6008/6003 et une belle panoplie de cailloux
> (40 mm et compagnie... ) pour échanger contre du
> Bronica 4,5/6 cm
> le type du moyen format m'a pris pour un vrai
> débile , mais je n'ai jamais eut de boitier plus
> fiable que chez Bronica , j'en avais juste marre
> de passer pour un naze chez mes clients avec mes
> Rollei 6008/6003 , toujours un petit truc
> électronique qui te fait rentrer au studio la
> queue entre les jambes ...
> il est vrai que Bronica c'est pas sexy , sexy !
> Mais, j'ai tenu quelques années pour basculer sur
> du 500 C
> mais pour un photographe qui vas faire 35 x film
> 120 par an c'est TOP et je conseille vivement .

Qui utiliseraient, au présent of course, laissons le passé là où il est.

" Qui utiliseraient, au présent of course, laissons le passé là où il est."

le passé !!! avec les légendes pour certains et les casseroles pour d'autres ?

c'était juste un simple retour d'utilisateur sans importance, sur un appareil (6008 Rollei ) soit le meilleur 6x6 de son époque !
design /ergonomie , mesure de lumière et motorisation ...
mais dont la fiabilité était vraiment franchement honteuse, même sur le forum en 2016 je préfère prendre d'occas un Bronica 6x6 qu'un 6008 de chez Rollei

pour info il y a certains pays, autre que la France, ou la marque Bronica avait plus de succès que Rollei, justement pour ses performances et sa fiabilité !

C'est exact, dans les revues britanniques des années 80-90 ( et oui ça date), on hésitait pas à comparer le Bronica SQ au Hasselblad . Le Bronica était le boitier préféré des artisans photographes ( mariagistes et autres) pour les raisons évoquées ci dessus.

Et avec des optiques qui n'avaient rien n'a envier aux Schneider et Zeiss...

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

stephane.S écrivait:
-------------------------------------------------------

> c'était juste un simple retour d'utilisateur sans
> importance, sur un appareil (6008 Rollei ) soit le
> meilleur 6x6 de son époque !
> design /ergonomie , mesure de lumière et
> motorisation ...
> mais dont la fiabilité était vraiment
> franchement honteuse, même sur le forum en 2016
> je préfère prendre d'occas un Bronica 6x6 qu'un
> 6008 de chez Rollei

T'inquiètes j'ai la même expérience, ayant un 6008i acheté neuf, le MF le plus rapide du marché, (rapidement en panne pour un défaut de carte électronique qu'ils ont mis 3 mois à changer à mes frais) pour faire des photo aérienne en professionnel, mais aujourd'hui, en professionnel, je prends un Canon 1Dx pour faire des photo aérienne et zéro panne.

Bonjour, vous auriez des photos et un prix pour le 110mm?

Bonjour, je vous recontacte en soiré.

Photos envoyées.

Anastasia Taylor Lind, par exemple, a fait son travail sur la Place Maidan à Kiev au moyen format argentique. Oui oui, du moyen format argentique en pleine bataille urbaine.

Mais ce n'est pas tout : elle a utilisé du Blad ET du Bronica Sq :

[www.wired.com]

Bonne vente,

Alessandro

am8639 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Anastasia Taylor Lind, par exemple, a fait son
> travail sur la Place Maidan à Kiev au moyen
> format argentique. Oui oui, du moyen format
> argentique en pleine bataille urbaine.
>
> Mais ce n'est pas tout : elle a utilisé du Blad
> ET du Bronica Sq :



Eric Bouvet a même travaillé sur la place Maidan avec une chambre 4x5,
Mais tout cela n'a rien de professionnel,
Ce sont des approches artistiques, c'est très différent, même si l'on à tendance à tout mélanger dans ce bas monde.

Nestor Burma écrivait:

> Eric Bouvet a même travaillé sur la place Maidan
> avec une chambre 4x5,
> Mais tout cela n'a rien de professionnel,
> Ce sont des approches artistiques, c'est très
> différent

En quoi ce serait différent ? En fait je ne vois pas vraiment qu'entendez-vous par "professionnel" et "artistique", ou mieux il ne m'est pas clair comment envisagez-vous le rapport entre une approche professionnelle et une approche artistique en photo. De mon point de vue lorsque un photographe propose des travaux novateurs, les frontières entre professionnalisme et art se brouillent. Il suffit de penser à Giacomelli. Peut-on vraiment dire qu'il n'était pas un professionnel – en dépit de son statut social ou de la manière dont lui-même parlait de son travail ? Je ne crois pas.
Mieux : on se fiche et on admire son oeuvre :)

Bon, un petit up pour ce beau Bronica !

Saluti,

Alessandro



Modifié 1 fois. Dernière modification le 31/05/16 14:54 par am8639.

am8639 écrivait:
-------------------------------------------------------

> En quoi ce serait différent ?

Comme entre un cube et une sphère, des volumes, mais différents en tout point

> En fait je ne vois
> pas vraiment qu'entendez-vous par "professionnel"
> et "artistique",

C'est simple le professionnel fait un travail qui fait partie d'un ensemble, le sujet, la photographie, le commanditaire, le média, le lecteur.

> ou mieux il ne m'est pas clair
> comment envisagez-vous le rapport entre une
> approche professionnelle et une approche
> artistique en photo.

L'artiste utilise les mêmes outils, mais il travaille toujours très en amont, le déclenchement n'est pas une finalité, il peut même s'en passer, il reste néanmoins artiste.
Ce qu'un professionnel ne peut pas faire.

> De mon point de vue lorsque
> un photographe propose des travaux novateurs, les
> frontières entre professionnalisme et art se
> brouillent.

Mon boulanger est lui aussi novateur, cela ne fait pas de lui un artiste

> Il suffit de penser à Giacomelli.
> Peut-on vraiment dire qu'il n'était pas un
> professionnel – en dépit de son statut social
> ou de la manière dont lui-même parlait de son
> travail ? Je ne crois pas.

Raisonnement à postériori, c'est toujours facile de tout mélanger, on ne peut pas être artiste à postériori.

> Mieux : on se fiche et on admire son oeuvre :)

Il ne s'agit que de goût personnel, et que veut dire admirer ?

> C'est simple le professionnel fait un travail qui
> fait partie d'un ensemble, le sujet, la
> photographie, le commanditaire, le média, le
> lecteur

En quoi Anastasia Taylor Lind ou Eric Bouvet ne seraient-ils des professionnels donc ?

> L'artiste utilise les mêmes outils, mais il
> travaille toujours très en amont, le
> déclenchement n'est pas une finalité, il peut
> même s'en passer, il reste néanmoins artiste.
> Ce qu'un professionnel ne peut pas faire.

Je ne suis pas sûr que les artistes s'identifieraient tous dans cette vision de la création. Les professionnels non plus. Pire, franchement je ne saurais pas non plus créer des catégories et des oppositions à priori comme vous le faites et trancher en amont sur la question. Qui dit qu'un professionnel ne peut pas faire ce que fait l'artiste...vous avez une vision très enchanté de l'activité artistique et c'est très beau, oui, mais il ne faut pas oublier que ceux et celles que les conventions sociales (les médias, la critique etc.) qualifient d'artistes, ce sont quasi toujours des "professionnels", à savoir des gens qui savent comment présenter, faire circuler et vendre leur travail, et surtout faire en sorte qu'une valeur artistique y soit conférée. Ce n'est pas ma vision des choses (moi j'ai tendance comme vous à penser l'art comme un travail "en amont") mais c'est comme ça que ça se passe...

> Mon boulanger est lui aussi novateur, cela ne fait
> pas de lui un artiste

C'est vous qui le dites...le mien par contre, il crée des oeuvres délicieuses.

> Raisonnement à postériori, c'est toujours facile
> de tout mélanger, on ne peut pas être artiste à
> postériori

Mais bien sûr que oui. Je dirais même que l'on n'est artiste qu'à postériori, car nous avons besoin d'institutions et des autres pour qu'on nous qualifie d'artistes. Mais j'insiste sur ça car je me suis formé aux sciences sociales (puis je suis passé à la photographie) et j'ai retenu une vision très cynique de "l'art"...

> Il ne s'agit que de goût personnel, et que veut
> dire admirer ?

Faire plaisir à son goût personnel, bien sûr. Mais là encore, le goût n'est pas pur du tout, ce n'est pas quelque chose d'innée que nous portons avec nous...bref à l'instar de la valeur artistique il est "social" ;)



Modifié 5 fois. Dernière modification le 31/05/16 15:33 par am8639.

am8639 écrivait:
-------------------------------------------------------
> > C'est simple le professionnel fait un travail
> qui
> > fait partie d'un ensemble, le sujet, la
> > photographie, le commanditaire, le média, le
> > lecteur
>
> En quoi Anastasia Taylor Lind ou Eric Bouvet ne
> seraient-ils des professionnels donc ?

Mais ils le sont, ce n'est pas la question, ils sont tour à tour artiste et professionnel mais pas les deux dans le même temps.

> > L'artiste utilise les mêmes outils, mais il
> > travaille toujours très en amont, le
> > déclenchement n'est pas une finalité, il peut
> > même s'en passer, il reste néanmoins artiste.
> > Ce qu'un professionnel ne peut pas faire.
>
> Je ne suis pas sûr que les artistes
> s'identifieraient tous dans cette vision de la
> création. Les professionnels non plus. Pire,
> franchement je ne saurais pas non plus créer des
> catégories et des oppositions à priori comme
> vous le faites et trancher en amont sur la
> question. Qui dit qu'un professionnel ne peut pas
> faire ce que fait l'artiste...vous avez une vision
> très enchanté de l'activité artistique et c'est
> très beau, oui, mais il ne faut pas oublier ceux
> et celles que les conventions sociales (les
> médias, la critique etc.) qualifient d'artistes
> c'est quasi toujours des "professionnels", à
> savoir des gens qui savent comment présenter,
> faire circuler et vendre leur travail, et surtout
> faire en sorte qu'une valeur artistique y soit
> conférée. Ce n'est pas ma vision des choses (moi
> j'ai tendance comme vous à penser l'art comme un
> travail "en amont") mais c'est comme ça que ça
> se passe...

Je ne confirais pas la rédaction du dictionnaire à la télévision,
Un artiste n'est pas celui qui fait un travail artistique.

> > Mon boulanger est lui aussi novateur, cela ne
> fait
> > pas de lui un artiste
>
> C'est vous qui le dites...le mien par contre ils
> créé des oeuvres délicieuses.
>
> > Raisonnement à postériori, c'est toujours
> facile
> > de tout mélanger, on ne peut pas être artiste
> à
> > postériori
>
> Mais bien sûr que oui. Je dirais même que l'on
> n'est toujours artiste à postériori, car nous
> avons besoin d'institutions et des autres pour
> qu'on nous qualifie d'artistes. Mais j'insiste sur
> ça car je me suis formé aux sciences sociales
> (puis je suis passé à la photographie) et j'ai
> retenu une vision très cynique de "l'art"...

L'artiste c'est un point de vue, une façon de vivre

> > Il ne s'agit que de goût personnel, et que
> veut
> > dire admirer ?
>
> Faire plaisir à son goût personnel, bien sûr.
> Mais là encore, le goût n'est pas pur du tout,
> ce n'est pas quelque chose d'innée que nous
> portons avec nous...bref à l'instar de la valeur
> artistique il est "social" ;)

Le goût est social, mais ce n'est pas lui qui définit la position d'artiste.