Oui, sauf que faire se déplacer un orchestre à la maison... Alors si on part de ce constat, la photo n'est que de la conserve, il faut emporter le paysage chez soi ;o) Donc le vinyle reste le meilleur, et la photo argentique aussi !par JBM - équipements et procédés
Tout à fait d'accord si c'est dans un esprit purement arithmétique. La comparaison numérique/analogique est à comparé directement au digital/analogique en audio. Quel n'est pas la stupeur de mes amis quand je leur dit que le meilleur support audio actuel est le vinyle !par JBM - équipements et procédés
GERARD écrivait: ------------------------------------------------------- > Ou quel apn pour être au niveau d'un (6x6 + > objectif mini 45 pl/mm + scan epson ) --> un apn > (4600x4600) = 21 mpix . Je vois pas l'intérêt de chercher un APN équivalent à ce que sort le V850. Comparer argentique et numérique est bien inutile, puisque l'on ne cherche pas la même chose ni le même rendpar JBM - équipements et procédés
Pascal Bonneau écrivait: ------------------------------------------------------- > On peut toujours essayer les points de croix sur > une courbe. > On peut aussi se demander à quoi cela pourrait il > bien servir. les points de croix sur une (des ?) courbes, ça sert à ça !par JBM - équipements et procédés
amansjeanphilippe écrivait: ------------------------------------------------------- > je suis étonné du choix des révélateurs par > rapport aux films. > Parce que la HP-5 va très bien dans le microphen > et la rollei 25 RPX va très bien dans le > Téténal ultrafin+ > Sans compter les qualités reconnues du Rodinal > sur les films Agfa (et Rollei) c'est pour le momenpar JBM - équipements et procédés
non, bien évidement, quand je dis temps de pose, je veux dire couple vitesse/diaph identique. La PAN 25 à f8 1/30, la HP5 à f11 1/250...........par JBM - équipements et procédés
OUTIS écrivait: ------------------------------------------------------- > Vos tests multiples, n'ont pour seul but que de > déterminer le rendu/grain d'un couple film > révélateur. Ce tests ne tiennent aucun compte du > rendu des valeurs de chaque couple ce qui > nécessiterait pour chaque couple de faire des > essais de temps de développement, pour trouver la > bonnepar JBM - équipements et procédés
donc, je peux raisonnablement penser que ce point est infime dans mes tests.par JBM - équipements et procédés
Bonjour, petit test cette nuit, n'arrivant pas à dormir (saleté de gastro !) J'ai pris 2 PAN 25 et 2 HP5. Shot à la Linhof sur un sujet sans intérêt dans mon labo, avec des temps de pose identiques. Développement au Xtol, en prenant chaque couple de film identique, mais 1 en entier, l'autre avec 1/3 de la longueur du film. Développement de chaque film (donc 2 entiers, et 2 d'un tier)par JBM - équipements et procédés
C'est vrai que les supports 135 sont nickels.par JBM - équipements et procédés
Un film coupé en 4, ça devrait faire à peine la première spire, donc sur l'extérieur de la cuve. D'un autre côté, la cuve jobo 1520 préconise 240ml en rotation et 485ml en inversion. Si on part de ce principe, cela veut dire que pour un même film, la quantité de chimie/eau n'est pas la même (donc le ratio chimie/surface film), seul l'agitation change... Je vais donc peut-être réduire mespar JBM - équipements et procédés
Henri, je suis d'accord sur certains points, notamment en ce qui concerne le ratio surface/film. Dans ce cas, si je coupe le film en 4, est-ce que je peux déterminer un ratio chipie/eau qui permet de s'approcher de ce qu'il faut ? En d'autres termes, si on divise la surface par 4, il faut diviser la chimie par 4, ou ce n'est pas linéaire ?par JBM - équipements et procédés
Bonjour, oui, mais comme la vue sur le film fait en gros 56x56...par JBM - équipements et procédés
Un peu plus de précision : Ce grand test est initialement tenté pour déterminer quel couple film/dev me parait le mieux pour exploiter mon Rolleiflex, et dans le but de scanner les films. J'ai chaque film en double. Je vais donc shooter un même sujet, avec chaque film, puis découper les films en 4 (3 vues 6x6), et développer chaque morceau dans un revelo. Si j'ai un plantage, je prends lpar JBM - équipements et procédés
Bonjour à tous et joyeux noël !!! Voilà, j'ai enfin reçu hier par transporteur, tout le matos qu'il me manquait. Je vais donc dans les semaines qui viennent, procéder à des tests croisés de différents produits en Noir & Blanc. Voici les produits qui seront testés (chaque pellicule sera développée dans différents révélateurs) : A bientôt pour les premiers résultats !par JBM - équipements et procédés
Oui, c'est vrai que le PAN25 n'est peut-être pas le meilleur film pour ce test. J'attends encore quelques pelloches pour faire mes tests croisés.par JBM - équipements et procédés
Bonsoir, j'ai pris le temps cet ap, de faire un test scan 6x6 VS tirage argentique + scan. Les explications sont sur la photo. Il en ressort, à mes yeux, qu'il est plus flatteur de scanner à 4800 dpi et de réinterpoler à 2300 dpi, résolution optimale (d'après mes tests de mires) de ce scanner. Je trouve le résultat assez fin et meilleur que le scan du tirage argentique.par JBM - équipements et procédés
Bah si le prix rentre en ligne de compte, évidement, on ne peux pas rêver ;o)par JBM - équipements et procédés
Bon, je viens de faire le test, ça ne change rien. J'ai limité à 30°, car après, le scan refuse de scanner. Aucune différence de résolution sur la mire. En fait, ce qu'il faudrait, si cette "erreur" est due à une vibration causée par le frottement du chariot sur ses rails, serait de concevoir une table avec des capteurs permettant de détecter les micros vibrations, et de générer epar JBM - équipements et procédés
Eh bien, on va essayer tout ça !par JBM - équipements et procédés
Nestor Burma écrivait: ------------------------------------------------------- > Au rapport 1/1 il faudrait tomber 2 diaf soit > tester à F/5,6 je vais testerpar JBM - équipements et procédés
C'est bien pour ça que j'ai au final testé au rapport 1:1 avec un objectif fait pour faire du rapport 1:1par JBM - équipements et procédés
Nestor Burma écrivait: ------------------------------------------------------- > A quel diaf ? > On devrait être très proche des 78 pl/mm dans > une utilisation idéale f11par JBM - équipements et procédés
Nestor Burma écrivait: ------------------------------------------------------- > Comme quand on regarde un paysage, on a une > infinité de DPI faux, l'oeil humain a ses limites, donc il y a une limite, certes très grande, du nombre de DPI que peux voir l'oeil. Environ 570 millions de "pixels" je crois...par JBM - équipements et procédés
Joerg Krusche écrivait: ------------------------------------------------------- > .. donc un microscope pour le paysage ou de > l'archi !!!!!!!!!!!! oui, et un logiciel tel que gigapano pour assembler les morceaux ;o)par JBM - équipements et procédés
Donc 78pl/mm = 3962dpi, pas 1981dpi ;o) en ce qui concerne la résolution 6500-8500 dpi, j'ai bien précisé que c'était la lecture de la mire au rapport 5:1, je n'ai pas dit que c'était la résolution du capteur ;o)par JBM - équipements et procédés
Nestor Burma écrivait: ------------------------------------------------------- > C'est ce que j'ai écrit plus haut et il faut 2 > photosites pour 1 paire de ligne oui, sauf que vous mélangez les paires de lignes et les dpi, ce qui n'est pas du tout la même chose...par JBM - équipements et procédés
Voici le shoot des 2 mires avec un 100 macro (réputé comme être l'une des meilleure optique chez Canon) au rapport 1:1 exact : Dans les 2 cas, on arrive à une résolution optique de 60pl/mm environ, soit 3048 dpipar JBM - équipements et procédés
De même qu'il y a en hauteur sur 24mm, 3744 photosites, cela donne 3962 photosites / inch...par JBM - équipements et procédés
Vous êtes complètement à côté là... d'où sort ce 1981 dpi ? 3962 photosites/inch = 3962dpi 3962/25,4 = 155,98 lignes/mm = 77,99 paires de lignes/mm...par JBM - équipements et procédés