à propos d'un obturateur sans repère de diaph

Arrghh !! J'aurai dû comprendre cette construction !!
C'est fait.
Je reconnais volontiers avoir ramé un peu sur l'aspect des pupilles et maintenant grâce à Nestor je vais me casser les dents qqs temps sur la combinaison photométrique.
Vous avez, chacun, mes remerciements sincères.
Presque !! ;);)

Jean-Yves, ignorant pragmatique

Après tout un f/11 et les autres se valent bien !
Alors je vais faire une petite comparaison de la luminosté transmise au dépoli, avec le posemètre que j'utilise à la prise de vue, entre ce 121 là et une pas trop loin pour passer facilement de l'infini de l'un à celui de l'autre, un 150 par ex. sur le fond du ciel.
Bon, voilà, pour dire :))

Jean-Yves, ignorant pragmatique

Voici la méthode la plus simple, sans calcul comme l'a dit NB.
Un mur uni fera aussi bien l'affaire (mais avec la mise au point à l'infini peu importe la distance du mur).

Hello

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Comme le film de contrefout de la combinaison
> géométrique,
> Il sera beaucoup plus simple de se caler sur la
> combinaison photométrique,
> d'autant que nul besoin de calcul, une simple
> mesure suffit.

une simple mesure TTL suffit.
et c'est pas tout le monde qui a un posemètre à sonde GF

J.Ph.

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> Hello
>
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Comme le film de contrefout de la combinaison
> > géométrique,
> > Il sera beaucoup plus simple de se caler sur la
> > combinaison photométrique,
> > d'autant que nul besoin de calcul, une simple
> > mesure suffit.
>
> une simple mesure TTL suffit.
> et c'est pas tout le monde qui a un posemètre à
> sonde GF
>
> J.Ph.

Personnellement j'utiliserais un luxmètre, beaucoup plus précis, de mon point de vue, qu'une sonde TTL



Modifié 1 fois. Dernière modification le 01/07/16 18:30 par Nestor Burma.

Bonsoir,
L'idée est sûrement bonne mais ma méthode ne vaut pas tripette.
J'ai commencé avec mes APO Ronar, un 300mm et un 360mm, f/9 tous les deux, je les ai diaphragmé un peu tous les deux, f/16.
Ça avait l'air de coller.
Puis 150mm f/5.6 avec ce 121mm f/8, je mesure le centre du dépoli à f/11 et j'essaie de retrouver la même valeur avec le 121 après avoir ajusté la map naturellement. Donc je tâtonne, allers-retours du diaphragme au voile, j'attrape chaud, j'y reviendrai.
La mesure indique trop de lumière, je ferme un poil, la mesure indique + !!!!
Je ferme, la mesure indique + encore !!
Sauf si je ferme à fond bien sûr.
Je vous passe les détails mais ce qu'il faut savoir, c'est que j'attrape chaud et au bout d'un moment, j'en ai eu assez !
Tout est plié jusqu'à l'hiver, ou peut-être jusqu'à demain, je verrai ;);)

Jean-Yves, ignorant pragmatique



Modifié 2 fois. Dernière modification le 01/07/16 20:15 par JyL.

Le film ne "voit" pas, il intègre si l'on peut dire.
Mon instrument de mesure, ce spotmètre, n'est pas le bon, lui voit.
Il faudrai une sonde d'une certaine surface, je crois.
Un APN sans optique est peut-être ce que j'ai de mieux ?

Jean-Yves, ignorant pragmatique

Si vous n'avez pas de luxmètre ni de posemètre à sonde mais une Lunasix ou une profisix vous pouvez utiliser l'additif "labo":
[i.ebayimg.com]

(il existe aussi un additif à sonde mais plus difficile à trouver et plus cher)

Une profisix absolument.
Et point d'additif de bon aloi en vue sur le Net !

Jean-Paul, je sens venir le moment de l'utilisation de la bonne et belle méthode ;)

Jean-Yves, ignorant pragmatique

à JyL : j'ai cet additif Gossen ,je peux te le mettre à la poste Lundi pour prêt longue durée. Il ne me sert que rarement.

NoirKappa, c'est extrèmement aimable vraiment :)
J'aimerai tenter l'expérience, alors j'envoie mon adresse postale vers ton courriel.
Pour cette longue durée ce sera peut-être jusqu'à la fin du mois, je vais être à Valence en mission, mon temps libre va être compté. Est-ce que cela te convient ?

Jean-Yves, ignorant pragmatique

Bonjour,
Je ne vous comprends pas. Vous semblez appliquer "pourquoi faire simple si on peut faire compliqué".
Vous avez sûrement chez vous un bout de carton un feutre noir et du papier de tirage N&B. Ajoutez y une lampe LED (une frontale ou un porte clef éclairant) et vous avez tout pour faire un étalonnage très précis de la commande de votre diaph.
C'est simple, rapide et pas cher. Et très efficace.
La méthode par mesure sur le dépoli est assez peu fiable à cause de la lumière parasite, du flare et de plein d'autre choses. 'combien de "diaphs" absorbe votre dépoli ?
Mais bon, à vous de voir.

La mesure photométrique dans le plan focal destinée à graduer une échelle de diaphs consiste à mesurer un éclairement, de préférence au centre du champ.
Il faut donc un instrument capable de mesurer un éclairement, en principe c'est un luxmètre.

Le spotmètre sans additif diffuseur mesure directement la luminance d'une source vers laquelle on pointe l'instrument.
C'est donc un instrument délicat à utiliser derrière un objectif diaphragmé, parce que lorsque l'on diaphragme, il faut être bien certain que le spotmètre pointe bien vers le centre de la pupille de sortie de l'objectif. Laquelle pupille devient très petite aux très petites ouvertures (grands nombres d'ouverture).

Alors qu'avec un luxmètre, ou une Gossen^MD équipée de l'indispensable (** note 1) additif Labor (** note 2), on est insensible aux petites erreurs d'orientation du diffuseur de l'instrument.
Utiliser un posemètre avec la calotte (** note 3) hémisphérique prévue pour la lumière incidente doit fonctionner plus ou moins, mais la lecture des éclairements est faussée par rapport au diffuseur plat.


(** note 1) De la même façon que les vrais gentlemen savent jouer de la cornemuse, mais s'en abstiennent ; de même, tout gossen-o-phile sérieux possède, natürlich, l'additif Labor, ne s'en sert que très rarement, et bien entendu ne le vendra jamais.

(** note 2) Certains préfèrent, pour accompagner leurs bricolages, les additifs Labor & Fides.

(** note 3) la Comtesse recommande aux galerie-photoïstes l'usage de la calotte lorsqu'ils paniquent.

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 02/07/16 12:16 par Emmanuel Bigler.

<<La méthode par mesure sur le dépoli est assez peu fiable à cause de la lumière parasite

Il suffit de mesurer dans le plan du dépoli, sans dépoli

<<du flare

Il suffit de supprimer le flare

et d"utiliser un luxmètre, à cause du type de capteur et à cause de l'échelle beaucoup plus précise que celle d'un posemètre.

GeorgesGiralt écrivait:

> Vous semblez appliquer "pourquoi faire simple si on peut faire compliqué".

C'est une question de point de vue, si vous lisez ce fil vous vous apercevrez bien vite que ce qui est simple c'est ce que je ne fais pas.
Et dès lors que j'utiliserai votre bout d'carton, simple, rapide et pô cher, je suis bien certain que quelqu'un trouvera bien plus malin que j'utilise un diaphagmomètre à pédales (en cours de conception pour le moment :)

C'est assez drôle, non ? Et pour vous paraphraser, c'est à vous de voir.

Le "à chacun sa méthode" de N.B. est carrément d'une absolue synthèse.

Pour ma part, et comme je n'ai rien à faire de mieux, et que je ne suis pas si pressé que ça, j'utiliserai la méthode Jean-Paul Mahé, soutenu par E.B. et concomitamment la méthode N.B., épaulé du prêt de Noirkappa.

À l'issue de ces opérations j'aurai certainement une échelle de diaphragme d'une précision nanométrique que je me dépêcherai d'oublier sur le terrain et peut-être même que j'aurai appris quelque chose jusqu'à l'heure du Chablis ;)

Jean-Yves, ignorant pragmatique

Géométrique ET photométrique, il fait les deux méthodes, ceinture ET bretelles !

soutenu par E.B.

La Comtesse aussi aime être soutenue, sans son tweet.

E.B.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 02/07/16 12:58 par Emmanuel Bigler.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> <<La méthode par mesure sur le dépoli est assez peu fiable à cause de la lumière parasite
>
> Il suffit de mesurer dans le plan du dépoli, sans dépoli

Je vais balader mon posemètre avec additif labor au centre du dispositif jusqu'à accrocher la valeur max.

> <<du flare
>
> Il suffit de supprimer le flare
>
> et d"utiliser un luxmètre, à cause du type de capteur et à cause de l'échelle beaucoup plus précise que celle d'un posemètre.

Le flare en question n'est-il pas supprimé de facto dans la mesure où je fais une mesure relative et non absolue. Seule reste alors la différence de flare entre mon 150mm de réf et le 121mm à mesurer, différence qui doit être bien ténue au fond de cette chambre, non ?

La précision du luxmètre est-elle bien nécessaire, toujours mesure relative vs absolue ?

Jean-Yves, ignorant pragmatique

<<Le flare en question n'est-il pas supprimé de facto dans la mesure où je fais une mesure relative et non absolue. Seule reste alors la différence de flare entre mon 150mm de réf et le 121mm à mesurer, différence qui doit être bien ténue au fond de cette chambre, non ?

C'est tellement plus simple de supprimer le flare

<<La précision du luxmètre est-elle bien nécessaire, toujours mesure relative vs absolue ?

Elle est indispensable, si vous voulez dépasser la méthode pifométrique du trop simple calcul géométrique.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 02/07/16 13:57 par Nestor Burma.

Une autre variante que j'ai utilisé mais peu réalisable pour votre SA 121 mm.

C'était pour faire une échelle de diaphragme sur un prontor press 0 pour un g claron 150 mm.

J'ai monté l'objectif sur son barillet d'origine sur mon agrandisseur (13X18).

J'ai réglé mon diaph à 11 et j'ai fait ma mesure au centre du plateau de l'agrandisseur avec la Lunasix + additif labo.

J'ai ensuite monté les groupes optiques sur l'obturateur puis sur l'agrandisseur. J'ai tourné la bague du diaphragme pour obtenir ma mesure précédente, j'ai marqué le repère 11, la cellule m'a ensuite indique les autres diaphragmes.

Méthode possible que sur des "petites" optiques que l'on peut montées sur un agrandisseur.

Ceinture, la méthode géométrique, en version courte, pour dire :

- échelle de diaph linéaire, c'était prévu, c'est confirmé !
- f/8, entre les repères 60 et 30 des vitesses
- f/11, entre les repères 30 et 15 des vitesses
- f/16, entre les repères 15 et 8 des vitesses

C'est approximé un poil car :

- mon calcul de la distance base/sommet du pentagone équivalent en surface du cercle idoine ne tiens pas compte des faces courbes des lamelles,
- mes mesures, sur papier de soie translucide, bon ...

Jean-Yves, ignorant pragmatique

Bretelles, la mesure photométrique, avec l'accessoire labo de NoirKappa :

- pose le f/8 en face du repère 60,
- et les autres à l'avenant.

C'est aussi approximé :

- pas de luxmètre de luxe,
- environnement maison et pas labo de physique.

Mais, bon, ça ne dois pas être si faut car il s'agit des mesures comparatives de deux systèmes équivalent dans des conditions similaires, les erreurs sont les mêmes pour chaque mesures donc.

Jean-Yves, ignorant pragmatique

Ceintures ou bretelles ?

Je garde les bretelles !!

- plus facile à mémoriser, 16 en face de 15, c'est aisé :)
- l'écart entre les deux méthodes est certainement aux approximations de la première.

Merci à tous.
Bien à vous.

Jean-Yves, ignorant pragmatique