choix d'optique et profondeur de champ

Bonjour,

Je vais photographier des natures mortes au collodion au rapport d'environ 1/3 ; ai-je intérêt à utiliser une focale longue ou une focale courte pour obtenir une profondeur de champ maximum ? - toute autre considération sur ce qu'induisent les focales mise à part.

Désolé de poser une question bateau mais, au "soir de ma vie" comme l'écrit très poétiquement Henri Peyre, j'ai perdu un certain nombre de mes neurones...

Merci de votre aide.

François

François Besson écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
>
> Je vais photographier des natures mortes au
> collodion au rapport d'environ 1/3

Ok

>; ai-je
> intérêt à utiliser une focale longue ou une
> focale courte pour obtenir une profondeur de champ
> maximum ?

Non il n'y a aucune différence, il faut juste prendre une focale adaptée, de toute façon il y aura très peu de profondeur de champ, la diffraction arrivant très très vite au collodion.

> - toute autre considération sur ce
> qu'induisent les focales mise à part.

Un apo-ronar bien choisi te donnera le meilleur résultat possible.

Henri

C'est de l'optique pratico-pifométrique que tu nous sers ou de la théorique ?

Pour moi, une optique de focale x2 deux fois plus loin à une profondeur de champs moindre qu'une optique de focale x1 à la distance simple...

Ou moi aussi ai-je les neurones qui commencent à griller au fur et à mesure que ma barbe s'enrichit de poils blancs ?

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

Francois Croizet écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri
>
> C'est de l'optique pratico-pifométrique que tu
> nous sers ou de la théorique ?

C'est de l'optique

> Pour moi, une optique de focale x2 deux fois plus
> loin à une profondeur de champs moindre qu'une
> optique de focale x1 à la distance simple...

Et bien non

> Ou moi aussi ai-je les neurones qui commencent à
> griller au fur et à mesure que ma barbe
> s'enrichit de poils blancs ?

Et bien oui

Pour un même cadrage et un même diaphragme et un même format de tirage et une même appréciation de la netteté, la PdC est identique qq soit la focale, la PdC est indépendante de la focale.

A considérer aussi une longueur focale compatible avec l'extension max de votre soufflet !!

Soit :

"Pour un même cadrage et un même diaphragme et un même format de tirage et une même appréciation de la netteté, la PdC est identique qq soit la focale, la PdC est indépendante de la focale."

Le cadre étant posé, est-ce qu'une focale courte permettra de fermer plus le diaphragme en ayant un coefficient de soufflet plus favorable ?

François

C'est le moment relire cet article !

http://www.galerie-photo.com/profondeur-de-champ-macro-excel.html

Dès qu'on est à un grandissement (image / objet) plus grand que 0,1 environ, la PdC ne dépend plus de la focale, elle ne dépend que du grandissement et du nombre d'ouverture.
La formule est simplissime

PdC totale = p₂ - p₁ = ((G+1)/G²) 2 N c = (1/G²) 2 N_eff c

où N = le nombre d'ouverture
G = le grandissement (image / objet)
c = le cercle de confusion choisi comme critère de netteté
N_eff = N (1+G) est le nombre d'ouverture effectif qui intervient également dans le calcule de perte de luminosité au grandissement G.

Bien entendu ceci n'est vrai que dans la limite où le tracé de rayons de l'optique géométrique reste valable, c'est à dire s'il n'y a pas trop de diffraction.

La période de coupure de diffraction est simplissime également, elle vaut
p_c = N_eff λ
où λ est la longueur d'onde de la lumière utilisée, pour fixer les idées on peut prendre λ = 0,7 micron, limite de sensibilité de la plupart des films et de l'oeil humain.

Or en macro haute résolution on est souvent aux limites de la diffraction ...
Chercher à augmenter la PdC ne peut se faire qu'en diminuant G, ou en augmentant N en diaphragmant, mais si N augmente la diffraction brouille l'image plus rapidement .. on est complètement coincé.
Changer de focale ne sert à rien, hélas, pour la PdC, dès que G est plus grand que 0,1 environ.

C'est pour cela que les amateurs de capapaces de scarabées font du raccordement de petits champs et de l'empilement de plans en profondeur par post-traitement numérique ...

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/07/16 19:40 par Emmanuel Bigler.

Hello
le coef de soufflet ne change pas car vous travaillez au même rapport d'agrandissement à la prise de vue quelque soit la focale.

Par contre, j'ai remarqué que j'avais une meilleure résolution avec un comparon 150mm qu'avec un zuiko 50 macro à un diaph semblable, à grandissement 1/1, en reproduction de lame mince géologique sur du format 24x36. Je pense que cela est du au diamètre de la pupille d'entrée qui est alors + grande. Sans compté qu'avec une focale + grande, les aberrations d'ouverture sont + faible.

Donc mon conseil serait: prenez la focale la + longue compatible avec votre matériel (extension du soufflet) et votre grandissement.

J.Ph.

Hello
on peut aussi diminuer la longueur d'onde, le collodion n'étant vaguement sensible que dans l'UV et le bleu, non?

J.Ph.

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> Hello
> on peut aussi diminuer la longueur d'onde, le
> collodion n'étant vaguement sensible que dans
> l'UV et le bleu, non?
>
> J.Ph.

On ne peut pas, faut rester dans la zone sensible, il n'y a rien à faire de ce côté là

François Besson écrivait:
-------------------------------------------------------
> Soit :
>
> "Pour un même cadrage et un même diaphragme et
> un même format de tirage et une même
> appréciation de la netteté, la PdC est identique
> qq soit la focale, la PdC est indépendante de la
> focale."
>
> Le cadre étant posé, est-ce qu'une focale courte
> permettra de fermer plus le diaphragme en ayant un
> coefficient de soufflet plus favorable ?
>
> François

Non, la diffraction sera la même et la PdC à résolution comparable identique,
Sinon une possibilité, le sténopé, qui est la solution à tous les problèmes,
Ce que les Shadok n'avait pas prévu.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------

> Ce que les Shadok n'avait pas prévu.


Et qu'avaient prévu les Gibis ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/07/16 21:25 par Luc Peiffer.

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Ce que les Shadok n'avait pas prévu.
>
>
> Et qu'avaient prévu les Gibis ?

Je l'ignore, faudrait creuser

Comme vous le savez, la planète Gibi est plate, c'est leur champ d'action. Dès que l'on creuse un trou, on explore la profondeur du champ.

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> Comme vous le savez, la planète Gibi est plate,
> c'est leur champ d'action. Dès que l'on creuse un
> trou, on explore la profondeur du champ.


Extra !
A revoir ici

Merci à tous.

Conclusion : on peut faire ce que l'on veut, cela ne changera pas grand chose... Cela me va !

François

Hello

François Besson écrivait:
-------------------------------------------------------
> Merci à tous.
>
> Conclusion : on peut faire ce que l'on veut, cela
> ne changera pas grand chose... Cela me va !
>
> François

on peut aussi faire ses tests soi-même...
Si vous avez la possibilité, avec deux optiques semblable, comparez et vous verrez qu'en mode reproduction, + la focale est longue moins on a de problèmes de vignetage, de distorsion et autres.

J.Ph.

<<+ la focale est longue moins on a de problèmes de vignetage, de distorsion et autres.

Entre un Apo Ronar de 150 mm, 240 mm, de 300 mm, de 360 mm, de 480 mm, de 600 mm, je doute franchement qu'il y ait une différence

Hello
fait l'essai, après on en reparle
J.Ph.

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> Hello
> fait l'essai, après on en reparle
> J.Ph.

Je l'ai déjà fait, je pratique les apo depuis le début des années 70 et en proxi à G = 0,33 tu ne verras aucune différence, sauf de point de vue si le sujet est en volume.

Hello
dans le cas de l'apo ronar, il y a une distorsion aux autres rapports que 1/1. Cette distorsion varie avec l'angle de couverture. à un grandissement donné, l'angle apparent du sujet est d'autant + important que la focale est courte.

Donc point de vue résolution, cela peut donner la même chose, mais point de vue distorsion ou éclairement, non.

J.Ph.

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> Hello
> dans le cas de l'apo ronar, il y a une distorsion
> aux autres rapports que 1/1. Cette distorsion
> varie avec l'angle de couverture. à un
> grandissement donné, l'angle apparent du sujet
> est d'autant + important que la focale est
> courte.
>
> Donc point de vue résolution, cela peut donner la
> même chose, mais point de vue distorsion ou
> éclairement, non.
>
> J.Ph.

Il s'agit de photographie, sur un sujet nature morte pas de différence, sur des mires de Foucault, des fonds parfaitement uniformes, il peut y avoir des différences,
Mais l'angle apparent du sujet ne peut en aucun cas dépasser l'angle de champ de l'optique, et les Apo-Ronar ne sont pas de Périgraphes.