Numérisation / Chambre / Châssis

Bonjour,

Je cherche un moyen de stabiliser mes méthodes de numérisation.
Plus je réfléchis, plus je me dis qu'il faut travailler à l'horizontale. Avant de réinventer la roue,
je me dis qu'une chambre monorail peut jouer ce rôle : Elle a toutes les qualités pour ce travail
(Déplacement XYZ, Tilt, Swing).

[drive.google.com]

La mise en place est rapide, on travaille dans le confort.
Mais reste le problème du négatif : créer un sorte de passe-vue.
Je pars sur un châssis car il s'insère très bien dans du Graflock. (Ne pas réinventer la roue !)
Alors il y a beaucoup de modèles de châssis.
Un candidat potentiel est le modèle Linhof 9x12 dont on a ici l'image

[drive.google.com]

L'idée est de découper un rectangle et de mettre le négatif dessus, comme un passe-vue.
J'ai accès à un Cutter Laser pour une bonne découpe.

Je connais pas ce modèle de Linhof, il me semble qu'il soit démontable.
On voit deux petites vis sur la partie supérieure.
En démontant on peut faire passer une bande de négatifs et un petit verre pour l'aplatir.
Faire tenir le verre, on verra.. Voilà pour l'idée.

Merci pour vos avis.

C'est un chassis à pression, les fonds (un pour chaque coté) sont sur ressorts pour plaquer et "fixer" les plans film dans leurs glissières.
Si j'ai bien compris votre projet, vous pourriez peut-être utiliser le système pour fixer votre négatif (je crois que ces chassis acceptent aussi les plaques de verre) mais si vous faites une découpe vous aurez une surprise, je ne sais pas comment est le système de ressort.
Il y a en effet des vis mais je n'ai jamais démonté.

Merci Jean-Paul. Ah oui, ces châssis sont sophistiqués !

Une idée beaucoup plus simple, que j'ai utilisée sur mon afghan box et qu'en toute modestie je trouve parfaite :
- une plaque découpée passe-vue non magnétique (alu, plastique, bois…) dont la fenêtre est un peu plus petite que les films pour qu'elle puisse les tenir
- 8 aimants néodymes cubiques 5x5x5 mm
- une plaque « presse-film » dépolie (plexi, verre…) du même format que les films
- 3 cales
- de la colle très forte (superglue, araldite…)

4 aimants collés sur le passe-vue en regard avec 4 aimants collés sur le presse-film (attention à la polarité des aimants qui doivent s'attirer sur le côté)
les cales collées sur le passe-vue permettent de positionner le film et le presse-film, les aimants les maintiennent plaqués contre le passe-vue.

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

et pourquoi pas un simple passe-vues à verres d'agrandisseur - type universel avec marges réglables (comme celui de l'AHEL 12) par exemple
deux élastiques de part et d'autre le maintiendront fermé lorsqu'il sera placé en position verticale. Le verre du dessous peut aisément
être ramplacé par un verre opalin

Simple et astucieux. C'est pas trop embêtant à décoller avec huit aimants face à face ?

Photo-collector écrivait:
-------------------------------------------------------
> et pourquoi pas un simple passe-vues à verres
> d'agrandisseur - type universel avec marges
> réglables (comme celui de l'AHEL 12) par exemple
> deux élastiques de part et d'autre le
> maintiendront fermé lorsqu'il sera placé en
> position verticale. Le verre du dessous peut
> aisément
> être ramplacé par un verre opalin

Le passe vue de l'Ahel est conçu pour du X4-X8 donc pour du one shot c'est jouable, mais pour du stitching cela risque d'être hasardeux avec des raccords très compliqués.

Je ne comprends pas trop le X4-X8 ?
Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas fixer le passe-vues à l'aide de 4 vis sur une planchette ARCA SWISS (avec rectangle un peu plus petit y découpé) .
Ensuite, tous les mouvements du cadre ARCA qui supporte la planchette à laquelle est fixée le passe-vues sont possibles ?

Photo-collector écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je ne comprends pas trop le X4-X8 ?

Précision, tolérance, ces types de passe-vues ont le même niveau de précision que le reste de l'agrandisseur, on fait pas rouler une Dacia à 250 Km/h

Il s'agit de construire un banc de repro, quand on voit comment ces machines sont construites, on oublie Ahel ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 22/01/19 11:12 par Nestor Burma.

Possible
Mais je ne crois pas qu'on obtienne franchement mieux avec un chassis 4x5 modifié.
Le système JEANBA revient au même

A chacun de voir ses exigences

Photo-collector écrivait:
-------------------------------------------------------
> Possible
> Mais je ne crois pas qu'on obtienne franchement
> mieux avec un chassis 4x5 modifié.

Tout à fait d'accord, je pense même que ce sera pire

> Le système JEANBA revient au même

A peu près

Il faut du lourd, un statif balaise,
J'ai un copain qui faisait les Ekta de Cartier pour du catalogue, tout au rapport 1/1 et en 8x10, après quelques galères, il a fait fabriquer des tables en granit de 10 cm d'épaisseur et des pieds colonnes surdimentionnés. Et voilà, plus de problème...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 22/01/19 12:39 par Nestor Burma.

De nuit, il ne nous reste plus qu'à démonter quelques tombes dans un cimetière pas trop loin de chez soi. On peut profiter d'une sortie GF pour faire un repérage.

cordialement

o7 philippe

J'ajouterai que si j'ai cité l'AHEL 12 ou 1245, c'est parce que c'était le premier qui me venait à l'esprit en regardant les images d'un cadre arca-swiss 4x5, mais rien n'empêche de faire usage d'autres modèles dont ceux du durst 138, ou du durst 1000 (dont marges réglables également).
Personnellement, je suis plutôt pour la repro en vertical plutôt qu'horizontal. Une dia ou un négatif à plat dans un passe-vues m'apparaît plus naturel que placé à l'horizontale (mais coincé entre deux verres, je rêve peut être).
Pour ma part, agfa proposait un stand de repro du genre (horizontal) jusqu'au 13x18cm. Il comportait, notamment, une boite à lumière 13x18cm équipée de 8 mini-tubes fluo (commandé par une électronique qui permettait d'éviter les scintillements). J'ai d'ailleurs pu récupérer cette boîte qui venait de l'imprimerie CASTERMAN à Tournai - Belgique (impression des bottins de téléphone et des bandes dessinées dont principalement les TINTIN). Le fond de la boîte à lumière présente des formes géométriques (sortes d'ovales de dimensions croissantes des bords jusqu'au centre), probablement savamment calculé, qui permettent d'assurer une parfaite illumination du négatif ou de la dia déposée sur son verre opalin, .

Bonjour

Merci pour vos retours.

Pour moi Lourd ne veut pas dire précis :-).(cf Arca swiss) C'est pour porter un DSLR pas une 8x10.
En ce qui me concerne,le stiching ne m’intéresse pas pour l'instant. J'en bouffe suffisamment au boulot ;-)
En ce qui concerne la précision, elle doit se faire au niveau du parallélisme (Capteur / Objectif de repro / surface du négatif)
et de la mise au point. J'aime bien le système de Jeanbas avec les aimants.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 22/01/19 13:29 par Toai.

J'ai encore oublié d'ajouter que, sur cette boîte à lumière, le verre opalin n'est pas fixé sur le dessus de celle-ci. Le verre opalin est fixé sur un cadre. Ce cadre se place à l'intérieur de la boîte et se fixe sur le couvercle supérieur au moyen de 4 vis. Entre le cadre et ces vis sont installés 4 ressorts. De la sorte, en tournant chacune des vis individuellement, cela permet d'orienter le cadre porte verre opalin de manière à ce qu'il soit parfaitement à l'horizontale.

Pas de viols de sépulture même si c'est du vrai marbre stabilisé depuis des millions d'années.

Pour une base de départ voir chez micronfrance.com par ex.

Je rectifie, le stand de repo agfa est bien VERTICAL (document à plat sur la table).
On y déposait l'ekta directement sur le dépoli

Je rectifie : ne pas confondre marbre et granit. l'amalgame est fréquent. Le granit c'est sérieux, le marbre même s'il est de Carrare, c'est pour les Mikeyslange de la photo..

Toai écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour
>
> Merci pour vos retours.
>
> Pour moi Lourd ne veut pas dire précis :-).(cf
> Arca swiss) C'est pour porter un DSLR pas une
> 8x10.

Bien sûr, mais il suffit de regarder toutes les machines qui font du X10 ou X20 voir plus, avec une résolution élevée, c'est lourd et précis.
Un DSLR moderne propose la même résolution angulaire qu'un bon vieux 8x10, alors la quête de précision et de stabilité sera la même ...

Peu de Statif ont cette qualité lourd et précis. Quand on en trouve un c'est une aubaine.
Mais j'ai vérifié un sur LBC : Superbe trouvaille, un truc bien costaud, Linhof. mais il n'a pas passé le test des deux miroirs dont l'un est troué,
test qui a une certaine incertitude car basé sur l'acuité visuelle. Même Ce TEST il n'a pas franchi. Il est peut être déréglé avec le temps. J'en sais rien.
Alors je vais tester l'horizontalité, ça mange pas de pain. coût dérisoire.

Jean Louis, le presse-film plaque bien le film, mais se retire aisément.
On peut ajouter une baguette de bois sur un bord du dépoli en guise de poignée pour pouvoir le tirer facilement.
On peut aussi avoir une cale inférieure avec un rebord pour permettre de retenir et faire pivoter le dépoli, avec de la marge de mouvement pour permettre la mise en place du film, les aimants se chargeant de replaquer le tout.
J'ai modifié mon croquis pour le montrer.

La construction d'un passe-vue solide et stable n'est évidemment pas incompatible avec le principe de mon système

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

Toai écrivait:
-------------------------------------------------------
> Peu de Statif ont cette qualité lourd et précis.

J'ai trouvé un IFF que je n'ai pas encore testé, je le garde en réserve, pour le moment j'ai un Ismart 3, mais c'est du solide cet IFF, les bancs Linhof j'en ai eu plusieurs, ce n'est pas le même niveau.

Vous me rectifiez si je dis une bêtise.

La plupart des agrandisseurs sont lourds et pas précis. Pour qu'ils le soient, il faut le régler, en espérant qu'ils ne perdent pas le réglage avec le temps. Mais ce n'est pas grave, on fait des tirages qu'on regarde et qu'on valide à une distance humaine. On n'est pas rivé sur le scoponet à regarder si tout est nette sur la zone projetée. Le but c'est le tirage.

Avec le numérique, on travaille différemment. Lors d'un post-traitement chirurgical (j'ai bien dit chirurgical), on fait des va-et-vient en zoom 100% voire 200%.
Le moindre défaut de netteté saute au yeux et ce n'est pas tolérable, même si la finalité est un tirage avec une certaine taille.

Par conséquent, beaucoup de matériel de l'ère argentique n'est plus adapté à ce besoin de précision qu'imposent les méthodes de travail en numérique.



Modifié 3 fois. Dernière modification le 22/01/19 14:45 par Toai.

Toai écrivait:
-------------------------------------------------------
> Vous me rectifiez si je dis une bêtise.
>
> La plupart des agrandisseurs sont lourds et pas
> précis. Pour qu'ils le soient, il faut le
> régler, en espérant qu'ils ne perdent pas le
> réglage avec le temps. Mais ce n'est pas grave,
> on fait des tirages qu'on regarde et qu'on valide
> à une distance humaine. On n'est pas rivé sur le
> scoponet à regarder si tout est nette sur la zone
> projetée. Le but c'est le tirage.
>
> Avec le numérique, on travaille différemment.
> Lors d'un post-traitement chirurgical (j'ai bien
> dit chirurgical), on fait des va-et-vient en zoom
> 100% voire 200%.
> Le moindre défaut de netteté saute au yeux et ce
> n'est pas tolérable, même si la finalité est un
> tirage avec une certaine taille.
>
> Par conséquent, beaucoup de matériel de l'ère
> argentique n'est plus adapté à ce besoin de
> précision qu'imposent les méthodes de travail en
> numérique.

Absolument, c'est pour cela que le lourd classique ne passe pas, mais laissons une chance au vieux très lourd et précis, mais le numérique haut de gamme reste une plaie de précision et d'exigence.

Jeanba3000 : C'est mon avis aussi.

Salut Toai,

Moi je testerai bien sur un Devere 4x5. Le parallélisme entre les 3 plans me parait assez finement ajustable, (et le reste), MaP rapide comme en utilisation agrandisseur classique, optique Rodenstock 75mm que tu avais déniché sur la bay, avec une rampe hélicoidale pour une MaP très précise, vu que notre PdC c'est+/- 2/10.

Sinon dans le genre très lourd, on peut toujours récupérer une fraiseuse d'atelier qui part à la benne et installer son boitier à la place de la tête ;-)

Reste le pb du négatif. Pour moi le flambage d'un 6x7 à plat avec une combinaison fenêtre + une vitre ne me parait pas vraiment compatible avec notre PdC: j'opterai plutôt pour un sandwich de deux verres...

Evidemment si tu veux te limiter au 6x7 max sans stitching,le plus simple, comme on m'a dit chez Prophot, c'est de monter le 110 Macro sur un GF 50s. Mais c'est moins fun.

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------
> Salut Toai,
>
> Moi je testerai bien sur un Devere 4x5. Le
> parallélisme entre les 3 plans me parait assez
> finement ajustable, (et le reste), MaP rapide
> comme en utilisation agrandisseur classique,
> optique Rodenstock 75mm que tu avais déniché sur
> la bay, avec une rampe hélicoidale pour une MaP
> très précise, vu que notre PdC c'est+/- 2/10.

Prévu pour du X10 grand maximum

> Sinon dans le genre très lourd, on peut toujours
> récupérer une fraiseuse d'atelier qui part à la
> benne et installer son boitier à la place de la
> tête ;-)

Le chassis d'un banc de repro c'est un peu la même chose

> Reste le pb du négatif. Pour moi le flambage
> d'un 6x7 à plat avec une combinaison fenêtre +
> une vitre ne me parait pas vraiment compatible
> avec notre PdC: j'opterai plutôt pour un sandwich
> de deux verres...

Absolument, comme sur un vrai scanner

> Evidemment si tu veux te limiter au 6x7 max sans
> stitching,le plus simple, comme on m'a dit chez
> Prophot, c'est de monter le 110 Macro sur un GF
> 50s. Mais c'est moins fun.

Oui le GFX 50s c'est parfait, mais sur un statif sérieux, on est dans les 2500-3000 Dpi pour un 6x7

Une autre discussion sur le sujet, sur le forum étazunien, sur le thème « numérisation rapide et pas chère avec un appareil numérique »
https://www.largeformatphotography.info/forum/showthread.php?150162-Camera-scanning-on-the-cheap-an-example-approach

Dans le premier message, l'auteur dit qu'il ne vise que 2667 échantillons par pouce.
Dans ce cas, redisent les mauvaises langues, un EPSON à plat suffit ;-)

E.B.

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------
> Salut Toai,
>
> Moi je testerai bien sur un Devere 4x5. Le
> parallélisme entre les 3 plans me parait assez
> finement ajustable, (et le reste), MaP rapide
> comme en utilisation agrandisseur classique,
> optique Rodenstock 75mm que tu avais déniché sur
> la bay, avec une rampe hélicoidale pour une MaP
> très précise, vu que notre PdC c'est+/- 2/10.
Right. Le soufflet est une plaie. Je regarde cette jungle de bague en tout genre et de montage hélicoïdale.
>
> Sinon dans le genre très lourd, on peut toujours
> récupérer une fraiseuse d'atelier qui part à la
> benne et installer son boitier à la place de la
> tête ;-)
Euh. Je n'ai pas 150m².
>
> Reste le pb du négatif. Pour moi le flambage
> d'un 6x7 à plat avec une combinaison fenêtre +
> une vitre ne me parait pas vraiment compatible
> avec notre PdC: j'opterai plutôt pour un sandwich
> de deux verres...
Right. Je fais des sandwichs avec mes verres Durst quand je suis à la verticale.
J'ai causé avec un miroitier cet a.m
>
> Evidemment si tu veux te limiter au 6x7 max sans
> stitching,le plus simple, comme on m'a dit chez
> Prophot, c'est de monter le 110 Macro sur un GF
> 50s. Mais c'est moins fun.

Une location de GF50 est de ~300 euros. A plusieurs c'est jouable.
Photorent
[paris.images-photo.com]

J'ai fais qq calculs de coûts, cela revient nettement moins cher que de louer un Imacon chez Self Color.
Mais pour cela, il faut être d'équerre sur la mécanique pour dépoter sur une journée de numérisation ;-)
Il y a aussi cet aspect logiciel à ne pas négliger.
A méditer. C'est l'avenir. ;-)

"Dans le premier message, l'auteur dit qu'il ne vise que 2667 échantillons par pouce.
Dans ce cas, redisent les mauvaises langues, un EPSON à plat suffit ;-)"

J'ai la tête bien dure :-).
Mais Cher Professeur, Il n'y a pas que la résolution, il y a la transition des tons, du noir au blanc,
que Epson n'arrive pas à suivre depuis le début : Typiquement, une scène avec un ciel, rien de plus banale,
Au niveau des HL, on un écrêtage qui arrive très vite.Là on n'est plus dans un problématique de résolution,
mais de perte d'informations, ce qui est pire !
Et ce n'est pas tolérable en 2019 car un petit Durst avec filtre multigrade le fait très bien et cela depuis 1960.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 25/01/19 12:42 par Toai.