Apo ronar et SK Grimes...

Super,
Merci beaucoup Joerg et Yves. , je vais essayer de m'occuper de ça dés que je suis rentré a Paris.
amitiés à tous
jan

Bonjour,
Avez vous envisagé l'usage d'un obtu Sinar/copal ? L'ouverture n'est pas petite et on les trouve assez facilement...

Un lien intéressant de un italien qui as rassemblé pas mal d'infos et tests des optiques de tous formats allez au bout de la page pour les apo germinar avec les designs optiques, a+


[www.marcocavina.com]

Dario Magnani

www.dariomagnani.com

Merci Dario !
Marco Cavina, c'est notre gourou ès optiques allemandes, juste après Jörg ;-)

E.B.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> Merci Dario !
> [url=http://www.marcocavina.com/articoli_fotografi
> ci/Zeiss_cute_DFR_DDR_lenses/00_pag_English.htm]Ma
> rco Cavina[/url], c'est notre gourou ès optiques
> allemandes, juste après Jörg ;-)

A visiter, Emmanuel: [url]http://www.arnecroell.com/publications[/url]

À visiter, Emmanuel: http://www.arnecroell.com/publications

Donnerwetter! Ich hatte den dritten Guru vergessen!

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 13/12/13 23:42 par Emmanuel Bigler.

En attendant l'arrivée de ces deux optiques j'aurai une question différente à poser: Il semblerait que l'apo nikkor soit relativement sale et ait été mal stocké ? pendant de longues années. Si je ne peux moi même lui redonner un bel éclat... avez vous des adresses où l'on pourrait faire faire un nettoyage complet de ce genre d'optique ?
J'habite en Haute-Savoie (pour ceux qui l'ignore) et j'imagine que déjà sur Suisse, il doit y avoir des maisons sérieuses ? Après, s'il faut envoyer ça à Paris où ailleurs, pas de souci. J'espère juste éviter le Japon !

Dans l'attente de voir la bête en vrai (sur les photos ce n'était pas flagrant...) merci d'avance pour vos informations, Thierry M.L.

Thierry,

comme dit plus haut .. Avec les Apo Nikkors il est tres souvent tres difficile .. voir impossible de devisser les blocs avant ou arriere avec des moyens normaux pour acceder et nettoyer en cas de champignons .. quant aux poussieres .. on peut vivre avec.. bonne Chance,


joerg

En fait j'ai regardé sur le site (j'aurai du y penser, méa culpa) et ai trouvé dans la rubrique SAV ce nom: PHOTO CLINIC REPARATIONS, maintenant ils sont dans le Jura, pas trop loin... Selon l'état de l'optique, j'irai les trouver !

Merci, Thierry M.L.

Bonjour,
à propos des poussières : sur les apo de Nikon, la plupart sont passées par la trappe d'insertion des filtres, qui n'est pas très étanche, et souvent laissée ouverte après usage. Cette trappe offre un passage suffisant pour un petit tube relié à un mini-aspirateur (jamais d'air comprimé, qui ne fait que déplacer les particules). Bon week-end, YD

Cette trappe offre un passage suffisant pour un petit tube relié à un mini-aspirateur.
Merci c'est bon à savoir ! Reste plus qu'à trouver le mini aspirateur !
Thierry M.L.

Les aspirateurs dédies aux capteurs devraient fonctionner

Bonsoir Joerg,
s'il vous plait, savez-vous où je pourrais trouver un plan en coupe, optique et mécanique, avec les dimensions, du 760 mm apo-nikkor ? Je suis en train de préparer le démontage, et ce serait un gain de temps. La construction semble assez différente des Rodenstock. D'après les mesures que j'ai prises, je dois fabriquer quelques outils de démontage spéciaux (qui ne serviront qu'une fois...)
Par ailleurs, pouvez-vous me confirmer que le filetage intérieur d'un Compur 5 FS est bien 65 x 1 ? Merci par avance. Belles fêtes de fin d'année, YD

Ici: [sdrv.ms]

Yves,

desole .. pas de plan en coupe des APO nikkors ..regardez les info de Dan (merci Dan !) ..le seul Probleme Avec les APO nikkors etait qu'il etait tres souvent impossible de devisser les blocs optiques avec des moyens d'un amateur que je suis .. donc pas facilement demontable .

Quant au 5FS .. oui ! le diaphragme/ouverture en mm du 5fs est de 65mm .. tandis que le filetage (pour visser) pour les blocs optiques est de 85mm .. pas de plan devant moi .. juste mesure,

Cdlt,

joerg

Je viens de recevoir les deux optiques... L'apo ronar est impressionnant, mais à côté de l'apo nikkor, il fait tout petit...
Je vais tester ça une fois que j'aurai trouvé un moyen de monter ça sur une planchette... Pour l'apo ronar ce sera facile, mais l'apo nikkor dépasse les 20 cm de diamètre que j'avais prévu pour le corps avant (c'est celui du corps arrière d'une sinar P 5x7)... Il va falloir ruser, je vous montrerai ce que ça donne.

Au final je penche plutôt comme obturateur pour un Packard 8x8 avec 4 1/2 d'ouverture, à mettre devant ou derrière l'optique. Devant ce serait plus pratique, mais les 4 kg vont déjà pas mal tirer sur le corps de la sinar ??? Je ne vois pas bien comment équilibrer tout ça ? Monter le packard à l'intérieur du soufflet ???

Thierry M.L.

Thierry, lisez [www.galerie-photo.com] pour apprendre comment j'ai soutenu un gros Apo-saphir. Je utiliserais un "lab jack" pour la béquille.

Je crois que monter l'obtu en avant de l'objectif serait meilleur.

Bonjour Joerg,
grand merci pour le message. Il me semble que les Compur sont tous en filetage métrique. Donc certainement 85 x 1. J'ai un excellent tour à fileter, sur lequel je peux usiner aisément tous les pas depuis 0.3 jusqu'à 6mm, et aussi tous les pas en norme impériale (pour ces derniers, à condition que ce ne soit pas en profil Witworth, car mes outils sont à 60°). Si un jour ou l'autre cela peut vous rendre service...
De belles fêtes de Noël et Jour de l'An. Yves.

Bonjour Dan,
Joerg me conseille vos archives, dans lesquelles on trouve tout ce qui est important. Est-ce qu'un plan coté d'un Apo Nikkor 760 s'y trouverait ? Il s'agit du n° 771074, au cas où il y ait eu différentes fabrications. Je gagnerais ainsi bien du temps pour la fabrication des outils nécessaires au démontage. Merci par avance. Un très beau Décembre par chez vous. Yves.

Yves,

fault pas oublier les Compound V .. car si les elements/blocs optiques sont tres proches .. veut dire si la distance entre les blocs est petite .. alors il serait peut etre plus facile pour vous de reduire le filetage du Compound V .. d'autre cote y a des gens qui recommendent chez les objectifs repro d'augmenter la distance entre les blocs optiques pour l'infini .. donc c'est pas une affaire de microns chez les optiques symmetriques..ce qui est bon pour les bricoleurs.

tenez moi au courant Avec vos projets !

Cdlt,

joerg

faut pas oublier les Compound V

.. dont les filetages ne sont pas ceux des compurs, je ne sais pas s'ils sont impériaux au départ .... et
je ne sais pas si c'est du 55° ou du 60°.

Voir les cotes des Compound affichées par Ole Tjungen sur le forum étazunien.
voir également ici dans nos archives http://www.galerie-photo.org/n3-f2,10025.html

En filetages 55° qui passent de temps en temps sur notre forum, je ne connais que le filetage des optiques de microscope, "RMS" / diamètre 0,8 pouce / 36 filets au pouce / 55°.
RMS ne désigne pas les initiales du Père Fondateur du projet des logiciels libres GNU (Richard M. Stallman),mais l'honorable mais la Royal Microscopical Society, en particulier sa norme pour les optiques de microscopes qui date de 1896..

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/12/13 11:25 par Emmanuel Bigler.

Emmanuel,

quand je dis "filetage" du Compound V.. c'etait en mm.. dans mon sens c'est juste le diametre du "trou" ou l'on visse dedans.. et ce n'est pas le pas du filetage .. ou autre,

Cdlt,

joerg

Bonjour Jörg.
Tu as bien raison de parler des Compound, il me semble que cela doit être plus facile à réparer qu'un Compur 5FS électronique, n'est-ce pas ?

J'ai un Compound N°3, mais je n'ai pas encore les bonnes bagues bien filetées pour monter des optiques dessus (cela viendra sans doute). J'ose à peine dire ce que j'ai trouvé sur ce Compound (d'occasion, c'est presque un pléonasme pour un Compound), venant de l'un de ses anciens propriétaires : du vieux papier dans les filetages, comme si on avait monté quelque chose dessus à la va-vite .. Aaargh ! Horresco referens ! Je pense que tous nos lecteurs se hérissent (et pas seulement ceux qui savent fileter au tour) à la simple pensée d'oser essayer monter une belle optique sur un Compund avec du papier intercalaire dans les filetages de l'obturateur ;-)

Une autre remarque mécanique pour le montage d'un truc lourd sur un obturateur.
Dans l'article d'Arne Cröll sur les optiques grand format de chez Zeiss Oberkochen : http ://www.arnecroell.com/zeissoberkochen.pdf on peut voir en pages 16 (pour les Sonnars) et 21 (pour le Biogon de 75 mm) que ces deux optiques n'ont pas leurs blocs vissés directement sur les filetages standard de l'obturateur. Il y a des bagues intermédiaires plus larges, et Arne Cröll dit que c'est pour limiter les contraintes mécaniques dues à des blocs lourds pesant sur l'obturateur lui même.
Évidemment, cela complique le montage, et Zeiss l'a fait sur le Biogon pour éviter des défauts d'alignement & autres problèmes consécutifs à des chocs.

Jörg vient de mentionner que les apo-ronars & dialytes 4/4 de la même famille sont peu sensibles à l'espacement entre groupes (ce qui n'est certainement pas le cas des Biogons et des Sonnars) ; c'est un point fort, mais je doute que cette insensibilité bienvenue s'applique également à une torsion de l'obturateur due à une charge excessive appliquée sur les filetages.
Je n'ai aucune idée des contraintes mécaniques, donc je n'ai aucune idée de savoir si ces craintes sont imaginaires ou réelles, c'est juste pour dire qu'on a un peu de liberté dans le remontage des groupes d'un apo-ronar sur un obturateur, Il faut respecter le parallélisme, l'espacement entre les groupes et bien entendu le centrage mutuel des deux axes optiques de chaque groupe, ce qui constitue tout de même un ensemble de contraintes fortes, mais on n'est pas obligé de revisser directement les blocs sur les filtetages standard de l'obturateur pour réaliser d'un coup : centrage, parallélisme et espacement ; Carl Zeiss Oberkochen utilisait des bagues plus larges pour des raisons de robustesse mécanique, pour sûr à Jena et Saalfeld ils n'auraient pas fait différemment ; donc il faut y penser également ;-)

Par exemple pour réutiliser mon Compund, si je mets l'obturateur sur une planchtte et que je me débrouille pour centrer/aligner/espacer correctement mes blocs en me servant de la planchette comme appui & comme référence, je n'ai pas à me préoccupper des filetages du Compound. Mais c'est du boulot !
Et c'est pareil, en plus simple, pour faire tenir ce Compound devant une optique, par besoin de se servir des filetages bizarres du Compound ... si j'ai au moins la bague arrière pour serrer le Compund sur une plaque.

E.B.



Modifié 4 fois. Dernière modification le 19/12/13 12:14 par Emmanuel Bigler.

Joerg (Y a-t-il deux orthographes à votre prénom ? Emmanuel Bigler écrit ''Jörg'', comme le prénom d'un mien ami d'Oberndorf/Neckar),
j'aurais encore besoin de votre avis. Je viens de mesurer un compound n°5. Le filetage arrière est bien, comme sur les documents cités dans le forum, 90 x 1. Mais à l'avant, le filetage intérieur me laisse perplexe : je mesure 82,5 à fond de filet, au pas métrique très rare de 0,65 mm. Jauge de 0;6 trop petite, de 0,7 trop forte. Et aucune jauge du système impérial ne correspond. Y aurait-il erreur de ma part ?
Ce compound n'a jamais été monté. Il est ''neuf-vieux'' et bien sûr le temps a fait son oeuvre : seules 1" et 1/2" sont justes, les autres vitesses sont nettement trop lentes. C'est pour cette raison, me référant au fonctionnement très précis d'un Compur Electronic n°3 sur mon 210 S.Angulon, que je recherchais un n°5, malgré la complication de la commande externe et le lien par cable. Si j'osais le nettoyage complet ...

A Emmanuel Bigler : je ne crois pas qu'un Compound n°3 soit si peu stable qu'on ne puisse y associer une optique correspondant aux capacités mécaniques de cet obturateur. D'un point de vue rendement optique (espacement des blocs avant et arrière mis à part), si votre N°3 est aussi bien fait que le N°5 que j'ai sous la main, il ne doit pas y avoir de problème : la géométrie de cette antiquité est vraiment excellente. En prenant soin du travail d'adaptation, vous devriez être satisfait. Vous savez, une optique de chambre, d'un point de vue du montage, c'est juste de la mécanique de précision. Pas de haute précision : j'ai eu l'occasion de mesurer sur de sérieuses machines de contrôle quelques objectifs (dont deux de focale indentique et du même fabricant, réputé s'il en est), et la dispersion des cotes essentielles n'est pas négligeable. On est loin du micromètre... Pour autant, il m'aurait été impossible de choisir l'un des deux en tentant d'établir un lien de cause à effet entre métrologie et qualité des images obtenues.
Reste que je vous rejoins facilement, étant une sorte d'obsessionnel de la mécanique (je finis les filetages importants par rôdage !), dans votre exigeance de précision. C'est une belle assurance tous risques. En vous remerciant tous deux pour les services rendus sur ce riche forum, Yves Delnord.

Yves,

desole .. je n'ai pas l'info du Compound V (5) que tu recherche ..Il me semble que tous les Compounds ont un filetage etrange le Compur electronic 5FS a un filetage avant de 85mm .. different du Compound 5 .. les "5" ont la meme ouverture/diaphragme maximale (65mm) .. je m'excuse de repeter de telles banalites pour toi ..la commande et le lien du 5FS .. c'est pas si mal .. mais ces obturateurs .. presque antiquites .. s'ils marchent !
L'orthographe d'Emmanuel est la correcte .. mais l'autre n'est pas mal non plus

L'orthographe d'Emmanuel est la correcte .. mais l'autre ...

... date d'une époque révolue où nos amis allemands cédaient aux pressions de l'impérialisme américain pour les communications électroniques. C'est un peu comme si, dans nos courriers électroniques en français, on était obligé d'écrire : une crouete de pain, une prise de teete, une bueche de Noeel, un courrier eelectronique, , etc ;-)

Cela appartient désormais au passé : avec le codage universel UTF-8, on peut même écrire en chinois, et parler du brevet fondateur des grand-angulaires modernes, celui de Михаил Михайлович Русинов, sans estropier ni le prénom, ni le patronyme, ni le nom de famille ! ;-)

E.B.

je ne crois pas qu'un Compound n°3 soit si peu stable qu'on ne puisse y associer une optique
Vous avez certainement raison. Le problème se poserait sans doute plus sur un N°0 chargé comme une mule.
Mais c'est juste pour dire que ces filetages sont une commodité de montage, et que ce n'est pas le filetage de base de l'obturateur qui est important.

obsessionnel de la mécanique (je finis les filetages importants par rôdage !),

Félicitations pour le rodage ! Nous avons donc sur le forum notre référent en matière de filetages photographiques de précision. Ne vous étonnez pas si vous êtes régulièrement sollicité à l'avenir !

À la fin du XIX^e siècle, un certain M. Rowland fut le premier à fabriquer une machine pour graver les réseaux de diffraction sur plaque de verre à partir d'une vis-mère pilotant le déplacement d'un outil diamanté. Pour que cette vis-mère soit parfaite, elle était fignolée par rodage dans un très long écrou, car la seule façon pour qu'une très longue vis puisse passer sans coincer dans un très long écrou, c'est que les deux pièces soient d'une périodicité parfaite ; le rodage lisse les imperfection de périodicité.
Bien entendu cette perfection n'est tout de même pas de mise sur quelques tours de filetage, mais j'en connais un qui doit fabriquer de vrais pas Leica M39 x 26 filets au pouce, et non pas de pauvres ersatz M39x1 ;-);-)

E.B.

Yves,

il em semble qu'une visite du lac formidable devient un MUST pour moi .. mais fault le printemps

Emmanuel,

pssssssssst .. un pelerinage ..on ne le fait pas publique ..

À la relecture, je m'aperçois que j'ai oublié une contrainte supplémentaire concernant le placement des groupes optiques autour d'un obturateur : c'est le placement correct du diaphragme.
Mécaniquement, le diaphragme est placé à une position bien déterminée par rapport aux plans d'appui de l'obturateur.
Les concepteurs d'objectifs doivent donc non seulement tenir compte de l'espacement entre les groupes, mais aussi de l'endroit où le diaphragme "tombe".
Dans un apo ronar ou un dialyte de formule voisine 4/4, ou dans un apo-repro symétrique genre G-claron, c'est simple : le diaphragme doit tomber au centre de symétrie de l'ensemble des lentilles. C'est la position de base, mais Jörg rappelle opportunément qu'en jouant sur l'espacement entre groupes et sur le placement du diaphragme, on peut, en principe, optimiser la performance d'un dialyte 4:4 pour qu'il soit meilleur à l'infini après cette retouche.
Les apo-repros sont à la base prévus pour travailler au rapport 1:1 (2f-2f), conditions dans lesquelles il sont en principe les meilleurs (symétrie totale de l'objectif et de la conjugaison objet-image, annulation parfaite de la distorsion, de la coma et de l'aberration chromatique transversale par symétrie, un principe de symétrie connu dès la fin du XIX^e siècle.)
Mais lorsqu'un apo-repro était livré pour un banc travaillant à un grandissement donné, par exemple 1:10 ou 1:5, il était peaufiné pour être le meilleur possible dans ces conditions qui s'éloignent de la symétrie parfaite.

Il ne faut probablement pas trop se formaliser sur cette affaire, j'ai vu les images prises à l'infini par Jörg avec son Apo Germinar de 750 qui n'a sans doute pas été retouché [Jörg pourra confirmer] par rapport à sa sortie d'usine : la qualité de l'image à l'infini est stupéfiante.

On peut également dire qu'après plus d'un siècle de conception optique dirigée par ce principe de symétrie, les rétrofocus et télé-objectifs modernes (sans parler des zooms !! lesquels existent au moins depuis le Pan Cinor de chez Berthiot ..) utilisés pour les appareils reflex, et en particulier le dernier "douze lentilles otus^MD 1,4 de 55" de chez Zeiss inaugurent sans doute une nouvelle ère, celle où on reprend les calculs sur une base volontairement dissymétrique, en faisant probablement table rase du passé, pour satisfaire d'autres critères que ceux d'autrefois.
On vit une époque formidable, mais là où les quatre lentilles du dialyte font merveille (à f/9, certes, et pour un champ de 42° seulement), pour arriver à faire aussi bien qu'une formule symétrique, il faut en sortir douze ... mais on ouvre à 1,4, et pas à 9, les contraintes de conception sont très fortes pour corriger une optique ouvrant à 1,4 ... 4 lentilles ne suffisent pas.

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/12/13 23:36 par Emmanuel Bigler.