Moyen format numérique

>C'est comme comparer un crop, avec une image complète

Ben .. oui. Je cherche a determiner la qualite au niveau des pixels pour savoir ce que recouvre plus precisement la perception de qualite dont parlent les utilisateurs de MF. Je me met donc dans un cas ou la taille des pixels est la meme. Je ne pense pas que ce soit delirant. Un peu peu comme connaitre la courbe de reponse, la latitude d'exposition et le gamut d'un film.

H. Peyre dans son test du Sigma DP 2 disait qu'il y avait de belles nuances dans les verts. C'est le genre de chose qui m'interesse et qui n'est pas evalue sinon subjectivement. Je ne suis pas sur qu'un bon profil boitier ne puisse pas ameliorer les resultats que j'obtiens en 24x36. Je vais peut etre commencer par ca avant de tester un MF si ca ne me donne pas ce que j'attends.

>Étant hypersensible à la couleur et au rendu des optiques, certaine performance des APN et objectif moderne
>ne me feront jamais renoncer à l'émotion d'une couleur ou d'une matière subtile très bien interprété nativement
>sans avoir à passer des heures devant son écran.

C'est exactement ca ! Faut que je rassemble 3500 euros pour un MF. Merci.

Éric L écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour à tous,
>
> Pour répondre aux divers questionnements de
> PURPOSE-tem. Avec un budget de 3000 € mon choix
> se porterait sur un dos Hasselblad H4D 31 ou 40,
> une optique avec si possible un corps de H4X pour
> pouvoir monter le dos argentique H.
> Les raisons sont :
> - Couleur, un beau rendu et notamment les tons
> chair comme peut le faire en argentique une Kodak
> Portra. Pour un rendu optimum les fichiers RAW
> doivent être impérativement traiter avec Focus.
> Personnellement, le champion toutes catégories
> étant le H4D/H5D 60 avec son capteur CCD géant
> de 53.7 x 40.2 mm en 16 bits au rapport optique
> 0,6 !
> - Optiques, très nette mais doux avec un rendu
> assez chaud et un autofocus relativement
> performant, Tous les optiques Hasselblad HC et HCD
> sont excellents dès la pleine ouverture et sont
> optimisé pour leurs fonctions. Avec l'arrivée
> des X1D les objectifs pour H ont vu leur prix
> chuté en occasion (certains, les plus anciens, ne
> pouvant être monté sur les X1D avec
> l'adaptateur)
> - La possibilité de descendre dans des très
> basse vitesse à main levé grâce au petit bouton
> magique juste sous le majeur de la main droite qui
> relève le miroir instantanément. Il ne reste
> plus que le bruit et les vibrations de
> l'obturateur central ;D (personnellement hors du
> studio j'utilise fréquemment un monopode pour la
> stabilité et le poids)
> - La possibilité de changer le viseur, le dos et
> la poignée batterie en un clin d'œil.
> - Ètalonnage d'usine des capteurs.
>
> Les gros avantages du GFX50 sont :
> - Possibilité de shooter à 1600 ISO sans perte
> significative sur la qualité de l'image,
> - Encombrement et poids réduit.
> - Auto-focus performant.
> - Optiques très piqué au micro contraste élevé
> plutôt pour le paysage.
> - Prix.
>
> Étant hypersensible à la couleur et au rendu des
> optiques, certaine performance des APN et objectif
> moderne ne me feront jamais renoncer à l'émotion
> d'une couleur ou d'une matière subtile très bien
> interprété nativement sans avoir à passer des
> heures devant son écran.
>
> À titre de comparaison, aujourd'hui avec un
> jugement purement personnel et émotionnels je
> pourrais dire que pour des photos noir et blanc je
> choisirai les Leica et PhaseOne monochrome et leur
> exceptionnel gamme de gris. Pour de la Street
> photographie en couleur, le Leica M10 et son ont
> rendu très Kodak et la qualité de certain
> optiques à monture M.
> Ces critiques sont le fait de ma propre
> expérience, étant ou ayant été en possession
> du matériel cité.

Tout à fait. J'ai eu un H4X avec un IQ 140 puis un P65+ c'est vraiment très bien.
J'ai vu passer des dos H3D31 pas cher la baie. On doit pouvoir le monter sur un boitier H3D bien sûr ou un H4D j'imagine.
Sinon, en très bon on peut monter un dos phase One en monture Blad sur un H1 ou un H2.
Et il y a aussi le H3D II-39.
Bref, il y a le choix !

Hello
je ne suis pas sûr, mais il me semble avoir lu quelque part que le firmware des boîtiers de la série H ne permettait que peu de croisement de générations. Par exemple seul les H1 et H2 seraient compatible avec les dos argentiques...
Comme tout se passe par bus informatique entre les dos et les boîtiers, on ne peut même pas compter sur la disposition des contacts pour se faire une idée. Je pense qu'il faut impérativement lire les modes d'emplois pour voir si il y a une page de compatibilité entre générations.
Sur ces ensembles, le prix du boîtier, c'est peanuts face à celui du dos et il est très facile d'avoir un firmware adapté au dos vendu...
Bref, il me semble bien + sûr d'acheter un ensemble complet et cohérent plutôt que de faire son assemblage soi-même.
Par exemple, dans la série Hy-6, les versions Rollei, Sinar et Leaf ne sont pas inter-compatibles des dos. Possibile qu'il en soit de même avec les blad H.
J.Ph.

PhR écrivait:
-------------------------------------------------------

>
> J'aimerais savoir ce que veut dire "bien
> meilleur". Mettons a 100 ISO. Est-ce la gamme de
> couleurs qui est plus large (plus de valeurs vers
> les hautes saturations) la dynamique plus etendue
> (mais on a vu dans un autre fil qu'elle est
> maintenant plus que suffisante) ?
>
> Quand aux "belles couleurs", que'est ce que cela
> signifie ? Si je prends en photo un sujet eclaire
> a 5000 K pour lequel j'ai fait un profil boitier
> (avec une super-mire 900 patches et avec ce meme
> eclairage) j'aurais des couleurs justes, tres
> precises, mais comment peuvent elles etre plus
> "belles" que celles d'un autre boitier dans les
> memes condittions ?
>
> Je me demande s'il n'y a pas une meilleure
> differentiation des teintes qui viendrait de la
> technologie, de la densite de pixels ou du nombre
> de bits utilises dans la quantification et donc de
> meilleurs degrades. Ou plus simplement un "rendu"
> du a la grande taille du capteur quand a la
> profondeur de champ ? Je voudrais savoir plus
> precisement le domaine ou cette superiorite se
> manifeste.

Mon expérience avec Hasselblad est que, sous une bonne lumière, les couleurs sont nettement plus agréables que tout ce qui sort des autres boîtiers et ce n'est pas du à un simple profil couleur. Les optiques ont des rendus similaires, les capteurs ont une matrice sélectionnée pour plus de différentiation (mais hélas, aussi plus de sensibilité aux mauvais éclairages), le logiciel maison (Phocus) gère tout cela de manière très poussée. C'est un tout.

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> Hello
> je ne suis pas sûr, mais il me semble avoir lu
> quelque part que le firmware des boîtiers de la
> série H ne permettait que peu de croisement de
> générations. Par exemple seul les H1 et H2
> seraient compatible avec les dos argentiques...

Les H1 et H2 ne peuvent pas fournir l'alimentation des dos numériques des séries 3 et au-dessus.

Les dos film ne sont pas supportés par les H3D2 et H4D. Ils le sont sur les H3D et de nouveau à partir de la série H5D. Il peut y avoir également une incompatibilité avec les dos des fabricants tiers (qui sont censés se comporter comme un dos film), mais ne sont pas acceptés par les H3D (première série, qui accepte les dos films).

A partir de la série 5 ou 6 (je ne sais plus de tête), il y a de nouveaux accus.

> Comme tout se passe par bus informatique entre les
> dos et les boîtiers, on ne peut même pas compter
> sur la disposition des contacts pour se faire une
> idée.

C'est la même disposition des contacts entre tous ces boîtiers.

> Je pense qu'il faut impérativement lire
> les modes d'emplois pour voir si il y a une page
> de compatibilité entre générations.

Même pas. Hasselblad prétend qu'il n'y a pas compatibilité entre les dos numériques de deux appareils différents, mais en pratique ça marche souvent.

A noter également que les objectifs "D" (24, 28mm et zoom) ne sont pas supportés par les H1, sauf à avoir la dernière version du firmware.

Bref: un dos numérique Hasselblad H est à apparier avec un boîtier du même type.

Hello
merci de ces précisions bien utiles et qui résume une expérience longue à acquérir...

> Bref: un dos numérique Hasselblad H est à appairer avec un boîtier du même type.
vu le prix des boîtiers seuls et le risque de poussière et rayures sur les capteurs, démonter un dos numérique d'un boîtier doit être un acte réfléchi au moins deux fois!

J.Ph.

Pas vraiment. Le démontage du dos est une opération courante, soit pour l'échanger contre un dos film, soit pour nettoyer la vitre du capteur.

chacun assume son niveau de prise de risque.

Franchement, ce n'est pas le problème. Le risque n'est pas plus élevé que lorsqu'on démonte un objectif. Enfin: le démontage du dos est une opération que l'on doit faire régulièrement pour en souffler les poussières et le nettoyage est beaucoup plus facile que sur un reflex 24x36. Typiquement, les utilisateurs de boîtier H soufflent les poussières avant chaque séance de prise de vues, l'obturateur arrière, textile, en produit beaucoup.

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
Bref: un dos numérique Hasselblad H est à appairer avec un boîtier du même type.
vu le prix des boîtiers seuls et le risque de poussière et rayures sur les capteurs, démonter un dos numérique d'un boîtier doit être un acte réfléchi au moins deux fois!



Pas une seule seconde.
Et pour le démontage / remontage, ne travaillez jamais chez un loueur, ou sur des shootings pro, vous seriez très surpris... ^^'

Bonjour tout le monde,
Un peu au-dessus de votre fourchette de prix, je prendrais un GFX 50 d'occasion avec un viseur capuchon GGS. Non pas pour la loupe qui n'apporte pas grand-chose sur un écran LCD, mais pour le puits vraiment très utile lorsque la lumière ambiante est trop forte. Un truc dans ce goût-là. Ca ne prend pas de place dans un sac. Un seul petit inconvénient : il faut coller un cadre métallique sur l'écran LCD, ce qui réduit légèrement le champ de visée.