compensation exposition en chambre 6x9

Bonjour

Utilisant beaucoup de courtes focales en chambre 6x9 de 58mm à 90mm, je n'en tiens pas trop compte.
Mais pour quelques détails, j'utilise le 150mm et entre 1 et 3m à distance du sujet, j'ai eu quelques surprises. Pas pour les sujets à l'infini.

Avez-vous un tableau qui synthétise la compensation d'expo ?
Est-ce transposable entre 6x9 et 4x5 ?
L'abaque sur le côté du RB est-il un bon équivalent pour une chambre 6x9 ?
Et enfin, en shootant à 5.6 au 150 mm en 6x9 et en décentrant franchement, comment calculer aussi la perte de lumière ?

Merci et bonne journée

Effectivement pour les intéressés, j'ai trouvé ça

[emprilum.wordpress.com]

Adamstrict écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour
>
> Utilisant beaucoup de courtes focales en chambre
> 6x9 de 58mm à 90mm, je n'en tiens pas trop
> compte.
> Mais pour quelques détails, j'utilise le 150mm et
> entre 1 et 3m à distance du sujet, j'ai eu
> quelques surprises. Pas pour les sujets à
> l'infini.
>
> Avez-vous un tableau qui synthétise la
> compensation d'expo ?

(T/F)^2

T = tirage
F = focale

^2 = élever au carré

> Et enfin, en shootant à 5.6 au 150 mm en 6x9 et
> en décentrant franchement, comment calculer aussi
> la perte de lumière ?

Pour les décentrements c'est le cosinus théta, théta étant l'angle d'incidence, cela grimpe assez vite ...

Ok,

Schémas ou liens pour la compensation à appliquer pour les décentrements ?

Merci

Adamstrict écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ok,
>
> Schémas ou liens pour la compensation à
> appliquer pour les décentrements ?

C'est le même principe que la Loi du carré inverse, attribuée à Newton, mais aussi Loi de Bouguer, ou encore loi de Beer-Lambert ...
Donc cela dépend du décentrement, de la focale et l'angle de champ ...

Il faut rechercher dans les articles techniques écrits par Herr Doktor Bigler - que je salumish bien bas- qui doit donner la loi d'éclairement angulaire qui est Cos thêta puissance 4.

Perso -mais je me trompe peut-être, mais il nous le dira certainement - je commencerai par calculer la perte induite par le tirage et j'appliquerai la perte induite par le décentrement; en pourcentage (1-perte tirage) x perte angulaire, ou bien addition des pertes calculées en équivalent diaph..

(Et après comme je ne suis pas sûr du calcul je rajoute + 1 diaph :) )

Hello
N=F/D x (G+1)
J.Ph.

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------

> Perso -mais je me trompe peut-être, mais il nous
> le dira certainement - je commencerai par calculer
> la perte induite par le tirage et j'appliquerai la
> perte induite par le décentrement; en pourcentage
> (1-perte tirage) x perte angulaire, ou bien
> addition des pertes calculées en équivalent
> diaph..

Dans la théorie, tu as raison, mais dans la pratique tu as tort,
Les deux natures d'augmentation de temps de pose, décentrement et allongement de soufflet, ne s'additionnent pas, ou ne se multiplient pas, tout simplement parce c'est soit l'un, soit l'autre, mais les deux ensemble, c'est non ...

Quand on travaille au rapport 1/2 ou 1/1 il est difficile de décentrer fortement, les CI étant beaucoup plus grands qu'à l'habitude, la zone de turbulence est inaccessible mécaniquement, aucun soufflet ne résisterait et aucune logique de respect de perspectives ne saurait expliquer une telle conduite de projet ...

[www.galerie-photo.com]

un outil magique pour mesure la compensation à apporter:
le quick disc de Philipp Salzgeber
[www.salzgeber.at]

il faut l'imprimer, le découper, et mesurer la taille du disque sur le dépoli.
ET SURTOUT NE PAS OUBLIER LE DISQUE SUR LE SUJET.

Bonjour  !

La question de l'origne de la loi en cos^4(theta) avait été posée ici en décembre 2020 (**note 1)

BIS REPETITA PLACENT

http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?3,222716,222759#msg-222759

Et nous avions passé un pointeur vers un petit document qui explique l'origine de cette loi, rédigé tout exprès pour les amoureux de la précision !
À télécharger sans modération !
2020-12-17-calcul-cos-4-theta.pdf


Lorsqu'on cherche à connaître l'éclairement dans l'image en combinant une extension de tirage (correspondant à un grandissement G non négligeable, donc un allongement de tirage dans le sens de l'axe optique) et une grande distance mesurée perpendiculairement à l'axe optique, dans le cas le plus simple d'une optique quasi symétrique qui ne présente pas d'effet de distorsion pupillaire, la formule photométrique est assez simple :

- éclairement E₀ sur l'axe optique :
E₀ = pi Tr L (1/(4N^2)) 1/(1+G^2)

où
E₀ est l'éclairement sur l'axe optique
pi = 3,1416
Tr = le facteur de transmission de l'optique (100% pour une optique parfaite non absorbante ; noté ici Tr pour ne pas confondre avec le tirage)
L = la luminance de la source supposée bien large et bien lambertienne
N = le nombre d'ouverture gravé sur l'objectif
G = le grandissement = (dimension de l'image) / (dimension de l'objet)

- éclairement E hors de l'axe optique, en un point du champ image vu sous l'angle theta depuis le centre de la pupile de sortie de l'objectif, on a, en toute simplicité et sous réserve de non-distorsion pupillaire :

E = E₀ cos^4 (theta)

On remarquera que ces formules ne font jamais apparaître la distance focale explicitement, la focale apparaît indirectement via le nombre d'ouverture N (rapport de la focale au diamètre de pupille d'entrée) ou à l'angle theta, dont la tangente, dans le cas d'un objet lointain, est le rapport entre la distance à l'axe optique et la focale.
Mais ici la distance entre l'objectif et l'image peut être nettement plus grande que la focale, si nous combinons proxi-macro et une grande valeur de theta.


Et quand l'archevêque de Moisenay dit :

Dans la théorie, tu as raison, mais dans la pratique tu as tort ... les deux ensemble, c'est non ...

.. eh bien, je préfère avoir raison avec MarcN (que je salue au passage) que tort avec l'Archevêque de Moisenay.

Cela dit, le dernier lauréat de la médaille Fields (l'équivalent du prix Nobel pour les mathématiciens) disait ce matin sur une chaîne de radio francophone qu'il ne faut jamais avoir peur de se tromper, que c'est comme cela qu'on progresse.
En termes artistiques : l'erreur, c'est créatif !

Nous concéderons bien volontiers que la combinaison d'un fort tirage (donc G qui n'est plus infinitésimal) avec un fort décentrement (donc un theta qui peut dépasser 40°) correspond à une pratique qui n'était pas celle de l'archevêque de Moisenay quand il était jeune photographe professionnel ; mais aujourd'hui les amateurs n'ont plus de limites ! Ils veulent la formule complète, et, malheureusement, les facteurs multiplicatifs de pose correspondent effectivement à une addition de crans de diaphs ... (la propriété des logarithmes n'a pas changé depuis que l'archevêque de Moisenay a passé son bac, il y a bien longtemps).


de Francois_R
un outil magique pour mesurer la compensation ...
... au centre du champ uniquement, car l'excellent dispositif de M. Salzgeber (** note 2), outre qu'il ne connaît que les optiques quasi-symétriques, ne sait pas ce qu'est un cosinus  ;-)


Remarques supplémentaires pour ceux qui veulent aller plus loin :

- Cette règle en cos^4 (theta) s'applique un peu différemment dans le cas des grand-angulaires rétrofocus, pour lesquels les pupilles ne sont pas placées dans les plans principaux ; en première approximation pour un rétrofocus il suffit de mesurer l'angle theta en sortie à partir du centre de la pupille de sortie qui, dans un rétrofocus, est nettement plus éloignée de l'image que le point principal (ou nodal) image H'=N' (situé une fois la focale en avant du foyer). L'angle theta de la formule photométrique est donc pour un rétrofocus nettement plus petit que celui du demi angle de champ, la perte de lumière est donc nettement moins grande avec un rétrofocus, par comparaison avec une formule quasi-symétrique.
Pour un rétrofocus la formule photométrique donnant l'éclairement sur l'axe E₀ est un peu plus compliquée car elle fait apparaître le grandissement pupillaire qui est différent de 1 pour les optiques non symétriques.
Le cos^4(theta), en revanche, résulte de propriétés très fondamentales de la photométrie : la conservation de l'étendue géométrique d'un pinceau de rayons, cette loi s'appliquerait même si l'image est floue !
Et elle s'applique dans sa rigueur extrême à la formation d'une image derrière un sténopé !

- Enfin, dans le cas de certains grand-angulaires quasi-symétrique extrêmes, une conception optique particulière qui induit une distorsion pupillaire a pour effet de supprimer l'un des 4 facteurs cos(theta), comme si la pupille d'entrée (et de sortie) de l'objectif  « tournait » et restait toujours perpendiculaire au rayon moyen. Dans ce cas particulier, on peut avoir une loi d'éclairement en cos^3(theta), à condition que l'objectif soit fermé à son diaphragme de travail f/16 ou f/22.



(** note 1) Bien caché dans ces colonnes !

(** note 2) un excellent dispositif qui ne manque pas de sel.

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 05/07/22 14:04 par Emmanuel Bigler.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------

> Et quand l'archevêque de Moisenay dit :
>
> Dans la théorie, tu as raison, mais dans la pratique tu as tort ... les deux ensemble, c'est non ...
> ...
> abrégeons pour ne pas fatiguer nos lectrices et nos lecteurs !
> ...
> ... (la propriété des logarithmes n'a pas changé depuis que l'archevêque de Moisenay a passé son bac, il y a bien ongtemps).
> ...

Il y a deux raisons, au moins, la première concerne le goût ou bien le style, l'axe optique doit rester dans le champ, peut importe où, mais il ne doit pas sortir du champ, cela interdit les grands décentrements qu'autorisent les énormes CI de la proxi-photo, ensuite, c'est juste de la mécanique, aucun soufflet ne résiste aux décentrement extrêmes accompagné d'un tirage déjà important pour cause de proxi-photo ...

On peut aussi ajouter que l'on ne fait pas de proxi-photo avec des optiques qui ont un angle de champ de 80° ou 100°, cela permet de ne pas trop parler du Cos^4 theta, juste un peu, mais sans plus ...

On peut donc dire, pour un amateur comme pour un pro dire que proxi et décentrement, c'est soit l'un, soit l'autre ...



Modifié 2 fois. Dernière modification le 05/07/22 20:35 par Emmanuel Bigler (modérateur).

Hello
quelle serait la variation de densité centre-bord d'un filtre center-spot pour corriger une optique de 135° de champs?
merci
J.Ph.

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> Hello
> quelle serait la variation de densité centre-bord
> d'un filtre center-spot pour corriger une optique
> de 135° de champs?
> merci
> J.Ph.

Enorme, à la louche je dirais 4 IL

quelle serait ... 135° de champ

... à la louche ...

4 log₂ (cos(135° / 2)) = -5,5

Un p'tit graphique vaut mieux qu'un long discours

E.B.



Modifié 4 fois. Dernière modification le 06/07/22 19:02 par Emmanuel Bigler (modérateur).

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> quelle serait ... 135° de champ
> ... à la louche ...
>
> 4 log₂ (cos(135° / 2)) = -5,5


Mr et Mme Schneider ainsi que Mr et Mme Rodenstock appliquent-il le cos^4 theta à 100% pour produire leurs filtres dégradés concentriques de leurs divers GA ? .



Modifié 1 fois. Dernière modification le 06/07/22 18:24 par Nestor Burma.

M. et Mme Schneider ainsi que M. et Mme Rodenstock appliquent-il le cos^4 theta à 100% pour produire leurs filtres dégradés concentriques de leurs divers GA ?

Normalement non, puisque les ingénieurs des marques susdites (** note 1) se sont décarcassés pour réduire la perte en bord de champ à cos^(3) theta !

Selon la doc Offiziel Roooo'stock, les filtres dégradés concentriques pour la série des apo-grandagons de 35 mm (120°), 45 mm (110°), et 55 mm (110°) bouffent 2,5 diaphs.
Donc une seule série de filtres compensateurs pour ces 3 optiques de légende.

À comparer aux valeurs suivantes :
3 log2 (cos(110° / 2)) = -2,4
3 log2 (cos(120° / 2)) = -3

4 log2 (cos(110° / 2)) = -3,2
4 log2 (cos(120° / 2)) = -4

Chez Rooo'stock, on avait donc décidé de commercialiser des filtres qui rabotent 2,5 diaphs pour toute la série.
Et -2,5 diaphs, c'est déjà beaucoup, même si l'extravagant 35 mm n'est pas totalement compensé ...

La doc Offiziel n'est plus disponible chez le Hersteller, mais GP.com est votre ami.
https://www.galerie-photo.com/manuels/d_rodenstock_analogobj__27-42__8221.pdf
Un coup d'oeil page 36 (10/16 de ce pdf), sous l'intitulé Relativer Helligkeitsabfallital nous montre que l'apo grandagon de 45 fermé à f/16 réussit à se maintenir courageusement au-dessus du cos^4(theta) presque jusqu'en bord de champ, où il finit, in extremis, par rendre les armes.
Les filtres compensateurs, Zubehör: Center Filter, sont décrits en page 41 (15/16 du pdf).




(** note 1) Sur l'album de la Comtesse : « Le notaire placera entre les parties les bois de la susdite ».

E.B.



Modifié 3 fois. Dernière modification le 06/07/22 18:45 par Emmanuel Bigler.

Ok, il s'agit d'optiques modenes, mais sur les SA ET SS XL et les Grandagon, il me semble que les filtres préconisés ne compensent pas à 100%

Hello

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> quelle serait ... 135° de champ
>
> ... à la louche ...
>
> 4 log₂ (cos(135° / 2)) = -5,5
>
> [url=http://bigler.blog.free.fr/public/docs-en-pdf
> /2022-07-06-cos-3-et-4-theta-diaphs.pdf]Un p'tit
> graphique vaut mieux qu'un long discours[/url]

Merci pour le calcul.
J'ai un 9mm de 135° de champ pour 24x36 numérique et quand je corrige le vignetage sous C1, je mets entre 1.5 et 2 EV. J'en déduis que cette optique doit avoir une correction/aberration de pupille.

Merci pour les docs, mais oserai-je les avoir en Anglais voire en Français plutôt qu'en Germain?

Le filtre center-spot pour le 47XL doit être à 3EV dans mes souvenirs....
à noter qu'il est parfaitement inutilisable dès que le soleil est dans le champ car le traitement métallique se comporte comme un miroir et provoque des images fantômes du diaf...

Calculateur de coef de soufflet:
on peut très facilement se graduer une règle en fonction de la taille d'un objet à mettre dans le champ, comme une balle de ping-pong... La sphère offrant la même dimension suivant tous les angles de vues.
et on peut aussi faire un disque de papier de même diamètre.

J.Ph.

... les avoir en anglais ...


Accès aux archives Rodenstock photo sur web.archive.org - archivé en 2016
en allemand
[web.archive.org]

en anglais
[web.archive.org]


optiques de chambre pour film - document pdf
en allemand
[web.archive.org]

en anglais
[web.archive.org]


filtres et loupes - document pdf
en allemand
[web.archive.org]

en anglais
[web.archive.org]

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 07/07/22 12:17 par Emmanuel Bigler.

Dans notre série « Le petit reporter de GP.info vous révèle les secrets »

Stage grand format à l'archevéché de Moisenay : introduction aux grand-angulaires de chambre.

E.B.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> Dans notre série « Le petit reporter de
> GP.info vous révèle les secrets »
>
> [url=http://bigler.blog.free.fr/public/images/2022
> -07-07-les-deux-ensemble-c-est-non.jpg] Stage
> grand format à l'archevéché de Moisenay :
> introduction aux grand-angulaires de chambre.
> [/url]

Un stage de photographie professionnel, ce n'est pas autour d'une table, mais derrière une chambre ...

de J.P.A. (que je salue au passage)
J'ai un 9mm de 135° de champ pour 24x36 numérique et quand je corrige le vignetage sous C1, je mets entre 1.5 et 2 EV. J'en déduis que cette optique doit avoir une correction/aberration de pupille.

Euh ... je doute que ce 9 mm couvrant le 24x36, même si c'est pour un boîtier extra-plat sans miroir, soit une formule symétrique.
Si c'est un rétrofocus, l'angle θ doit être mesuré depuis le centre de la pupille de sortie qui est très probablement située nettement plus loin que 9 mm en avant du détecteur (pour une MaP à l'infini).
Autrement dit, l'inclinaison maximale des rayons dans les coins doit être nettement plus petite que 67,5°.
Ce qui n'exclut pas qu'il y ait, en plus, un peu de distorsion pupillaire.

L'hypergon « historique » de chez Görz, en revanche, est une formule symétrique couvrant entre 110° et 135° selon les modèles ; il est donc affligé par un cos⁴θ d'enfer : en bord de champ, entre -3,2 (pour 110°) et -5,5 diaphs (pour 135°). Exactement comme un sténopé.

E.B.



Modifié 3 fois. Dernière modification le 07/07/22 13:16 par Emmanuel Bigler.

Merci E.B. (que je salue au passage!)
9mm de pure démence...
C'est visiblement un rétrofocus!
comment mesurer l'angle de projection?
(avec un gonio et un viseur?)
à +
J.Ph.

comment mesurer l'angle de projection?

Un viseur à frontale fixe te permettra de pointer la pupille de sortie, c'est déjà ça.
Apparemment, les lentilles ne dépassent pas de la baïonnette à l'arrière, donc en monture Leica M tu as déjà au moins 28 mm entre la dernière lentille et le capteur ; en général la pupille de sortie reste dans les verres (c'est pas comme le point H'=N' qui est dans l'air à 9 mm devant le foyer).
Cette image montre une belle pupille d'entrée pentagonale qui a l'air de regarder l'observateur bien en face, donc distorsion pupillaire en plus : c'est peut-être du cos³θ ???

Mais juste pour estimer, l'angle mesuré depuis 28 mm de distance dans le coin du format 24x36 à 21,5 mm de l'axe optique c'est arc tg(21,5 / 28) = 37,5° et cos⁴(37,5°) = 0,4 soit -1,3 diaph.

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 07/07/22 20:14 par Emmanuel Bigler.

Hello
Merci!
1.3 IL ça colle + à mes observations...
Questions:
Est-ce que la distorsion de pupille peut n'être que dans un seul espace (objet ou image) ou forcement dans les deux espaces en même temps?
Quand on fait un calcul optique, comment on gère cette distorsion de pupille?
à +
J.Ph.

de J.P.A.
Est-ce que la distorsion de pupille peut n'être que dans un seul espace (objet ou image) ou forcement dans les deux espaces en même temps?

Bonjour !
Si l'objectif est proche de la symétrie comme une optique de chambre ultra gand angulaire récente, on peut facilement observer que la pupille « tourne » en entrée et en sortie quand on regarde de façon très inclinée.
En revanche pour un rétrofocus très dissymétrique, la belle rotation qu'on observe en entrée ne se montre sans doute pas en sortie, où les angles sont bien plus faibles.
Jette un oeil, tu nous diras !

Quand on fait un calcul optique, comment on gère cette distorsion de pupille ?

Cet effet était connu dès l'avant-guerre, et il est décrit dans le brevet russe de 1946 de Michaël Roussinoff.
https://patentimages.storage.googleapis.com/3f/cb/1f/38da337c68f3e7/US2516724.pdf
La distorsion pupillaire compensatrice apparaît dans les formules grand-angulaires d'après guerre dont les lentilles d'entrée et de sortie sont de grands ménisques divergents bien séparés des groupes centraux ; cette façon de faire a remplacé après guerre les formules grand-angulaires anciennes comme le vieil angulon-pas-super (deux groupes convergents en triplet collé).
Cela dit; l'hypergon est formé de deux ménisques très creux, mais ce sont des ménisques convergents et il n'y a pas de lentille au milieu, et pour autant que je le sache, il n'y a pas de distorsion pupillaire dans l'hypergon qui subit la loi d'airain du cos⁴θ (d'où la nécessité du légendaire petit ventilateur compensateur).

Pour ce qui est du calcul optique, il y a un exemple de tracé pour un fish-eye dans le bouquin de Warren Smith
Warren Smith
Modern Lens Design 2nd edition
ISBN 0-07-143830-0
SPIE Press McGraw Hill 2005

Warren Smith dit qu'il faut bien distinguer les positions paraxiales des pupilles, qui servent à définir le grandissement pupillaire (et donc la position des pupilles pour les rayons paraxiaux) mais lorsqu'on a affaire à un ultra grand angulaire, la position des pupilles pour un pinceau de rayons très incliné n'est pas la même que pour les rayons paraxiaux.
Le tracé du bouquin montre donc pour le fish-eye une pupille d'entrée pour les rayons les plus inclinés qui est complètement déplacée par rapport à sa position paraxiale, et qui est tournée, en restant presque perpendiculaire au rayon moyen passant par le centre de cette pupille. Ce qui enlève un cosθ dans la formule.

Mais pour un fish-eye les choses sont très différentes de ce qui se passe dans ton 9 mm à faible distorsion, je ne me hasarderais pas à dire quelle est la distribution d'éclairement dans l'image circulaire d'un fish-eye.
Tout au plus peut-on dire qu'à partir d'une certaine position dans l'objectif, le diamètre du faisceau redevient petit et l'inclinaison des rayons plus modeste, ce qui explique le montage du filtre derrière le premier groupe optique dans le fish-eye Zeiss de 30 mm de focale.
À signaler pour cet objectif que la pupille de sortie (position paraxiale, mais qui ne doit pas beaucoup bouger en sortie) se trouve à plus de 100 mm en avant du foyer, pour une focale de 30 mm !!
Ma conjecture est donc que la distribution d'éclairement derrière ce fish-eye ne doit pas être très différente de celle donnée par le planar de 100 mm, une formule quasi symétrique.

Pour info, selon les fiches techniques Zeiss
F-distagon fish-eye 30 mm de focale à f/8 : pupille de sortie à 35,9 + 70,7 = 106,6 en avant du foyer
atténuation 0,65 à 40 mm de l'axe soit -0,6 diaph - cos⁴θ = 0,768 au lieu de 0,65

planar 100 mm de focale à f/8 : pupille de sortie à 42,7 + 73,2 = 115,9 en avant du foyer
atténuation 0,8 à 40 mm de l'axe soit -0,3 diaph - cos⁴θ =0,798 !! (sans tricher)

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 08/07/22 12:32 par Emmanuel Bigler.

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> [url=https://www.missnumerique.com/laowa-9-mm-f-5-
> 6-ff-rl-noir-monture-leica-m-objectif-photo-p-4884
> 5.html]9mm de pure démence...[/url]
> C'est visiblement un rétrofocus!

Faudrait que je monte cela sur mon M3 cela doit décoiffer ...

de J.P.A.
9mm de pure démence...

C'est vrai que si on m'avait dit au siècle dernier :
« Je te prédis qu'à l'avenir tu achèras tes objectifs pour Leica M chez Darty^MD »,
j'aurais répondu : « pure démence ! »

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 08/07/22 12:49 par Emmanuel Bigler.

Hello
Merci !

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> de J.P.A.
> 9mm de pure démence...
>
> C'est vrai que si on m'avait dit au siècle
> dernier :
> « Je te prédis qu'à l'avenir tu achèras tes
> objectifs pour Leica M chez Darty^MD »,
>
> j'aurais répondu : « pure démence ! »
il y a pire!
imagine que l'on t'ait dit: "Cosina fabriquera pour Leica et Hasselblad des optiques de la marque Zeiss et qu'ils seront meilleurs que ceux fabriqués à Okerspounstz"
Cela aurait été la décente d'organes assurée

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> amansjeanphilippe écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> [url=https://www.missnumerique.com/laowa-9-mm-f-5-
>
> >
> 6-ff-rl-noir-monture-leica-m-objectif-photo-p-4884
>
> > 5.html]9mm de pure démence...[/url]
> > C'est visiblement un rétrofocus!
>
> Faudrait que je monte cela sur mon M3 cela doit
> décoiffer ...
moi, je n'ai plus de cheveux, alors cela me blase!

[url=https://www.flickr.com/photos/157673873@N06]du 9mm par un bel homme sur mon FlickR[/url]

J'ai hâte de le tester dans une église Gothique...

J.Ph.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 08/07/22 13:30 par amansjeanphilippe.