Super Angulon 90 f8 mono couche ou multi couche

jeanba3000 écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'essaierais bien un de ces quatre par curiosité,
> Henri faudra que je t'en emprunte un le jour où
> je me déciderai enfin à passer te voir ! (à
> vélo évidemment)

Avec plaisir, mais je n'ai pas toute la gamme, juste quelques uns ... et certains en double ...

Norma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Andge écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Et comment estime t on le poids du sténopé ?
>
>
> Ah ah !! :-))
>
> A l'oeil nu

Ha c'est bon ça! Le genre d'humour qui conclue pour moi parfaitement le weekend.

;)

humour qui conclue ...

Hélas, conclusion imparfaite sur une belle faute de conjugaison !

Dans notre série : « Sur GP.info, on en apprend tous les jours »
Imparfait du subjonctif
que je conclusse
que tu conclusses
qu'il conclût
que nous conclussions
que vous conclussiez
qu'ils conclussent

Mais cela ne doit pas vous empêcher de dormir ;-)

E.B.

C'est qu'il est vindicatif m'sieur Bigler, ho ho ho!
En effet ça ne m'empêchera pas de dormir, cette petite faute d'inattention, si petite que conclue est la forme que prend le verbe conclure à la troisième personne du présent du subjonctif ( et non le présent de la forme indicative que j'aurais dû rectifier avec un t -, vraiment je suis désolé de vous avoir si violemment heurté) quand vous allez nous chercher l'imparfait du subjonctif. Mais pourquoi l'imparfait?...
Mystère, mystère! Peut-être pour la beauté typographique de l'accent circonflexe, j'avoue le trouver moi-même très beau.

;)

Surtout que ce n'est pas du subjonctif, simplement le présent de l'indicatif, donc conclut ;-)

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

Et comment estime t on le poids du sténopé ?

En ce qui me concerne, c'est très simple ; le jour où je voudrai utiliser un sténopé, je le monterai sur une planchette aux normes de ma chambre actuelle (ma première chambre, qui fut la bonne, comme chacun sait ici).
La masse (** note 1) du sténopé utilisable en pratique est donc pour moi, à une fraction de gramme près, égale à la masse de la planchette sur laquelle il est monté.

Pas de paradoxe, pas de phlogistique à masse négative, pas de marchandises de mon épicier allemand à -,79 €, pas de provocation, hélas, rien que les faits.
Donc ce n'est pas drôle, j'en conviens, mais je m'en voudrais que cette discussion arrive à sa conclusion sur un malentendu.

Mais pourquoi l'imparfait ?
Parce que sur GP.info, personne n'est parfait !


(**note 1) Si les astronautes de la NASA, dans les missions Apollo il y a un demi siècle, avaient fait des photos au sténopé (horresco referens), le poids de leur sténopé aurait été six fois plus faible sur la Lune que sur la Terre, mais la masse du sténopé aurait été la même.

E.B.

Oui, c'est ce que je dis, je me suis trompé.

;)

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------

>
> En ce qui me concerne, c'est très simple ; le jour où je voudrai utiliser un sténopé, je le...

Ici, voudrai prend un s, il s'agit du conditionnel présent, qui marque un fait conjectural ou imaginaire, dans le futur ou dans le présent, par rapport au moment de la parole. Le fait conjectural dépend de la réalisation d'une condition: le jour où votre volonté...

> Mais pourquoi l'imparfait ? Parce que sur GP.info, personne n'est parfait !

Ben voilà c'est ça, nous sommes tous faillibles. Et que la nuit vous soit douce, sincèrement.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 04/12/22 23:14 par OlivierF.

Ici, voudrai prend un s

On s'enfonce encore plus, c'est triste.
Confusion entre le futur et le conditionnel, la plaie sur les forums francophones.
Le sténopé, je l'ai déjà : son montage sera donc effectué un jour dans le futur, le jour où je le déciderai, le jour où je le voudrai.
Conjugaison du verbe vouloir au futur simple.
je voudrai
tu voudras
il voudra
nous voudrons
vous voudrez
ils voudront

Sur GP.info, on en apprend tous les jours, inconditionnellement.

E.B.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ici, voudrai prend un s
>
> On s'enfonce encore plus, c'est triste.
> Confusion entre le futur et le conditionnel, la
> plaie sur les forums francophones.
> Le sténopé, je l'ai déjà : son montage sera
> donc effectué un jour dans le futur, le jour où
> je le déciderai, le jour où je le voudrai.
> Conjugaison du verbe vouloir au futur simple.
> je voudrai
> tu voudras
> il voudra

Dans le futur, compte tenu des performances d'un sténopé, un super GA s'imposera, comme le 28 mm f/128 4x5 que proposait Stenocamera, et la superbe chambre Arca ne sera pas le meilleur outil que je puisse connaître pour un 28 mm en 4x5, avec un rail gênant et l'absence de besoin de mouvement.

- Bonjour, M. Sténocaméra !
- Bonjour, que puis-je pour votre service ?
- Je voudrais un sténopé pour équiper ma chambre quat-cinq ; que pourriez-vous me proposer ?
- En ce moment j'ai une promo sur mon 28 mm super GA.
- Serait-ce un sténopé optimal ?
- Assurément ; diamètre de 0,19 mm, fabriqué selon les normes les plus strictes et couvrant le format quat-cinq pouces.
- Hmmm... un rapide calcul de tête me suggérerait une tache de flou dans l'image qui serait 1,4 fois plus grande que le diamètre du trou, soit 0,25 mm ; donc sur un format effectif de 94x120 mm, cela nous donnerait environ 180 mille taches adjacentes ; sans tenir compte de ce que la distance trou-image en bord de champ ne serait plus 28 mais 81 mm, ce qui rendrait le diamètre de 0,19 mm assez peu optimal pour cette distance de projection.
- .....
- Eh bien, merci, je réfléchirai et je vous tiendrai au courant.

E.B.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> - Bonjour, M. Sténocaméra !
> - Bonjour, que puis-je pour votre service ?
> - Je voudrais un sténopé pour équiper ma
> chambre quat-cinq ; que pourriez-vous me
> proposer ?
> - En ce moment j'ai une promo sur mon 28 mm super
> GA.
> - Serait-ce un sténopé optimal ?
> - Assurément ; diamètre de 0,19 mm, fabriqué
> selon les normes les plus strictes et couvrant le
> format quat-cinq pouces.
> - Hmmm... un rapide calcul de tête me
> suggérerait une tache de flou dans l'image
> qui serait 1,4 fois plus grande que le
> diamètre du trou, soit 0,25 mm ; donc sur un
> format effectif de 94x120 mm, cela nous
> donnerait environ 180 mille taches
> adjacentes ; sans tenir compte de ce que la
> distance trou-image en bord de champ ne
> serait plus 28 mais 81 mm, ce qui
> rendrait le diamètre de 0,19 mm assez peu
> optimal pour cette distance de projection.
> - .....
> - Eh bien, merci, je réfléchirai et je vous
> tiendrai au courant.

Mais le résultat est impressionnant, aucune optique à lentilles ne peut faire ce genre d'image ...
J'ai même fait des tirages alternatifs 40x50 à partir de ces négatifs



Modifié 1 fois. Dernière modification le 05/12/22 11:56 par Nestor Burma.

des tirages alternatifs 40x50

alternatifs 40x50 mm par contact ?

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 05/12/22 12:02 par Emmanuel Bigler.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> des tirages alternatifs 40x50
>
> alternatifs 40x50 mm par contact ?


40x50 cm par contact

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Luc Peiffer écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nestor Burma écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > >
> > > Il s'agit d'une bonne optique de 120°
> d'angle
> > de champ,
> > > Une optique des années 20.
> >
> > Ce n'est pas faux mais
> > qui a encore l'usage de cet objet de nos jours
> ?
>
>
> Comme toutes les optiques, faire des images.

"qui a encore" ... ... ?

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Luc Peiffer écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Nestor Burma écrivait:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > >
> > > > Il s'agit d'une bonne optique de 120°
> > d'angle
> > > de champ,
> > > > Une optique des années 20.
> > >
> > > Ce n'est pas faux mais
> > > qui a encore l'usage de cet objet de nos
> jours
> > ?
> >
> >
> > Comme toutes les optiques, faire des images.
>
> "qui a encore" ... ... ?

Faire des images, c'est au présent ...

Mais le résultat est impressionnant

À condition de ne pas voir de rails coupés dans l'image !

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 05/12/22 12:23 par Emmanuel Bigler.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> Mais le résultat est impressionnant
>
> À condition de ne pas voir de rails coupés dans
> l'image !


Se méfier du tripod ainsi que de ses propres pieds ...

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Luc Peiffer écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nestor Burma écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Luc Peiffer écrivait:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Nestor Burma écrivait:
> > > >
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > > -----
> > > > >
> > > > > Il s'agit d'une bonne optique de 120°
> > > d'angle
> > > > de champ,
> > > > > Une optique des années 20.
> > > >
> > > > Ce n'est pas faux mais
> > > > qui a encore l'usage de cet objet de nos
> > jours
> > > ?
> > >
> > >
> > > Comme toutes les optiques, faire des images.
> >
> > "qui a encore" ... ... ?
>
> Faire des images, c'est au présent ...

"qui a encore" ... ... ?
c'est au présent

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Luc Peiffer écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Nestor Burma écrivait:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Luc Peiffer écrivait:
> > > >
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > > -----
> > > > > Nestor Burma écrivait:
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > >
> > > > > -----
> > > > > >
> > > > > > Il s'agit d'une bonne optique de 120°
> > > > d'angle
> > > > > de champ,
> > > > > > Une optique des années 20.
> > > > >
> > > > > Ce n'est pas faux mais
> > > > > qui a encore l'usage de cet objet de nos
> > > jours
> > > > ?
> > > >
> > > >
> > > > Comme toutes les optiques, faire des
> images.
> > >
> > > "qui a encore" ... ... ?
> >
> > Faire des images, c'est au présent ...
>
> "qui a encore" ... ... ?
> c'est au présent


Donc la réponse à la question est déjà donnée, inutile de la reposer à la manière d'un robot.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Luc Peiffer écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nestor Burma écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Luc Peiffer écrivait:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Nestor Burma écrivait:
> > > >
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > > -----
> > > > > Luc Peiffer écrivait:
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > >
> > > > > -----
> > > > > > Nestor Burma écrivait:
> > > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > >
> > > > >
> > > > > > -----
> > > > > > >
> > > > > > > Il s'agit d'une bonne optique de
> 120°
> > > > > d'angle
> > > > > > de champ,
> > > > > > > Une optique des années 20.
> > > > > >
> > > > > > Ce n'est pas faux mais
> > > > > > qui a encore l'usage de cet objet de
> nos
> > > > jours
> > > > > ?
> > > > >
> > > > >
> > > > > Comme toutes les optiques, faire des
> > images.
> > > >
> > > > "qui a encore" ... ... ?
> > >
> > > Faire des images, c'est au présent ...
> >
> > "qui a encore" ... ... ?
> > c'est au présent
>
>
> Donc la réponse à la question est déjà
> donnée, inutile de la reposer à la manière d'un
> robot.

Je pense que vous n'avez pas compris le sens de la question.

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Luc Peiffer écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Nestor Burma écrivait:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Luc Peiffer écrivait:
> > > >
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > > -----
> > > > > Nestor Burma écrivait:
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > >
> > > > > -----
> > > > > > Luc Peiffer écrivait:
> > > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > >
> > > > >
> > > > > > -----
> > > > > > > Nestor Burma écrivait:
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > >
> > > > >
> > > > > >
> > > > > > > -----
> > > > > > > >
> > > > > > > > Il s'agit d'une bonne optique de
> > 120°
> > > > > > d'angle
> > > > > > > de champ,
> > > > > > > > Une optique des années 20.
> > > > > > >
> > > > > > > Ce n'est pas faux mais
> > > > > > > qui a encore l'usage de cet objet de
> > nos
> > > > > jours
> > > > > > ?
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Comme toutes les optiques, faire des
> > > images.
> > > > >
> > > > > "qui a encore" ... ... ?
> > > >
> > > > Faire des images, c'est au présent ...
> > >
> > > "qui a encore" ... ... ?
> > > c'est au présent
> >
> >
> > Donc la réponse à la question est déjà
> > donnée, inutile de la reposer à la manière
> d'un
> > robot.
>
> Je pense que vous n'avez pas compris le sens de la
> question.


Et vous ne comprenez pas la réponse, qui est simple et efficace ....
Vous ne savez pas non plus ce qu'est un Périgraphe, toute une éducation à refaire, mais les incultes sont légion, à vous de savoir ce qui vous intéresse.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Luc Peiffer écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nestor Burma écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Luc Peiffer écrivait:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Nestor Burma écrivait:
> > > >
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > > -----
> > > > > Luc Peiffer écrivait:
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > >
> > > > > -----
> > > > > > Nestor Burma écrivait:
> > > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > >
> > > > >
> > > > > > -----
> > > > > > > Luc Peiffer écrivait:
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > >
> > > > >
> > > > > >
> > > > > > > -----
> > > > > > > > Nestor Burma écrivait:
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > >
> > > > >
> > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > > -----
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Il s'agit d'une bonne optique de
> > > 120°
> > > > > > > d'angle
> > > > > > > > de champ,
> > > > > > > > > Une optique des années 20.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Ce n'est pas faux mais
> > > > > > > > qui a encore l'usage de cet objet
> de
> > > nos
> > > > > > jours
> > > > > > > ?
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Comme toutes les optiques, faire des
> > > > images.
> > > > > >
> > > > > > "qui a encore" ... ... ?
> > > > >
> > > > > Faire des images, c'est au présent ...
> > > >
> > > > "qui a encore" ... ... ?
> > > > c'est au présent
> > >
> > >
> > > Donc la réponse à la question est déjà
> > > donnée, inutile de la reposer à la manière
> > d'un
> > > robot.
> >
> > Je pense que vous n'avez pas compris le sens de
> la
> > question.
>
>
> Et vous ne comprenez pas la réponse, qui est
> simple et efficace ....
> Vous ne savez pas non plus ce qu'est un
> Périgraphe, toute une éducation à refaire, mais
> les incultes sont légion, à vous de savoir ce
> qui vous intéresse.

L'objectif Périgraphe [galerie-photo.com]
était destiné à la Police Judiciaire pour photographier les lieux de crime. Une méthodologie de prise de vue et des cadres où la perspective était reportée permettaient de faire des mesures donnant la taille réelle des objets présents dans le champ, d'où le nom de "photographie métrique".
Qui en a encore l'usage de nos jours, voila ce qui m'intéresse.

Plusieurs réponses ont été envoyées.
Aucune ne cite d'exemple(s) d'utilisateur(s) actuel(s).

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Luc Peiffer écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Nestor Burma écrivait:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Luc Peiffer écrivait:
> > > >
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > > -----
> > > > > Nestor Burma écrivait:
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > >
> > > > > -----
> > > > > > Luc Peiffer écrivait:
> > > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > >
> > > > >
> > > > > > -----
> > > > > > > Nestor Burma écrivait:
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > >
> > > > >
> > > > > >
> > > > > > > -----
> > > > > > > > Luc Peiffer écrivait:
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > >
> > > > >
> > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > > -----
> > > > > > > > > Nestor Burma écrivait:
> > > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > >
> > > > >
> > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > > -----
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Il s'agit d'une bonne optique
> de
> > > > 120°
> > > > > > > > d'angle
> > > > > > > > > de champ,
> > > > > > > > > > Une optique des années 20.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Ce n'est pas faux mais
> > > > > > > > > qui a encore l'usage de cet objet
> > de
> > > > nos
> > > > > > > jours
> > > > > > > > ?
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > Comme toutes les optiques, faire
> des
> > > > > images.
> > > > > > >
> > > > > > > "qui a encore" ... ... ?
> > > > > >
> > > > > > Faire des images, c'est au présent ...
> > > > >
> > > > > "qui a encore" ... ... ?
> > > > > c'est au présent
> > > >
> > > >
> > > > Donc la réponse à la question est déjà
> > > > donnée, inutile de la reposer à la
> manière
> > > d'un
> > > > robot.
> > >
> > > Je pense que vous n'avez pas compris le sens
> de
> > la
> > > question.
> >
> >
> > Et vous ne comprenez pas la réponse, qui est
> > simple et efficace ....
> > Vous ne savez pas non plus ce qu'est un
> > Périgraphe, toute une éducation à refaire,
> mais
> > les incultes sont légion, à vous de savoir ce
> > qui vous intéresse.
>
> L'objectif Périgraphe
> [galerie-photo.com].
> html#sec10
> était destiné à la Police Judiciaire pour
> photographier les lieux de crime. Une
> méthodologie de prise de vue et des cadres où la
> perspective était reportée permettaient de faire
> des mesures donnant la taille réelle des objets
> présents dans le champ, d'où le nom de
> "photographie métrique".
> Qui en a encore l'usage de nos
> jours, voila ce qui m'intéresse.
>
> Plusieurs réponses ont été envoyées.
> Aucune ne cite d'exemple(s) d'utilisateur(s)
> actuel(s).


MdR

Ces optiques étaient en vente libre, les boutiques photo pro et amateurs les proposaient, la police n'est qu'une anecdote.
C'est un peu comme les Alpines, la gendarmerie les utilise, mais aucune exclusivité, ni d'un côté ni de l'auteur, d'ailleurs la police utilisé aussi des crayons HB et du Typex, il y a surement un fil à ouvrir sur le sujet.

"PERIGRAPHE SERIE VIa F:14 ****** BERTHIOT PARIS"
"Spécial pour photographie Métrique Système A. Bertillon"

[www.collection-appareils.fr]
[www.proantic.com]

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> C'est un peu comme les Alpines, la gendarmerie les
> utilise, mais aucune exclusivité, ni d'un côté
> ni de l'auteur, d'ailleurs la police utilisé
> aussi des crayons HB et du Typex, il y a surement
> un fil à ouvrir sur le sujet.

Les italiens ont leurs préférences.
[www.google.com]

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> "PERIGRAPHE SERIE VIa F:14 ****** BERTHIOT PARIS"
> "Spécial pour photographie Métrique Système A.
> Bertillon"
>
> [www.collection-appareils.fr]
> es/1293903411.jpg
> [www.proantic.com]
> mg/997467-main-631e24fe7eae1.jpg

Un peu comme l'antésite et les capotes anglaises, spécial ration K, mais pas que ...

Hello

> qui a encore l'usage de cet objet de nos jours?
moi, enfin j'en achète, pour faire du 8x10 (si quelqu'un a un 150mm ou un 200mm, qu'il me fasse une offre)...
J'ai déjà utilisé le 90mm en 4x5, cela sortait bien.
J.Ph.

Hello

Emmanuel. écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour à tous,
>
> Je possède un SA 90f8 mono couche, mais je n'aime
> pas trop l'obturateur synchro-compur.
> Je préfère l'ergonomie des obturateurs Copal,
> plus facile à manipuler avec des gants.
> Je me pose la question de le remplacer par un SA
> 90 f8 multicouche monté sur Copal, voir par un
> Grandagon-N f6,8 également monté sur Copal mais
> c'est pas le même prix.
>
> Est-ce que le changement de traitement est
> réellement significatif ou non ?
> Est-ce que la difference Grandagon-N et SA 90 MC
> entre eux et significative, quant est il
> également, par rapport a mon ancien SA 90.
> Sur le net on trouve un peu tout et son contraire,
> je n'utilise que de la provia 100f
>
>
> Merci pour vos retours d'experiences.

Comme dit + haut page précédente, le rendu des optiques est + une question de millésime/génération que de marque et autres considérations...
Toutefois, le SA-90F8.0 me semble bien "pourri" à bien des égares, je pense que c'est un problème d’homothétie.
Comme vous avez un 150 nikkor, pourquoi ne pas prendre un nikkor SW-90F8.0 ?
Vous aurez la même colorimétrie que le 150mm
En prenant une optique multicouche par rapport à une monocouche vous changer aussi de génération...

J.Ph.

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> Hello
>
> > qui a encore l'usage de cet objet de nos jours?
> moi, enfin j'en achète, pour faire du 8x10 (si
> quelqu'un a un 150mm ou un 200mm, qu'il me fasse
> une offre)...

J'ai le 150 mm il couvre le 11x14


> J'ai déjà utilisé le 90mm en 4x5, cela sortait
> bien.

90 et 120 sont très bien en 4x5, 5x7, 8x10