Kodak TX320 et effet de réciprocité

Bonjour, quels conseils pouvez-vous me donner pour tenir compte de l'effet Schwarzschild dans des poses longues (1s et plus) avec le film Kodak TRI-X 320 ? Correction de temps de pose + développement. Merci.

1 s c'est jouable, il y a peu de perte,
10 mn c'est autre chose.

L'effet Schwarzschild augmente le contraste, les ombres sont vidées de leurs détails,
Le développement peut compenser sur des poses assez courtes, 1-4 mn, mais pour des poses plus longues et des sujets déjà assez contrasté,
La pré-post-lumination est la seule solution efficace.

Une autre solution consiste à utiliser un film plus adapté, la HP5 plus par exemple.

Merci pour cet avis éclairé :=)
J'ai fait des photos hier, le posemètre indiquait 15' à f22. Kodak indique dans la fiche technique de la TRI-X une correction pour 15' à 1mn30 de pose, avec un temps de développement réduit de 30% (avec quel révélateur ? ? ?).
A suivre donc !
Merci pour les conseils.

Carbon14 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Merci pour cet avis éclairé :=)
> J'ai fait des photos hier, le posemètre indiquait
> 15' à f22. Kodak indique dans la fiche technique
> de la TRI-X une correction pour 15' à 1mn30 de
> pose, avec un temps de développement réduit de
> 30% (avec quel révélateur ? ? ?).
> A suivre donc !
> Merci pour les conseils.

Faut pas lire les notices, Kodak propose des traitements norme ISO que plus personne n'utilise.
15' = 15 mn c'est plus simple d'écrire en mn et s

Pardon, j'ai commis une erreur de symbole : le temps de pose mesuré pour 320 ASA était de 15 secondes (pas 15 minutes). C'est vrai que c'est plus clair d'écrire mn et s. J'ai donc posé 1mn30 en appliquant la courbe de correction Kodak (trouvée dans la doc f4017.pdf en page 3). La fiche est ici: [www.kodak.com].

Pas de PB,
Je connais les fiches Kodak qui sont très bien faites,
Il y a aucun doute sur ce sujet.

Mais c'est norme ISO, alors qui utilise la norme ISO, aujourd'hui personne ou presque

Personnellement, la Tri-X 320 je la pose à 100 ISO et la développe 7 mn en HC110 1+24 à 26°C rien à voir avec la norme ISO Kodak
Et j'évite les poses longues avec la Tri-X mais vous pouvez tester l'abaque proposée par Kodak sans changer votre traitement habituel,
Cela devrait passer.

Merci Nestor Burma ! Je vais préparer ma chimie et installer mon labo (sur la baignoire pour avoir le bon bain). A bientôt pour les résultats et les commentaires :=)

l'intérêt d'une norme pour les films c'est que cela fixe une méthode d'évaluation de la sensibilité des films commune quelque soit le fabriquant, mais c'est pas forcément exploitable pour toutes les conditions de prise de vue.

Il suffit d'aller étudier un peu (juste un peu) la sensitométrie et les courbes d'exposition des films et surtout de la 320 pour
s'apercevoir qu'il y a intéret à toujours surexposer les films de 1 à 2 diaph si l'on veut avoir du contraste local dans les basses lumières, mais pour ceux qui aiment les noirs bouchés aucune importance.
La 320 était (encore en plan films) certainement un des films qui permet d'obtenir ces détails ce qui est du à la forme du pied de courbe.

www.danielbouzard.com

Moskva 4 écrivait:
-------------------------------------------------------
> l'intérêt d'une norme pour les films c'est que
> cela fixe une méthode d'évaluation de la
> sensibilité des films commune quelque soit le
> fabriquant, mais c'est pas forcément exploitable
> pour toutes les conditions de prise de vue.

Oui et non,
La norme est conçue pour les laboratoires, pas pour les photographes et comme il n'y a plus de labo ....

Le fait que l'on utilise pas la norme ISO au pied de la lettre ne veut pas dire que l'on est pas soucieux de la sensibilité de nos surfaces sensibles.

Ne mollissez pas, les anciens. Il y a plein de gens ici qui lisent avidement plein de sujets et qui apprennent, retiennent.
De temps en temps, un redresseur de torts surgit de nulle part, fait trois tours et puis s'en va redresser un peu plus loin. Ce n'est pas grave, cela arrive partout. Il suffit de ne pas y accorder plus d'importance que cela n'en a, c'est-à-dire fort peu, au final..

.................................

Ceci dit j'ai une théorie à propos la loi de non réciprocité ou loi de schwarzschild :

quand ton posemètre ne voit plus rien parce qu'il fait trop sombre, tu fais n'importe quoi et parfois ça donne un résultat intéressant ! Mais si ta vie dépend du résultat, le mieux c'est de ne rien faire ô-Ô

[voyages-4269.over-blog.com]



Modifié 2 fois. Dernière modification le 12/03/15 13:53 par Emmanuel Bigler (modérateur).

<<quand ton posemètre ne voit plus rien parce qu'il fait trop sombre, tu fais n'importe quoi et parfois ça donne un résultat intéressant ! Mais si ta vie dépend du résultat, le mieux c'est de ne rien faire ô-Ô<<

Méfie toi de certains posemètres,
à - 4 EV Mr Schwarzschild est bien présent depuis un brave moment ;-)

Merdasse, voilà que le fil avance !
J'avais commencé à écrire à 21 h 10 !
Faut pas répondre au tel entre-deux !!!

Ou alors c'est l'age et l'arthrose des doigts ...

------------------------------------------------------------------------------------------
Goéland qui s'gratte le gland, mauvais temps. Goéland qui s'gratte le cul, pas d'beau temps non plus !
(Proverbe breton)

Bon pour revenir à la réciprocité , en temps que modeste amateur j'utilise comme base de départ ce graphique [35mm-compact.com]
ou ce petit tableau que je garde dans mon sac [35mm-compact.com]
j'ai rajouté quelques valeurs sur le GP3 depuis, mais il n'est pas à jour.
Ensuite suivant l'importance des ombres dans le cadre et quel niveau de détail on espère avoir dans ces zones d'ombre; il faut ajuster les paramètres exposition/développement, mais ça j'en suis encore qu' aux tatonements pifométriques.
Grace à Nestor j'ai compris que comme on photographie rarement des carrés de gris à 18%, et bien dans un cadre donné, l'influence du défaut de réciprocité varie d'une zone à l'autre, les zones d'ombres étant plus fortement touchées bien sûr.

Si les ombres sont irrémédiablement bouchées malgré toutes les corrections et suivant le sujet bien entendu, il y a aussi l'open flash ou le recours aux lampes LED ultra puissantes actuelles. Empirique je vous l'accorde, ça ne marche pas toujours comme on veut, il faut s'y reprendre à plusieurs fois mais quand ça marche, notamment en paysage urbain de nuit, les résultats peuvent être sympas.

.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> <<quand ton posemètre ne voit plus rien parce
> qu'il fait trop sombre, tu fais n'importe quoi et
> parfois ça donne un résultat intéressant ! Mais
> si ta vie dépend du résultat, le mieux c'est de
> ne rien faire ô-Ô<<
>
> Méfie toi de certains posemètres,
> à - 4 EV Mr Schwarzschild est bien présent
> depuis un brave moment ;-)

Si Mr Schwarzschild apparaissait que quand le posemètre ne répond plus on en parlerai beaucoup moins.
Sa loi ne concerne pas l'intensité lumineuse mais la durée d'exposition si je ne me trompe pas; il peut en être question même en plein soleil

L'open flash est une solution très séduisante,
On a une localisation du défaut de réciprocité,
Mais les films ont une forte capacité d'intégration, les effets s'additionnent sans discrimination,
En cumulant prélumination et open flash (avec des petits flashs "à computeur" habituellement utilisé en petit format) on arrive à gérer tous les cas de figures ou presque,
Avec très peu de moyen et d'excellent résultats.

La pré ou post lumination permet de gommer les effets "négatifs" du défaut de réciprocité.

Jean-Paul Mahé écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > <<quand ton posemètre ne voit plus rien parce
> > qu'il fait trop sombre, tu fais n'importe quoi
> et
> > parfois ça donne un résultat intéressant !
> Mais
> > si ta vie dépend du résultat, le mieux c'est
> de
> > ne rien faire ô-Ô<<
> >
> > Méfie toi de certains posemètres,
> > à - 4 EV Mr Schwarzschild est bien présent
> > depuis un brave moment ;-)
>
> Si Mr Schwarzschild apparaissait que quand le
> posemètre ne répond plus on en parlerai beaucoup
> moins.
> Sa loi ne concerne pas l'intensité lumineuse mais
> la durée d'exposition si je ne me trompe pas; il
> peut en être question même en plein soleil

Les deux sont lié, mais la problématique du défaut de réciprocité c'est le petit nombre de photon, aussi bien par pose très courte mais pas mal de lumière que par pose longue et peu de lumière.
La théorie de l'image latente l'explique parfaitement.

Pour les posemètres c'est sûr que à - 4 EV le défaut est là depuis un bon nombre d'EV

. . . toc toc toc . . .
Excusez moi messieurs, ....

Donc, pour en revenir à ma question de base : j'ai surexposé de 2,5 stop mon film en passant de 15sec à 1mn30. Je vais le développer dans mon Xtol stock fétiche que j'aime pour le grain et les gris, et pour ses qualités de conservation. En grande cuve, le temps de développement devrait être de 9mn30sec à 20°C (selon les préconisations de kodak pour la TXP 320 asa), temps que je ramènerai à 7mn30sec en appliquant un réduction de 20%, soit un peu moins que les 30% de réduction suggéré par kodak.
J'ai fait une photo en intérieur (bains romains), avec une lumière diffuse et peu d'ombres, et je cherche à rendre une ambiance feutrée et douce.
Je vous tiendrai au courant du résultat de l'expérience. Sans densitomètre, ce sera donc une appréciation purement personnelle.
- pour l'avenir, je vais chercher de la littérature sur la pré-lumination, et les associations de bains (certains utilisent des mélanges xtol + rodinal). peut-être que je trouverai là réponses à mes problèmes.
Bonne journée et belles photos.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 12/03/15 13:56 par Emmanuel Bigler (modérateur).

Bonjour Carbon 14

D'expériences anciennes avec la TriX et des temps d'exposition longs je ne modifirais pas les temps de développement
pouré viterdes ombres bouchées.

www.danielbouzard.com

Merci Daniel pour ton partage d'expérience :=)

<<temps que je ramènerai à 7mn30sec en appliquant un réduction de 20%, soit un peu moins que les 30% de réduction suggéré par Kodak.

Je peux vous prédire que la différence entre -30% et - 20% n'aura aucune incidence, gardez le temps de base sans modification,
La norme ISO ayant quelques inconvénients pour le photographe amateur du XXI,
Et pas de retour en arrière possible, une fois que c'est fixé, les ombres resteront ce qu'elle sont.

Carbon14 écrivait:
-------------------------------------------------------


> Donc, pour en revenir à ma question de base :
> j'ai surexposé de 2,5 stop mon film en passant de
> 15sec à 1mn30. Je vais le développer dans mon
> Xtol stock fétiche que j'aime pour le grain et
> les gris, et pour ses qualités de conservation.
> En grande cuve, le temps de développement devrait
> être de 9mn30sec à 20°C (selon les
> préconisations de kodak pour la TXP 320 asa),
> temps que je ramènerai à 7mn30sec en appliquant
> un réduction de 20%, soit un peu moins que les
> 30% de réduction suggéré par kodak.
> J'ai fait une photo en intérieur (bains romains),
> avec une lumière diffuse et peu d'ombres, et je
> cherche à rendre une ambiance feutrée et douce.
> Je vous tiendrai au courant du résultat de
> l'expérience. Sans densitomètre, ce sera donc
> une appréciation purement personnelle.
> - pour l'avenir, je vais chercher de la
> littérature sur la pré-lumination, et les
> associations de bains (certains utilisent des
> mélanges xtol + rodinal). peut-être que je
> trouverai là réponses à mes problèmes.
> Bonne journée et belles photos.

Bonjour,

vous avez déjà développé de la TXP dans de l'Xtol ? Je demande car vous semblez vous fier au temps fourni par Kodak. Chez moi ils sont totalement farfelus, quelque soit le format ou le type de cuve. Peut être vaut il mieux faire un essai avant avec un PF exposé de manière standard. Sinon pas de souci dès que l'on connait sa chaine de traitement pour faire des ajustement en fonction de la pdv.

Bon labo ;*)

Daniel

Pour l'instant, j'ai toujours développé mon TXP320 en GF dans de l'XTOL stock. C'est vrai qu'il y a un tout de même un gag chez Kodak qui annonce sur la fiche développements 6mn à 20°C, sur la fiche f4017 du TRI-X 7mn30s à 20°C, et sur la fiche du Xtol stock grand cuves 9mn30s à 20°C. J'ai plutôt tendance à développer 7mn30s à 20°C en grande cuve, Les résultats obtenus me conviennent.

Merci Nestor Burma, je vais suivre votre conseil.
A bientôt.

Carbon14 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour l'instant, j'ai toujours développé mon
> TXP320 en GF dans de l'XTOL stock. C'est vrai
> qu'il y a un tout de même un gag chez Kodak qui
> annonce sur la fiche développements 6mn à 20°C,
> sur la fiche f4017 du TRI-X 7mn30s à 20°C, et
> sur la fiche du Xtol stock grand cuves 9mn30s à
> 20°C. J'ai plutôt tendance à développer 7mn30s
> à 20°C en grande cuve, Les résultats obtenus me
> conviennent.

Une des raison qui pousse vers des tests plus personnels pour des résultats plus personnels.
Personnel ne veut pas dire excentrique, mais des résultats compris et approuvés par le photographe et ses besoins.

Les mystères de l'informatique ???

Surement emporté par le petit courant d'air frais bien rafraichissant qui vient de souffler :-D

Merci à vous tous, pour vos conseils précieux et votre gentillesse.
Auriez-vous des références en matière de littérature à me conseiller (en dehors de A.A. dont j'ai déjà les ouvrages, et en dehors du fameux cooking book que j'ai également) ? Auriez-vous des références d'ouvrages qui abordent la pré-lumination des films et du papier, entre autres sujets ? Et puis je suis aussi très intrigué par certains photographes (voir Peter de Graff sur FB [www.facebook.com]) qui développent leurs films en utilisant des mélanges du type Xtol(1.2)+Adonal(1.200) par exemple. Que pensez-vous de cette technique ? Avez-vous expérimenté ces cocktails au goût étrange ?
D'avance, merci pour vos conseils.
(-> je ne sais pas si j'ai le droit sur ce forum de donner un lien FB comme je viens de le faire, si non, merci de me le faire savoir)