Rolleiflex 2.8A 2.8E 2.8C

whaou ! Super Emmanuel , Merci !
je lis tout ca je te donne mon retour !

Sans oublier que le net n'est qu'un flou indiscernable ;-)

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

Whaou ! super Merci Emmanuel ! je lis tout ca ;)

On est bien d'accord sur l'effet de la forme du diaphragme sur l'image mais comment expliquer pourquoi les constructeurs s'embêtaient à faire des diaphragmes bien ronds sur des optiques d'agrandisseur ou de repro , pourquoi un Boyer apo saphir à 16 lamelles je crois, alors que dans leurs situations d'emploi il n'y a pas de plans hors netteté?
Peut-être tout logiquement parce que les lentilles sont circulaires, d'ailleurs pourquoi fait on des optiques rondes pour faire des images rectangulaire? ;-)

mais comment expliquer pourquoi

Je n'ai pas d'explication, et je suis bien certain que les optiques d'agrandisseur les plus récentes n'ont pas beaucoup de lamelles à leur iris ...
Pour moi, hélas, c'est l'effet de la réduction des coûts, dans des opérations de montage manuel, suivant ce vieil adage des grand-mères comtoises soucieuses de leur temps et de leurs sous, repris par les responsables de fabrication :
"On n'va tout d'même pas s'embêter : ce s'ra d'ja bien assez bon pour les gens qu'c'est".

Peut-être tout logiquement parce que les lentilles sont circulaires, d'ailleurs pourquoi fait on des optiques rondes pour faire des images rectangulaire? ;-)
Le smiley, à la fin, fait toute la différence ; zut ! j'allais répondre le plus sérieusement du monde, par une de ces longues tartines qui ... (je n'insiste pas, je sens nos lecteur qui râlent déjà) ;-)

E.B.

Il y a même des constructeurs concepteur d'optique qui font des diaphragmes à une seule lamelle et cela ne pose aucun problème,
J'ai même une optique étrange ayant un diaphragme fixe fabriqué dans une tôle épaisse et dont le trou est circulaire et le profil du trou est un M et cela se passe assez bien.

Donc si ca n'influence que les points lumineux défocalisés ?
Qu'en est il de la transition flou - net et de ce qui donne l'impression de 3d et qui enveloppe le sujet, le velouté ...


Du coup quel Rolleiflex prendre ? je susi perdu

« Du coup quel Rolleiflex prendre ? »

Un Rolleiflex correctement réglé :-)

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

Voir l'œuvre photographique de Izis avec son rolleiflex automat de 1934

rafyc écrivait:
-------------------------------------------------------
> Donc si ca n'influence que les points lumineux
> défocalisés ?

c'est complexe

> Qu'en est il de la transition flou - net et de ce
> qui donne l'impression de 3d et qui enveloppe le
> sujet, le velouté ...

il faut prendre en compte la formule optique dans son ensemble, un Tessar n'est pas un Aéro Ektar



> Du coup quel Rolleiflex prendre ? je susi perdu

vous pouvez en prendre plusieurs

Hum donc dans son enssemble le xenotar va etre plus tranchant qu un planar ? Ou c est l inverse ?

Si quelqu'un en a plusieurs et veut s en séparer d un je suis preneur!

@Nestor deja un ca sera pas mal ;)

L'important comme on vous a dit est de prendre un Rolleiflex correctement réglé pour en tirer sa quintescence.
Après Planar, Xenotar, Tessar... Tout est bon.

YM

Un bon vieux Rolleiflex bien révisé, de la pellicule hp5 Exposé à 200 ISO un révélateur type d 76 un agrandisseur une bonne optique tu sors de chez toi et tu commences à faire des images

[digression] Courbes FTM idéales d'une optique avec iris circulaire ou pentagonal

Pour faire suite à la discussion sur la différence de rendu entre un iris pentagonal et un iris parfaitement circulaire de surface identique, j'ai simulé ce que serait la courbe FTM d'une optique parfaite, limitée uniquement par la diffraction, sur un plan image parfaitement focalisé, avec une pupille de sortie parfaitement circulaire ou un pentagone à côté rectilignes façon Prontor CF, orienté dans deux directions différentes.

Le résultat est qu'il n'y a pratiquement aucune différence entre les courbes FTM idéales, pour les 3 formes d'iris!
https://www.flickr.com/photos/43175600@N00/17069232549/

Rappelons que pour une pupille circulaire, la fréquence absolue de coupure f_c de diffraction, en cy/mm, vaut 1/(N.λ) où N est le nombre d'ouverture et λ la longueur d'onde de la lumière.
On voit que pour le pentagone de même surface que le cercle, les fréquences de coupure différent un peu, mais aux fréquences spatiales au-delà de 80% de f_c on est tombé tellement bas en contraste que cette zone est, de fait pratiquement inutilisable.

En conclusion, dans cette situation d'aberrations négligeables devant les effets de la diffraction, et de mise au point parfaite, déja avec 5 lamelles, y'a pas beaucoup de différence avec le cercle parfait, alors avec l'heptagone du copal ... même pas la peine de lancer la simulation.

Ne restent donc comme différences, que ce qui se passe dans l'image dans les situations suivantes :
- soit pour la projection d'un point brillant très défocalisé, où le pentagone révèle sa vraie nature non circulaire ;
- soit pour l'étoile de diffraction en prise de vue directe d'une forte source lumineuse ponctuelle bien mise au point, le nombre de branches de l'étoile est lié directement au nombre de lamelles de l'iris ; avec un iris à 5 lamelles, il y a 10 branches à l'étoile de diffraction, 5 fortes et 5 faibles ;
- soit dans la transition net-flou avec mélange de diffraction et d'aberrations diverses ... et là on, ne peut pas en dire grand chose, à part faire une comparaison très méticuleuse entre un 2,8C et un 2,8D, avec le planar ou le xenotar de la même époque !!

E.B.

Vous appelez quoi mélange de diffraction et d aberration ?
Donc il y a bien une différence de transition net floue selon le nombrre de lamelles. Apres comment cela se traduit sur l image ?
Sinon chez moi le lien ne fonctionne pas

Je repasse un autre lien, fichier ftms-penta-cercle.jpg

Lorsqu'on utilise un appareil sérieux, sur pied (pas de flou de bougé, pas de défaut de mise au point), à son meilleur diaphragme, on est toujours dans les conditions où la diffraction contribue à peu près autant que les aberrations résiduelles.
Résiduelles, parce que dans un planar-xenotar 2,8 de 80, modèles 1952 ou 1954, capables de passer 100 cy/mm au meilleur diaph entre N=5,6 et N=8, voir les aberrations résiduelles ce n'est pas facile !!

La fréquence de coupure ultime pour N=8 et λ = 0,7 μm serait f_c = 180 cy/mm
Même en se limitant à 80% de cette valeur soit dans les 140 cy/mm on voit qu'on est encore loin de la performance mesurée effectivement au meilleur diaph.
Même une optique photographique de légende utilisée à son meilleur diaph sur un rolleiflex parfaitement aligné au quart de poil n'est pas limitée uniquement par la diffraction.
En revanche, fermé à f/22, ce que l'iris compur N°0 autorise, dans les mêmes conditions à λ = 0,7 μm, on a f_c = 65 cy/mm ; en se limitant à 80% de cette valeur on tombe autour de 50 cy/mm.

Ce qui est déjà très bon !! Mais par test sur mires soigné, on peut effectivement détecter la chute de piqué d'un rolleiflex si on le ferme à f/16 ou f/22.

E.B.

Le souci c'est aussi la planéité du film 120, qui ne permet pas d'obtenir le résolution max des objectifs.
A ce sujet j'aimerai connaitre le fonctionnement du Rollei planglas monté sur certain Rolleiflex, en quoi une plaque de verre fait mieux qu'une plaque d'aluminium bien plane et suffisamment rigide ?
à moins que le film soit pris en sandwich entre le verre et le dos presseur ?



Modifié 2 fois. Dernière modification le 25/04/15 07:15 par Moskva 4.

Le verre-plan est effectivement devant le film

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.