Pour portraitiste fauché ?

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> Hello
>
> > Pour JPA, le bokeh n'a rien à voir avec l'image
> du diaf et ses étoiles
>
> sans rire?
> Bien sûr que je ne parlais pas des étoiles de
> diffraction mais bien de la texturation des
> portions floues des images en hexagone ou en
> pentagone. Sur des sujets avec de fort contraste
> ou avec des motifs répétitif d'ordre 6 ou 5 cela
> crée des structures géométriques facilement
> reconnaissables... et je ne trouve pas cela
> beau...
> Il en est de même des optiques à fort
> coefficient d’œil de chat avec leur quirielles
> de ballons de rugby (comme le 85F1.4AIS
> d'ailleurs...)

Oui c'est connu et visible, mais le bokeh c'est la nature de la transition net/flou, pas les formes géométriques plus ou moins issues du diaphragme et de ses formes diverses et variées, et longuement étudiées dans le cadre de la photogravure.

Gabriel écrivait:
-------------------------------------------------------
> "Mais il est évident que le phénomène précède
> le terme et que le terme n'affecte pas le
> phénomène."
> Monsieur Jourdain ne l'aurait pas dit autrement...

Bien sûr l'optique précède la photographie et Mr Jourdain aurait pu la connaitre,
C'est toujours plus constructif que de refuser un terme sous prétexte qu'il est japonais.

Hello

> Oui c'est connu et visible, mais le bokeh c'est la nature de la transition net/flou, pas les formes géométriques plus ou moins issues du diaphragme et de ses formes diverses et variées, et longuement étudiées dans le cadre de la photogravure.

la nature de la transition net/flou est du à une augmentation de la tache focale qui passe de ponctuel (quand c'est net) à une tache qui à la forme de la pupille de sortie, donc forme du diaph + oeil de chat.

> et longuement étudiées dans le cadre de la photogravure.
d'où les vannes sur les optiques de banc de repro pour y mettre des trous bien ronds
ce qui est finalement assez étonnant vu que la repro se fait généralement en plan-plan, donc sans enregistrement d'images défocalisées...

Une fois encore on y voit là la supériorité du système SINAR qui avec son obtu placé derrière l'optique permet d'utiliser des optiques barel muni de diaph à multiples lamelles et aux trous bien rond et non les pauvres 5 lames des obtus centraux de base...

Question:
est-ce que les boîtiers MF numériques modernes (phaseone, blad-H) ont des diaph à 5 lames ou + ?

J.Ph.

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> Hello
>
> > Oui c'est connu et visible, mais le bokeh c'est
> la nature de la transition net/flou, pas les
> formes géométriques plus ou moins issues du
> diaphragme et de ses formes diverses et variées,
> et longuement étudiées dans le cadre de la
> photogravure.
>
> la nature de la transition net/flou est du à une
> augmentation de la tache focale qui passe de
> ponctuel (quand c'est net) à une tache qui à la
> forme de la pupille de sortie, donc forme du diaph
> + oeil de chat.

Il y a d'autres facteurs, mais la nature physique du diaphragme a son importance, mais la formule optique également, sinon ce problème ne serait qu'un jeu d'enfant

> > et longuement étudiées dans le cadre de la
> photogravure.
> d'où les vannes sur les optiques de banc de repro
> pour y mettre des trous bien ronds
> ce qui est finalement assez étonnant vu que la
> repro se fait généralement en plan-plan, donc
> sans enregistrement d'images défocalisées...

Avec certaines trames, pour renforcer la structure de la trame on utilise un diaf qui a la forme de la trame, carré ou losange,
Et pour certains travaux tramé on décale la mise au point.

> Une fois encore on y voit là la supériorité du
> système SINAR qui avec son obtu placé derrière
> l'optique permet d'utiliser des optiques barel
> muni de diaph à multiples lamelles et aux trous
> bien rond et non les pauvres 5 lames des obtus
> centraux de base...

Absolument, des optiques de photograveur par exemple ;-)

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
>
>
> Optique Macro = optique optimisée pour les
> faibles distance de MAP, donc un meilleur
> contraste et une meilleur résolution aux courtes
> distances qu'une optique "standard" prévue pour
> des sujets lointains... Cela joue sur le niveau de
> correction d'ouverture par rapport à
> l'aplanétisme (conjugaison fini-fini contre
> infini-fini voir le Burcher pour ça (ou E.B.))
>
> J.Ph.

Faire un portrait au 60 mm est considéré comme courte distance? (vous me direz il y a portrait et portrait...)

Et puis si le modèle est vraiment joli, il n'a pas de raisons de se fâcher.;)

Hello

@Nestor
je ne connaissais pas cette subtilité par rapport aux trames (il faut dire que mes connaissance en photo-composition son peu développées...)

@Jean-Paul
on fait les portraits aux focales et aux distances que l'on veut... personnellement, j'en ai même fait au 12mm à 20cm du visage, mais c'est un genre mineur...
Et puis il y a des modes... le 135mm, focale très courue jusque dans les années 70 me semble bien désuète maintenant...

il y a des optiques macro de toutes longueur focale, regardez les catalogues sigma, rodenstock ou nikon (40-55-60-105-200)

deux liens vers nikon passion où on y voit beaucoup de photo sur le thème du bokeh (hélas avec trop de macro à mon goût) et des photos faites avec des optiques non-nikon dont certaines ont des flous...

J.Ph.

Jean-Paul Mahé écrivait:
-------------------------------------------------------

Je ne comprends pas ceci: à vous lire on comprend que Marc se fâchera avec son modèle s'il utilise un 60 mm macro mais pas avec un 60 mm non macro? Le problème c'est la focale, pour moi une optique macro c'est un objectif optimisé pour la prise de vue rapprochée et qui a la bague de mise au point pour, non? Si on utilise une focale plus courte pour du portrait il faudra être plus près pour le même cadrage , donc pas le même point de vue. Quelle est la différence entre une optique macro et une optique standard avec bague mise à part ce que j'ai dit plus haut?



Il faudrait définir ce que l'on entend par portrait.
Entre le cadrage serré d'une partie du visage et le portrait en pied, ça nous fait pas mal de nuances.

S'il s'agit d'un portrait "classique", à la demande du modèle, le visage occupant, mettons, les 2/3 de l'image, ce type de photo avec une optique macro telle que celle dont je parle, soit le Canon EF 100 mm f/2.8 L Macro IS USM, à moins de travailler pour un labo de dermato, est une CATASTROPHE.

Maintenant s'il s'agit d'accentuer les rides d'un centenaire indien avec son turban de la région de Madurai, pourquoi pas.

Concernant la focale "idéale", c'est chacun la sienne. Plus elle est longue, moins vous êtes "sur le sujet", mais attention à la PdC, donc au diaph, donc à l'apport de lumière...etc.

Pas inutile non plus de lire et relire les livres de Karsh, Avedon, Irving Penn, et les autres.

Après la technique, il reste l'essentiel: faire le portrait.
Capter l'invisible de la personne.

Mais pour cela, il faut être photographe.

.

j'ai bien fait de poser cette question, j'ai découvert deux optiques qui me plaisent : le mamiya 80mm 1,9 et l'hélios 40mm (marque contemporaine ou une brocante pour ce dernier ?)

Marc écrivait:
-------------------------------------------------------
> j'ai bien fait de poser cette question, j'ai
> découvert deux optiques qui me plaisent : le
> mamiya 80mm 1,9

Il y en a un sur le forum d'occasion.

Jean écrivait:
-------------------------------------------------------
s.
>
> S'il s'agit d'un portrait "classique", à la
> demande du modèle, le visage occupant, mettons,
> les 2/3 de l'image, ce type de photo avec une
> optique macro telle que celle dont je parle, soit
> le Canon EF 100 mm f/2.8 L Macro IS USM, à moins
> de travailler pour un labo de dermato, est une
> CATASTROPHE.
>
> Maintenant s'il s'agit d'accentuer les rides d'un
> centenaire indien avec son turban de la région de
> Madurai, pourquoi pas.
>


Ok, ce que vous vouliez dire c'est que ces objectifs macro ont une définition supérieure (trop pour du portrait) aux objectifs "non-macro"

L'intéret d'une focale de 85 ou 105mm par exemple est de détacher le portrait du fond en gérant la profondeur de champ avec une grande ouverture de façon a obtenir un fond et une partie du portrait flous. L'important étant que les yeux soient nets.

www.danielbouzard.com

Ne me semble-t-il pas que toutes ces discussions soient hors charte et plutôt dédiées à Chasseur d'image ou réponse photo ???

Il serait temps de se ressaisir, sinon nous allons perdre l'âme de notre forum !!!

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

Entre le Bokeh qui fait bObO, abonné à Chasseur d'image et l'apologie de Zeiss, Sigma et autres focales de Lopettes .
il serait effectivement temps de se ressaisir, alors bonne continuation au forum et paix à son âme .

...

Si encore on comparait le portrait au Zeiss Makro Planar f/4 120 mm face au Schneider Tele Xenar f/2,8 180 mm montés sur Rollei 6008 ! :-D

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

Je ne vous comprend pas François : la lopette au format FX ne posera plus ce genre de question à la seconde où la charte le précisera puisque telle sera alors sa volonté.

En attendant, pourquoi venir emmerder ? Restez sur les fils qui vous intéressent, pourquoi venir lire ça...? C'est quoi la démarche du type, vous, qui vient s'obliger à lire un truc qu'il n'aime pas ?
Vous n'aimez pas la boxe ? Le cinéma ? Vous n'allez pas emmerder les gens qui font la queue pour acheter leur billet, si ?
C'est quoi le problème ? Qu'il n'y ait pas marqué "Moyen Format" au dos des boitiers FX ?

Il y a quelque années, ici même, on se moquait des apn à 8 ou 12 Mpx en se glorifiant des performances des MF qui devaient ressortir en équivalent pixels à 30 millions. Je m'en souviens très bien. Maintenant qu'ils sont à 36 MPX et plus, on leur reproche quoi ? Oui je sais, de ne pouvoir mettre de film dedans. Faites vite un procès à Zeiss qui se commet à construire pour eux, quelle horreur... Zeiss va-t-il perdre son âme ???

Je comprends que votre univers soit le film et le plan-film mais en quoi l'âme du forum (qui appartient à ?) est-elle en danger parce qu'on évalue les qualités et défauts d'optiques ? Et quand bien même, c'est hautement pédagogique de tirer vers le haut des gens comme moi, non ? Vous devriez plutôt être fier de ce rôle, en réfléchissant... Je dois penser quoi de "l'âme du forum" ? Qu'elle est l'émanation d'une bande de brocanteurs-radoteurs nostalgiques de leur monde qui fuit ou tout simplement d'amoureux passionnés de la photographie assez aimables pour partager leur compétence (ce que je pense)

Je remercie les contributeurs de m'apprendre tant de choses. j'en apprécie aussi les digressions de haute volée, dont je retire toujours un détail savant qu'on ne peut lire qu'ici. J'ai apprécié le lien de Zeiss aussi, de Nestor Burma, effectivement très convaincant (Zeiss ET Burma) mais pas dans mes moyens (Ni Zeiss Ni Burma)

J'en terminerais enfin par deux abominables gros mots qui vous (dé) classent un type immédiatement : blblblblbl Chasseurs d'Images blblblblblb Réponses-Photos blblblblb

j'avoue avoir lu le second de temps en temps : combien de coups de déclencheur souple pour ma punition ?

Répondez si vous voulez mais ça va faire chier tout le monde, moi je sors...

Marc écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je ne vous comprend pas François : la lopette au
> format FX ne posera plus ce genre de question à
> la seconde où la charte le précisera puisque
> telle sera alors sa volonté.
>

Marc, je n'ai pas parlé de lopette dans mon propos et je serais plutôt de ceux a désapprouver l'usage de ce terme, alors modérez vos propos.

Ensuit historiquement et actuellement dans les chartes du forum, on ne parle pas de matériel petit format, fusse-t-il plein format...
On tolère les boitiers pros plein format pour leur résolution, les optiques à décentrement ce que personnellement je désapprouve, mais certainement pas du dernier objectif 24x36 à la mode...

Alors Basta !

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

Basta mes testicules. Soit vous vous faites "élire" modérateur et vous usez de votre influence pour changer les règles, soit vous laissez faire les modérateurs qui... ne sont pas intervenus.

Certain que vous apportez plus que moi au forum mais alors il faut être plus explicite dans cette charte ( j'aurais au moins servi à ça...)

Marc
Vous parlez sans savoir...

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

Marc,
François est un ancien modo du forum, parfois le képi lui manque...

François,
L'âme du forum que tu as évoquée s'en est allée il y a bien longtemps... Remember printemps 2012...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 01/10/15 18:13 par Michel B.

Francois Croizet écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ne me semble-t-il pas que toutes ces discussions
> soient hors charte et plutôt dédiées à
> Chasseur d'image ou réponse photo ???
>
> Il serait temps de se ressaisir, sinon nous allons
> perdre l'âme de notre forum !!!

Bonne question, la charte. J'ai parcouru le site, et j'ai lu que le format minimum en argentique serait le 6x9, alors que j'étais persuadé que c'était le 6x6 (ce qui semblerait corroboré par les revues presse ). Y a-t-il eu changement - auquel cas exit les Blad, Rolleiflex et autres 6x7, ou bien c'est une typo?

L'âme du forum, difficile à perdre, vu qu'elle reste façonnée par les bonnes âmes qui se dévouent à sa marche quotidienne et/ou qui répondent aux questions qui les intéressent et qui sont dans la charte...

24x36 numériques acceptés partout sauf forum des occasions.
Argentiques acceptés à partir du format 4x4 cms

C'est ce que j'ai compris.

PHIP

Oui, il y a conflit entre la présentation du titre et les précisions des intitulés des rubriques. Les usages étant consacrés à travers ces dernières, nous sommes sauvés.

24x36 numériques acceptés partout sauf forum des occasions.
Argentiques acceptés à partir du format 4x4 cms

C'est ce que j'ai compris.

PHIP


Exactement, et il n'y a vraiment pas lieu de se fâcher, la règle actuelle a été instituée il y a bien 5 ans (ça ne nous rajeunit pas), pour tenir compte des principes suivants :

1/ chez beaucoup de professionnels qui gagnaient leur vie avec une chambre grand format, le 24x36 silicium avec optiques de course est devenu l'outil de travail quotidien ;

2/ mais on ne veut pas que le forum des occasions soit envahi de matos 24x36, l'exception qui confirme la règle étant les optiques à décentrement pour le 24x36.

Donc tout ce qui a trait au 24x36 silicium est le bienvenu dans ce forum équipements et procédés, donc les optiques qui vont avec sont les bienvenues.
Le zoom 18-55 trans-standard de l'amateur en silicium demi format est banni ainsi que toutes les optiques qui ne couvrent que le demi format et moins.

Mais tout le matos 24x36 film ou silicium ou formats inférieurs n'a pas droit de cité (** note 1) dans le forum des occasions.

Donc on reprend les débats calmement sur les optiques qui marchent avec le plein format 24x36 et formats silicium supérieurs (p.ex. le système Leica S, dont on aimerait entendre parler plus souvent), et de préférence sans intervention de l'équipe de modération !


** note 1 : sur l'album de la Comtesse : la conseillère municipale demande plus de bus pour les cités.

E.B.(modérateur)



Modifié 2 fois. Dernière modification le 01/10/15 20:06 par Emmanuel Bigler (modérateur).

Hello
jeanba3000 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Si encore on comparait le portrait au Zeiss Makro
> Planar f/4 120 mm face au Schneider Tele Xenar
> f/2,8 180 mm montés sur Rollei 6008 ! :-D

cela dépend du projet, il faut les deux!
J.Ph.

hello

en haut de la page, on peut lire:

équipements et procédés
Forum de discussion sur les matériels et les procédés permettant la photographie haute résolution exclusivement (nous entendons par ce terme, en matériel silicium, les appareils 24x36 plein format ou supérieurs ; en argentique, les appareils réalisant des vues au format 4x4cm minimum).

donc effectivement, le matériel amateur (D700, D750, D600, D610, D800, D800e, D810) entre dans le saint dessin

effectivement, il y a des post sur les optiques canon EF et certain parlent de leur EOS 1D dont je ne suis pas sûr que tous soient 24x36...
effectivement, il y a un forum RP, CI mais aussi nikonpassion et summilux où finalement les questions sur ces matériels aurait + facilement des réponses + pertinentes, éventuellement illustrées par de jolies photos

faut-il pour autant s'envoyer la vaisselle au visage ou redéfinir les chartes du forum? je pense que non...

J.Ph.

J'admets volontiers la restriction sur les occasions en 24x36 car il y eu une telle production d'appareils par le passé et que même aujourd'hui il y a une telle concurrence que le matériel d'occasion se vend à la pelle!

PHIP

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> cela dépend du projet, il faut les deux!
> J.Ph.

Je savais bien que tu relèverais cette boutade, on pourrait presque dire que c'est une private joke ! ;-)

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

Michel B écrivait:
-------------------------------------------------------
> Marc,
> François est un ancien modo du forum, parfois le
> képi lui manque...
>
> François,
> L'âme du forum que tu as évoquée s'en est
> allée il y a bien longtemps... Remember printemps
> 2012...


Tu as raison Michel, l'âme du forum est partie depuis longtemps...
Et ce n'est pas en discutant du dernier pancake plein format à la mode qu'elle reviendra...

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

Il n'y a qu'une règle : "il faut les deux"

jeanba3000 écrivait:
-------------------------------------------------------
> amansjeanphilippe écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > cela dépend du projet, il faut les deux!
> > J.Ph.
>
> Je savais bien que tu relèverais cette boutade,
> on pourrait presque dire que c'est une private
> joke ! ;-)

aucun soucis, j'ai les deux
en fait le soucis, c'est le projet, j'en ai pas!