Construction appareil trichrome

maignaut jean louis écrivait:
-------------------------------------------------------

> Le croquis du Bermophol (1929) vient du même
> ouvrage

Quel ouvrage ?

> 9x12 aussi, Hugo Meyer 4/215 sur Compound
> Bien que plus complexe au point de vue agencement
> miroirs ça ne m'a pas paru aberrant. Il y a eu
> peut être plusieurs versions
>
> Un croquis contradictoire serait le bienvenu dans
> l'interêt d'un éventuel cloneur.

Si l'on prend les tracés de rayons en sortie du miroir No 01, les longueurs des rayons réfléchis et transmis doivent être égales, ce qui n'est pas le cas. Pour le miroir No 02 cela semble correct.
Ce dessin est donc fantaisiste ...

Il s'agit d'un croquis ou schéma de principe non côté ni tolérancé destiné seulement à illustrer le principe général de fonctionnement.
Il ne me viendrait pas à l'idée d'essayer de déterminer les diamètres et longueur de tuyaux par ex. sur le synoptique général d'un réseau hydraulique urbain ou domestique, les dessins de détail pour la mise en fabrication sont fait pour cela.

maignaut jean louis écrivait:
-------------------------------------------------------
> Il s'agit d'un croquis ou schéma de principe non
> côté ni tolérancé destiné seulement à
> illustrer le principe général de
> fonctionnement.
> Il ne me viendrait pas à l'idée d'essayer de
> déterminer les diamètres et longueur de tuyaux
> par ex. sur le synoptique général d'un réseau
> hydraulique urbain ou domestique, les dessins de
> détail pour la mise en fabrication sont fait pour
> cela.

Réponse absurde,
Ce plan est faux, il n'y a rien d'autre à dire.

J'attend le 'vrai' ou mieux : un retour du mien avec les 'corrections' bien visibles. C'est mieux que des mots.

maignaut jean louis écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'attend le 'vrai' ou mieux : un retour du mien
> avec les 'corrections' bien visibles. C'est mieux
> que des mots.

En attendant vous n'avez pas donné la source ... de ces plans.

Et pour mes explications elles sont suffisantes et faciles à comprendre, donc je n'ajouterais rien.

M. Maignaut,

Merci pour vos précieux éclaircissements concernant l'appareil Butler. Comme Henri je suis très curieux de savoir si ces plans proviennent d'un vieux grimoire, et si oui j'aimerai pouvoir m'en procurer un, ou du moins, me mettre à sa recherche.

Alex

Bonjour à tous !

Je reviens sur cette très belle courbe de transmission
https://www.casimages.com/f.php?f=181015110116791729.pdf

Avant tout achat, il faudra demander au fournisseur comment change la courbe si on change l'angle d'incidence de plus ou moins 20°, pour faire un champ utile d'au moins 40°.

Car il ne s'agit pas ici d'acheter une lame séparatrice pour un faisceau laser unique, donc un seul angle d'incidence et une seule longueur d'onde, mais pour un système d'imagerie avec de larges bandes de longueurs d'ondes, couvrant tout le spectre visible, du moins pour la première séparatrice, même si on ne demande que 2/3 du visible pour la 2e lame. Et même si on renonce aux grand-angulaires, on veut au moins les 42° en diagonale d'un apo ronar, tels que décrits dans la doc officielle du constructeur ;-)

Cela ne doit pas être un très gros problème, mais il faut bien dire qu'on veut un spectre large et une large gamme d'angles d'incidence pour ne pas avoir de mauvaises surprises !

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/10/18 14:15 par Emmanuel Bigler.

Spat, il ne s'agit pas d'un vieux grimoire mais d'un bouquin que l'on offre généralement à Noël ou à un anniversaire avec de belles images d'appareils anciens ou récents, donc sans prétentions techniques ou étalage de connaissances. Inutile d'en préciser l'auteur cela lui évitera de se faire éreinter pour ses (in)compétences sur le plan graphique.
Heureux que vous ayez pu découvrir MCM-Optique, c'est ça le partage.

'J'attends toujours la correction du croquis' (St Mathieu)

Messieurs,

Ce n'est probablement pas St Mathieu qui nous apportera la réponse aujourd'hui mais plutôt un érudit Suisse qui nous suit de loin !

Je me permets de vous coller ici sa réponse :

Si on veut être précis il faut effectivement que les longueurs des faisceaux lumineux soient identiques à travers tous les séparateurs. Cela rien à faire des symétriques planaires à chaque séparation. Je vous joins un plan corrigé, sur le fond ça ne change pas le concept. En corrigeant l'échelle verticale de manière à avoir la même taille des films (petite correction de 1.2%) on n'arrive quand même pas à retomber sur mes dessins donc effectivement le plan est un poil faux. Reste enfin que le cône de lumière correspond à un diaphragme fermé au maximum ce qui est rarement le cas c'est pourquoi je vous ai mis le cône estimé à pleine ouverture. C'est ce cône qui sert à dimensionner le premier séparateur. Dans ce design c'est pas problématique, le séparateur pleine taille permet de faire passer largement la lumière. Si on postule un film 6x6 il y a presque un facteur 2 dans le dessin et on obtient alors une focale de 230mm en 6x6, Ce sera difficile de faire moins. Dans mon design on est à 210mm pour du 4x5 verticale soit environ une largeur de film 10 cm (+66% par rapport au 6x6) et là c'était important de calculer juste la taille du premier séparateur (sinon ça va vignetter sec). Avec le design spektaretta en 4x5 ce serait du 385mm. A méditer au moment de choisir le design.


... Et en prime, le schéma rectifié ! Il est bon ! Et on le remercie. :-)

[files.fm]


Alex



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/10/18 15:11 par spat.

spat écrivait:
-------------------------------------------------------
> Messieurs,
>
> Ce n'est probablement pas St Mathieu qui nous
> apportera la réponse aujourd'hui mais plutôt un
> érudit Suisse qui nous suit de loin !
>
> Je me permets de vous coller ici sa réponse :
>
> Si on veut être précis il faut effectivement que
> les longueurs des faisceaux lumineux soient
> identiques à travers tous les séparateurs. Cela
> rien à faire des symétriques planaires à chaque
> séparation. Je vous joins un plan corrigé, sur
> le fond ça ne change pas le concept. En
> corrigeant l'échelle verticale de manière à
> avoir la même taille des films (petite correction
> de 1.2%) on n'arrive quand même pas à retomber
> sur mes dessins donc effectivement le plan est un
> poil faux. Reste enfin que le cône de lumière
> correspond à un diaphragme fermé au maximum ce
> qui est rarement le cas c'est pourquoi je vous ai
> mis le cône estimé à pleine ouverture. C'est ce
> cône qui sert à dimensionner le premier
> séparateur. Dans ce design c'est pas
> problématique, le séparateur pleine taille
> permet de faire passer largement la lumière. Si
> on postule un film 6x6 il y a presque un facteur 2
> dans le dessin et on obtient alors une focale de
> 230mm en 6x6, Ce sera difficile de faire moins.
> Dans mon design on est à 210mm pour du 4x5
> verticale soit environ une largeur de film 10 cm
> (+66% par rapport au 6x6) et là c'était
> important de calculer juste la taille du premier
> séparateur (sinon ça va vignetter sec). Avec le
> design spektaretta en 4x5 ce serait du 385mm. A
> méditer au moment de choisir le design.
>
>
> ... Et en prime, le schéma rectifié ! Il est bon
> ! Et on le remercie. :-)
>
> [files.fm]
>
>
> Alex

C'est le plan du Bermphol qui est faux pas le Spektaretta

C

Comme ça c'est mieux ?

maignaut jean louis écrivait:
-------------------------------------------------------
> C
>
>
> Comme ça c'est mieux ?

Oui c'est ce que j'ai dit plus haut, mais si on reporte ce dessin sur la machine, on peut constater que c'est un plan différent, mais la règles des 3 trajets égaux reste immuable.

Sur le Bermphol les corps rouge et bleu sont moins saillants ...

Je l'avais remarqué dès le début, mais comme c'est un schéma de principe (j'ai essayé de l'expliquer) cela ne change rien. Le dessinateur à probablement pratiqué une compression pour des problèmes de place impartie. Cela ne change rien pour la compréhension. Il faudrait être fada pour imaginer une translation pure et simple à l'échelle même avec le dessin corrigé sans tenir compte du format et de l'optique (focale et flange) réellement utilisés ou du calage des miroirs.
Il faut faire une épure soignée avec tous ces éléments avant de se décider.
En tous cas pas de quoi hurler à la fantaisie, l'absurdité ou la falsification, si ce n'est que par habitude.

maignaut jean louis écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je l'avais remarqué dès le début, mais comme
> c'est un schéma de principe (j'ai essayé de
> l'expliquer) cela ne change rien. Le dessinateur
> à probablement pratiqué une compression pour des
> problèmes de place impartie. Cela ne change rien
> pour la compréhension. Il faudrait être fada
> pour imaginer une translation pure et simple à
> l'échelle même avec le dessin corrigé sans
> tenir compte du format et de l'optique (focale et
> flange) réellement utilisés ou du calage des
> miroirs.
> Il faut faire une épure soignée avec tous ces
> éléments avant de se décider.
> En tous cas pas de quoi hurler à la fantaisie,
> l'absurdité ou la falsification, si ce n'est que
> par habitude.


Si un principe optique, qui fait la base de ce type d'appareil est dévoyé, incompris, le plan est faux.
C'est aussi simple que cela, il n'y a rien d'autre à dire.

Il s'est levé de bonne heure ce matin pour prendre son poste derrière le grillage de la clôture et aboyer contre tout ce qui passe !
Avec tout le temps qu'il perd devant son écran on se demande ou il trouve celui de mener à bien tous ses 'projets', tests et autres activités car il est incontournable partout : gastronomie, oenologie, automobile aéronautique, j'en passe et des meilleures.
Il est JUPITERIEN !
Mais il fait de l'audience. Attention toutefois à la lumière bleue et aux longues stations assises génératrices d'hémorroïdes.
Sur le 'plan' (non ne parle de plans que dans les polars ou séries d'espionnage) les dimensions des plaques sont un peu différentes on peut donc en déduire qu'il est faux.
Et tu identitfies les lecteurs à de sombres crétins incapables de comprendre qu'il ne s'agit que d'un simple 'crobard' et tu as trouvé un os à ronger.

Te casses pas la tête à répondre, j'ai tort..

Un schéma est un schéma.
Pour parler de plan, le dessin doit être coté.

PHIP

Merci PHIP

maignaut jean louis écrivait:
-------------------------------------------------------

> Te casses pas la tête à répondre, j'ai tort..

C'est amusant de personnaliser, de tout transformer en affaire personnelle, le syndrome du mec qui compte, alors que non, c'est sans importance.

Le schéma ou plan est faux, et reste faux quelque soit la façon de prendre le problème, c'est tout.
Inutile de jouer au martyr, il ne s'agit pas de personne, et de plus le mec qui l'a tracé est surement mort depuis longtemps.

C’est aussi pour dire que pour ce projet, l’etude doit être particulièrement soignée.
parallèlement, je réfléchis à une chambre trichrome à miroir.
Je me suis renseigné auprès du fournisseur MCM optique.
Mais le prix du miroir est de 300 ou 400 euros selon le traitement.
Il ne faut pas se planter.

PHIP

PHIP écrivait:
-------------------------------------------------------
> C’est aussi pour dire que pour ce projet,
> l’etude doit être particulièrement soignée.

Bien sûr, les fabrication anciennes montre la voie, la plupart sont très bien construite.

> parallèlement, je réfléchis à une chambre
> trichrome à miroir.

Des 100% ?

> Je me suis renseigné auprès du fournisseur MCM
> optique.
> Mais le prix du miroir est de 300 ou 400 euros
> selon le traitement.

Tout a un prix

> Il ne faut pas se planter.

Oui et non, parfois une erreur permet d'aller plus loin

Et voila ! comme dans de précédents échanges, c'est le point de non retour, il finit par dire n'importe quoi. Je me souvient d'un délicieux ' La méthode c'est la liberté'
Autant essayer de faire boire un âne qui n'a pas soif.
Bonne nuit les petits.

Le miroir fait plus que 96%
Il ne m’en faut qu’un.
Je peux utiliser un miroir en plexi pour tester la mécanique.

PHIP

PHIP écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le miroir fait plus que 96%
> Il ne m’en faut qu’un.
> Je peux utiliser un miroir en plexi pour tester la
> mécanique.

Et qu'elle serait la cinématique de ce miroir qui permettrait de placer 3 images sur son parcours avec pour origine une optique, disons de 2 fois la diagonale du format ?

C’est la difficulté.
Et la raison pour ne pas acheter le miroir trop tôt
Et éviter qu’il finisse dans un tiroir.

PHIP

PHIP écrivait:
-------------------------------------------------------
> C’est la difficulté.
> Et la raison pour ne pas acheter le miroir trop
> tôt
> Et éviter qu’il finisse dans un tiroir.

Je vois surtout des impossibilités, sauf à utiliser une longue focale.
Et un placement de miroir parfait et cela à trois reprises,
Sur le chemin de l'axe optique et les positions angulaires qui déterminent les positions des 3 chassis (distance et angle)

J’espere pouvoir utiliser une focale de 300.
Le miroir doit pouvoir pivoter sans heurter les châssis
Ou le bloc arrière de l’optique.

PHIP

PHIP écrivait:
-------------------------------------------------------
> J’espere pouvoir utiliser une focale de 300.
> Le miroir doit pouvoir pivoter sans heurter les
> châssis
> Ou le bloc arrière de l’optique.

Heurter ou ne pas heurter c'est facile,
C'est plutôt la capacité d'arroser 3 chassis en laissant la place au receveur, sur 180°, cela ne laisse que 45° net par canal, sans parler des multiples problèmes techniques.
Il me semble difficile de dépasser 25-30° d'angle de vue.

En disposant les châssis autour d’un cube un à gauche et à droite et un a l'arrière.
Au centre du cube, le miroir pivotant sur 90 degrés.
On doit pouvoir renvoyer la lumière vers les châssis latéraux.
Le miroir se replie pour le châssis au dos.

PHIP



Modifié 1 fois. Dernière modification le 21/10/18 14:58 par PHIP.

PHIP écrivait:
-------------------------------------------------------
> En disposant les châssis autour d’un cube un à
> gauche et à droite et un a l'arrière.
> Au centre du cube, le miroir pivotant sur 90
> degrés.
> On doit pouvoir renvoyer la lumière vers les
> châssis latéraux.
> Le miroir se replie pour le châssis au dos.

C'est une possibilité, mais complexe sur le plan mécanique ... et on ne dépasse pas le 180° / 3 soit 60° moins l'érosion du constructeur ...

Simba(*) Burma a raison, un second miroir te coûtera moins cher en fric et en déboires que les complexités et difficultés de construction avec un seul, même si tu est bien équipé. Et tu perds une petite possibilité 'd'instantané' qui te condamne à la nature bien morte.

* 'Ce forum est une jungle'

Bon, je vais aux Vêpres !