Bonjour à tous,
J'suis en train de me confectionner une lamp à led, piloté par un pupitre pour mon agrandisseur Durst L1200 à condensateur.
Jusqu'ici tout va bien. La lamp est composé de Leds Vertes, Bleues et Rouges, dont l'intensité sera variable en fonction du grade désiré pour le tirage.
Pour ceux qui ne connaissent pas cette technologie en voici les grandes lignes :
- Une lumière uniquement verte donne un tirage extrêmement doux (grade 00 environ, en fonction du papier, de la longueur d'onde de la lumière verte, et du révélateur)
- Une lumière uniquement bleue donne un tirage extrêmement dur (grade 5 environ, en fonction du papier, de la longueur d'onde de la lumière bleu, et du révélateur)
- Une lumière rouge n'a aucun effet sur le papier (lumière inactinique).
On peut faciulement remarquer que :
- VERT + ROUGE = jaune
- BLEU + ROUGE = majenta
Jaune et Magenta étant les couleur des filtres (ilford ou d'une tête couleur) utilisés pour jouer sur le grade du papier multigrade. Les oncstructeur rajoute le ROUGE car même si celà n'a aucun effet sur le tirage de votre photo, celà permet de travailler avec une lumière qui est plus confortable à l'oeil.
Donc pour avoir les différents grade on va doser de façon précise le niveau de bleu et de vert de la façon suivante (les valeurs indiquées sont d'ordre indicatif juste pour l'exemple) :
Grade 5 : 100% de BLEU + 0% de VERT
Grade 4 : 80% de BLEU + 20% de VERT
Grade 3 : 60% de BLEU + 40% de VERT
Grade 2 : 50% de BLEU + 50% de VERT
Grade 1 : 40% de BLEU + 60% de VERT
Grade 0 : 20% de BLEU + 80% de VERT
Grade 00 : 0% de BLEU + 100% de VERT
Et à chaque fois on peut rajouter 50% de Rouge pour le confort visuel.
Voilà pour ce qui est des bases du fonctionnement d'une tête à led.

Ce que je me demande, c'est quelle est la différence entre du split grading et le genre de filtrage ci-dessus?
Par exemple en split on va tirer avec un grade 00 puis un grade 5
Prenons par exemple : 2 sec de grade 00 (luimère verte uniquement) puis 8 sec de grade 5 (lumière bleue uniquement). Ce qui revient à peux prêt à 20% de VERT et 80% de BLEU. ce qui revient au grade 4 vu plus haut.

Donc y a t il vraiment une différence entre tirer avec le BLEU et le VERT séparément (le split trading) ou alors en même temps (tête led classique)? Voilà c'est ça ce que je me demande...
Ce qui revient à me demander si le split grading à un intérêt autre que d'être une méthode dirrérente pour arriver au même résultat? Et son intérêt est alors juste de pouvoir faire des masquages différents sur le BLEU et le VERT?

Il n'y a techniquement aucune différence, du moment que le papier reçoit la même lumination en bleu et vert, quelque soit la méthode. Le split est utilisé effectivement pour ajuster le contraste local de chaque zone.

En ce qui concerne les ratios Bleu/Vert, il vaut mieux raisonner en diaphs, et, grosso modo, pour les papiers multigrades les plus courants, chaque accroissement d'un diaph du bleu/vert fait monter le contraste d'un grade.

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------
> Il n'y a techniquement aucune différence, du
> moment que le papier reçoit la même lumination
> en bleu et vert, quelque soit la méthode. Le
> split est utilisé effectivement pour ajuster le
> contraste local de chaque zone.
>
> En ce qui concerne les ratios Bleu/Vert, il vaut
> mieux raisonner en diaphs, et, grosso modo, pour
> les papiers multigrades les plus courants, chaque
> accroissement d'un diaph du bleu/vert fait monter
> le contraste d'un grade.

Ce qui explique que je ne voyais aucune différence à tirer en split plutôt qu'en bi-filtrage.
Merci pour vos précisions. En effet le raisonnement en diaph ou IL est préférable mais ce sera la prochaine étape qui viendra avec les premiers tests.

Les différences très importantes sont les interventions indépendantes avec chaque filtre 5 et 00 c'est ce qui permet de controler le contraste local de chaque partie importante de l'image.
Par exemple pour les ombres on va exposer uniquement avec le 5 pour avoir des détails dans les ombres, dans une autre partie on aura un mélange de 5 et 00 en proportions variables et enfin pour les hautes lumières presque uniquement 00 ou très peu de 5. Sans oublier le flashage partiel avec le 00 de certaines parties pour faire sortir un peu de détails dans les hautes lumières.
C'est une technique qui prend du temps mais permet de maitriser le contraste de chaque partie d l'image.
Certains disnet que c'est inutile?
La totalité des séries sur mon sit sont tirées de cette façon. Avec l' habitude le temsp passé n'est pas très supérieur à celui d'un tirage normal

www.danielbouzard.com

Bouzard Daniel écrivait:
-------------------------------------------------------
> Les différences très importantes sont les
> interventions indépendantes avec chaque filtre 5
> et 00 c'est ce qui permet de controler le
> contraste local de chaque partie importante de
> l'image.
> Par exemple pour les ombres on va exposer
> uniquement avec le 5 pour avoir des détails dans
> les ombres, dans une autre partie on aura un
> mélange de 5 et 00 en proportions variables et
> enfin pour les hautes lumières presque uniquement
> 00 ou très peu de 5. Sans oublier le flashage
> partiel avec le 00 de certaines parties pour faire
> sortir un peu de détails dans les hautes
> lumières.
> C'est une technique qui prend du temps mais permet
> de maitriser le contraste de chaque partie d
> l'image.
> Certains disnet que c'est inutile?
> La totalité des séries sur mon sit sont tirées
> de cette façon. Avec l' habitude le temsp passé
> n'est pas très supérieur à celui d'un tirage
> normal

Oui oui c'est bien ce que je disais, il a un intérêt si on masque avec les différents filtres.
Sinon ça ne sert à rien. Mais le problème est que cette technique est souvent décrite comme miracle mais sans en expliquer les subtilités du masquage sélectif. Je voulais en avoir la confirmation.

Si le tirage n'a besoin d'aucune intervention (cas très rare) effectivement le split grading ne sert à rien, il suffit d'utiliser le filtre correspondant au tirage désiré.

www.danielbouzard.com

Bouzard Daniel écrivait:
-------------------------------------------------------
> Si le tirage n'a besoin d'aucune intervention (cas
> très rare) effectivement le split grading ne sert
> à rien, il suffit d'utiliser le filtre
> correspondant au tirage désiré.

Si cette proposition est vraie,
Cela veut dire que les tirages alternatifs sont soit tous "mauvais" soit tous "impossibles"
Et que les procédés directs (Ektachrome, Collodion, Daguerréotype, Polaroid) sont soit tous "mauvais" soit tous "impossibles"

Avant de répondre dans la précipitation avec des airs outrés, essayer de savoir d'où viennent ces pratiques et qui les ont mises en place.

J 'ai pas compris la réponse? Ici on ne parle que du tirage N et B en argentique et uniquement.

www.danielbouzard.com

Bouzard Daniel écrivait:
-------------------------------------------------------
> J 'ai pas compris la réponse? Ici on ne parle que
> du tirage N et B en argentique et uniquement.

Ben non, on parle de tirage, le "uniquement" ne veut rien dire

Moi non plus je n'ai pas compris la réponse.
Personne ici est "outré" monsieur Burma, mais vous pouvez développer là où vous voulez en venir car celà semble très intéressant mais il me manque surement un peu de culture photographique.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/05/15 15:48 par YannB.

Je m'amuse beaucoup en lisant les justifications très improbables des bidouilles sous agrandisseur,
Quand le maquillage apparait, il est indispensable,
Quand le papier multigrade apparait il est indispensable,
Quand le splitgrade apparait il est indispensable,
Mais personne ne se souvient de l'origine de ces bidouilles,
Et personne ne s'inquiète des autres formes de tirage.

Le split grading peut s'appliquer à d'autre procédés que le tirage argentique sur papier multigrade?

YannB écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le split grading peut s'appliquer à d'autre
> procédés que le tirage argentique sur papier
> multigrade?

Bien sûr,
Mais c'est l'autre sens qui m'intéresse.

Mais si on s'intéresse à tout ça, on a jamais dit que tout ceci était indispensable mais on discute sur une technique bien précise donc parlez avec nous de cette technique et on en sera ravis. Et une autre fois nous discuterons du colodion, Lith ou autre procédés ancien qui nous on amené jusqu'ici...

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> YannB écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Le split grading peut s'appliquer à d'autre
> > procédés que le tirage argentique sur papier
> > multigrade?
>
> Bien sûr,
> Mais c'est l'autre sens qui m'intéresse.

Je ne pensais pas. Mais vous m'intéressez.

YannB écrivait:
-------------------------------------------------------
> Mais si on s'intéresse à tout ça, on a jamais
> dit que tout ceci était indispensable mais on
> discute sur une technique bien précise donc
> parlez avec nous de cette technique et on en sera
> ravis. Et une autre fois nous discuterons du
> colodion, Lith ou autre procédés ancien qui nous
> on amené jusqu'ici...

Tu ne comprends pas ce que je veux dire,
Le split n'est qu'une bidouille, cela ne vaut pas plus, une sorte de petit sauvetage de dernière minute,
Dont tout le monde se passe,
Ou presque.

Mais ou en est l'origine, et pourquoi ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/05/15 16:25 par Nestor Burma.

Ok j'ai compris.
Merci

Avec le split grading, lorsque l'on doit tirer des zones contiguës avec des contours nets, à des niveaux de contraste et avec des temps très différents. Comment fait-on pour ne pas avoir "d'effet de bord"?

J.M.C.

En split, on expose avec du vert (ou le jaune) jusqu'à obtenir les hautes lumières comme on veut, les lumières moyennes et basses n'ont pas encore la densité voulue,
puis avec le bleu (ou le magenta) on expose ce qu'il faut pour avoir les densités normales partout, mais les hautes lumières ne seront pas affectées ou très peu...
Cela "marche" plus ou moins bien selon le papier, cela dépend des courbes de sensibiltés au vert et au bleu, il faut regarder les docs des fabriquants pour s'apercevoir que toutes les émulsions n'ont pas les mêmes courbes, qu'elles se croisent plus ou moins, et éventuellement adapter ses filtres, sinon on se retrouve avec des lumières moyennes qui n'ont pas le contraste voulu.
Avec l'Adox MCC 110 ça marche parfaitement, avec le Variotone nettement moins bien avec les mêmes filtres...

C'est pour cette raison que je calibre ma tête couleur (lampes halogènes) pour chaque papier.
D'ailleurs je me demande si le problème ne risque pas d'être plus aigu avec des LEDs dont le spectre d'émission est assez étroit?

Pour les personnes intéressées et familières avec la langue de Shakespeare, voici un petit résumé de la calibration de ma tête d'agrandisseur à LED s'appuyant sur la norme ISO 6846. Note que je fais une calibration par couple papier/ révélateur.

[www.apug.org]

Bonjour

Je serais curieux de voir la réalisation de cette tête à led.
Peut on avoir des photos et/ou des précisions sur sa réalisation.
Je dois dire que c'est assez intéressant et tentant.

Merci

PHIP

La tête est décrite ici (cf dernier message pour les photos les plus récentes)

[www.apug.org]

Actuellement la calibration se fait avec le bleu et le vert mais, des que j'aurai un moment j'y ajouterai aussi le cyan pour tirer avantages des papiers multigrades ayant la 3eme émulsion sensible au cyan.

A+ Dominique

C'est un superbe travail. Je viens de parcourir votre fil sur Apug, qui confirme mon pressentiment sur les pbs posés par la sélectivité spectrale des LEDs. Et donc le recours aux Leds cyans pour obtenir une "continuité" spectrale (bien vu).

Une petite question (pour commencer ;-) ) : avez-vous véritablement testé la répartition lumineuse (sur une surface 4 x 5), en diffusion, ou bien c'est une anticipation que vous faites, avant de passer au dôme diffuseur + condenseur? (En gros je me demande si on arrive à l'atteindre rien qu'en augmentant l'épaisseur du diffuseur, qui réduit très sensiblement le flux).

Merci pour ce partage et bien le bonjour aux mérinos

Merci MarcN

Je ne souhaite pas parasiter ce fil qui a ses propres questions avec mes interventions techniques sur ma tête LED mais quelques remarques cependant.

Les liens donnés mentionnent différentes version de têtes LED qui peuvent prêter à confusion. Ça commence par une tête LED 4x5 pour oméga et ça évolue au gré de mes erreurs et progrès vers une tête LED 4x longueurs d'onde pour un Durst 5x7 (bleu, cyan, vert + rouge) dont on peut voir la photo ici [flic.kr].

La lumière projetée est uniforme du moment que l'on place un diffuseur optique quelque part sur le trajet optique et que la dimension de la source lumineuse correspond à la dimension de la source lumineuse constructeur. On peut bien sur le faire a quelques cm des LEDs mais le Durst 138/139 à un tiroir judicieusement placé entre la source et le miroir très pratique à cet effet. Au début, j'avais monté un verre dépoli pour maximiser la transmission de la lumière mais la source est tellement puissante, que je l'ai remplacé par un morceau de diffuseur plastique de 5mm d’épaisseur. Même dans ces conditions, je tire du 6x7 sur du 8x10 a 8-15s f22 a 1/8 de la puissance lumineuse max. La tête ne chauffe pas ce qui est un très gros avantage comparé à la source lumineuse dont était équipé mon Durst 139 (une usine a gaz!)

Les LEDs cyans ont été ajoutées pour tirer avantages des papiers VC utilisant trois émulsions: vert, bleu et cyan.
On peut très bien vivre sans le cyan mais si on veut tirer avantage des papier Ilford a Grade <1.5 alors mieux vaut tenir compte de cette longueur d'onde. Pour plus d'infos a ce sujet je recommande la lecture de ce document: www.darkroomautomation.com/support/appnotevcworkings.pdf


Enfin pour conclure, une tête d'agrandisseur LED bricolée avec des LEDs vertes et bleues peut très bien s'utiliser sans calibration simplement en changeant le ratio bleu/vert mais il y a de fortes chances que le "speedpoint" (traduction française "densité invariante"?) change aussi ce qui implique de corriger le temps d'exposition lors d'un changement de grade. Le "speedpoint" correspond à la densité de gris qui n'est pas affectée lors d'un changement de grade à temps d'exposition constant. La norme ISO, Monsieur Kodak et Madame Ilford place ce point dans le gris moyen. Dans mon cas, il est possible de le placer dans la zone que l'on veut d'un simple clique de souris. Concrètement, je le place en zone VIII, je cherche le temps d'exposition qui produit les bonnes lumières et des ombres profondes (même si a ce stade la photo est trop sombre), après je fais une série d'exposition a différents grades par pas de 0.25 pour trouver les bonnes ombres, sans changer le temps d'exposition (les hautes lumières ne sont pas affectées car le speedpoint est placé justement dans les hautes lumières). Tout cela est très rapide car il n'y a pas besoin de changer de filtre ou bien d'ajuster a la main les valeurs de vert/bleu/cyan. J'aurais pu tout aussi bien placer le speepoint dans les ombres et faire varier le grade pour trouver les bonne hautes lumières a temps d'exposition constant.

Pas de miracle ici, on doit tomber au final sur le même temps d'exposition et grade qu'une tête multigrade conventionnelle. On converge simplement plus vite vers la solution.

Si on veut dompter le "speedpoint", alors il faut se farcir un travail similaire a celui que les ingénieurs de chez Kilfordurst ont du se taper pour créer les filtres multigrades, non pas en jouant sur l'absorption du spectre lumineux d'une source incandescente mais en ajustant le spectre d’émission des LEDs.

PS: Rien n’empêche de faire du split, mais pour le moment je n'en n'ai pas eu besoin.

A+ Dominique

Merci Dominique,

En matière d'uniformité de la répartition lumineuse, je suis en fait resté marqué par le programme de calcul de la répartition des LEDs développé par Hews pour sa tête 4 x 5, qui donnait une idée de la complexité de la chose, mais ce sont des travaux qui commencent peut-être à dater au regard de l'évolution des LEDs.

Le calibrage du "speed point" est en tout point similaire à celui que j'emploie sur ma tête halogène, effectivement calé sur la Zone VIII.

Reste cette histoire de module cyan, j'ai des interrogations sur les impacts en terme de rendu photographique, mais effectivement ne polluons pas ce fil.

Marc

En effet il faut y aller mollo sur le cyan sous peine de faire plus de dégâts que de bien. Le cyan est une rustine qu'il faut utiliser avec modération uniquement avec les papier qui ont la troisième émulsion (celle sensible au cyan) et uniquement dans les conditions ou les problèmes pathologiques du papier multigrade apparaissent (cad a grade <1.5). A doser avec doigté ce que je n'ai pas encore fait.

Pour l’espacement des LEDs, j'avais fait pas mal de simulation numérique avec le logiciel Tracepro en tenant compte de toute la chaîne optique de l'agrandisseur (LEDs, diffuseurs sphérique/plat, optique condenseur, négatif...) pour optimiser la distribution des LEDs et le positionnement de la source. Bref j'ai sorti la grosse artillerie et les processeurs de mon PC ont chauffé dur pendant quelques semaines! C’était à l’époque ou je voulais me fabriquer un agrandisseur 8x10 compact a partir de lentilles Fresnel de rétroprojecteur (les agrandisseurs 8x10 étant introuvables ici en NZ). J'avais simulé plusieurs sources (source ponctuelle a LEDs couplé a un réflecteur parabolique, réseau de LEDs) mais depuis j'ai mis la main sur un Durst 139 et je me cantonne au 5x7 et je profite de mon temps de libre pour aller photographier le monde.
J'avais mis quelques résultats de simulation sur flickr a l’époque pour un agrandisseur 4x5.
[flic.kr]
[flic.kr]
[flic.kr]

Pour dessiner la source lumineuse du Durst 139, je n'ai pas eu besoin de sortir l'artillerie, le simple bon sens suffit. J'ai juste respecté les dimensions de la source lumineuse d'origine et utilisé un réseau de LEDs a haute densité. Le diffuseur placé entre la source et le miroir fait parfaitement son boulot a homogénéiser la lumière. Je me retrouve dans cette configuration avec une lumière semi-dirigée. Je pourrais augmenter l'effet directionnel du faisceau en utilisant un diffuseur moins efficace (verre dépoli) judicieusement placé a proximité de la source mais la configuration actuelle me convient bien.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/05/15 02:29 par Petrel Tempête.

Petrel Tempête écrivait:
-------------------------------------------------------
> La tête est décrite ici (cf dernier message pour
> les photos les plus récentes)
>
> [www.apug.org]
> ron-diy-group-d1919-proportional-led-colour-head-d
> urst-138-139.html
>
> Actuellement la calibration se fait avec le bleu
> et le vert mais, des que j'aurai un moment j'y
> ajouterai aussi le cyan pour tirer avantages des
> papiers multigrades ayant la 3eme émulsion
> sensible au cyan.
>
> A+ Dominique

Bonjour Petrel,

Je me permet de rebondir sur ces histoires de couches sensibles au bleu, au vert et au cyan. Et aussi de rebondir sur ce que vous venez de poster sur APUG au même sujet.
Il n'y a pas de couche sensible uniquement au bleu, au vert ou au cyan. Mais les 3 couches (comme par exemple chez les papier VC de chez Ilford) sont toutes sensibles au bleu, au vert et aussi au cyan en même temps. Cependant chaque couche est différement sensible au bleu et au vert (laissons le cyan de côté pour l'instant)
Si on lit ce pdf de chez ilford qui expose bien 'histoire de ces 3 couches : [www.ilfordphoto.com]

Pour reprendre les anotations du pdf d'ilford, nous avons 3 couches photo sensible notées sur leur graphique B, C et D.

Exposition à une lumière Bleu :
On peut voir que que lors d'une exposition à la lumière bleu (au passage Ilford ne donne aucun ordre de valeur pour la longueur d'onde de cette lumière bleu...?) les 3 couches sensiblse atteignent leur maximum pour la même valeur d'exposition (sur l'axe de abscisse.).
De même pour le pied des courbes de chaque émulsion B, C et D, il apparait au même moment.
On en déduit que les 3 couches (émulsions) sont toutes aussi sensible à la lumière bleu.
La courbe A est la somme de ces trois couches qui donne ce que nous voyons au final avec notre oeil, c'est à dire une courbe très contrastée, la courbe la plus contrastée que peu donner le papier car les 3 émulsion (B, C et D) sont en phase (pied et Dmax pour la même exposition).

Passons maintenant à une exposition à la lumière Verte :
On voit très bien que avec la courbe D que l'emulsion D est beaucoup plus sensible au vert que la couche C. L'emulsion B est elle la moins sensible à la lumière verte car elle a besoin de beaucoup plus de lumière verte pour démarrer et atteindre son Dmax.
Mais on voit bien que les 3 couches sont toutes sensible à la lumière verte, mais dans des proportion différente.
Ce qui en résulte, c'est la courbe A, celle qui nous intéresse au final, celle que l'on voit avec nos yeux, c'est à dire une courbe peu contrastée, le grade le plus bas que peu donner le papier.

L'utilité d'avoir 3 émulsions au lieu de 2 comme pour certains papier (que je ne pourrai pas cité de peur de faire des erreurs) :
Il s'agit en fait d'empêcher d'avoir un décrochage sur la courbe A lors de tirages avec un gradeen dessous de 2. Car la combinaison de seulement 2 couches laisse apparaitre un décrochage.

Et la lumière Cyan dans tout ça?
Et bien si je m'en tien à lire le pdf d'Ilford je ne vois pas l'utilité d'une telle couleur. Certe exposer avec du cyan seulement donnera un grade intermédiaire mais celui ci pourra être reproduit par un mix de lumière Verte + Bleu.

Et ça alors? [www.darkroomautomation.com]
Et bien je ne sais pas. ça ne dit pas la même chose que chez ilford.
Et si je regarde du côté des lampes ou têtes à contraste variable qui existent sur le marché, toutes se basent sur des lumières verte et bleu (tête ilford VC, lampe Heiland...).
Je me demande donc si ce pdf ne fait pas une erreur dans ses interprétations.
Et donc de mon côté je ne vois pas l'intérêt de leds cyans.

Et M. Petrel alors?
Et bien je trouve son travail admirable, les outils qu'il développe sont d'un rare aboutissement, et même si mon avis peut divergé sur certains points comme par exemple l'utilité de Leds de couleur Cyan au sein d'une lampe à Leds Multigrade. je le remercie pour tous les conseils qu'il m'a prodigué. Et grace à lui ma lampe à Leds avance à grand pas.

Note : dans mon raisonnement, nous ferons ici abstraction des glissements du grade d'un tirage du au type de lumière utilisé sur votre agrandisseur, ou du au révélateur utilisé et à sa concentration... Je n'ai traité dans ce post que du problème des couches sensibles d'une papier à contraste variable.

Thank you for your nice comments YannB, comme on dit de par chez moi.

Je n'ai pas encore une confirmation ou infirmation a donner sur l’utilité des LEDs cyans. Si on s'en tient au document de www.darkroomautomation.com, il y est mentionné que

La première émulsion est sensible a lumière bleue seulement.
La seconde émulsion est sensible a la lumière bleue et verte.

Et la troisième émulsion, si existante, est sensible a la lumière bleue et cyan mais que faut-il comprendre ici?
Est-ce que par cyan il faut comprendre que l’émulsion est sensible a la lumière bleue et un petit peu a lumière verte (dans ce cas on n'a en effet pas besoin de LEDs cyan) ou bien est-ce que part cyan on entend bien la bande spectral autour de 460-500nm qui n'est pas présente dans ma tête couleur (cf recouvrement de spectres [www.flickr.com])? Dans ce cas des LEDs cyans peuvent combler ce vide spectrale.
Il n'est pas non plus exclu que leur document soit foireux sur ce point.

Sans courbe de réponse spectrale de la 3eme couche difficile de conclure théoriquement. Je ne l'ai jamais trouvee sur le net. Cependant j'ai préféré prévoir le coup a la conception de ma tête multigrade. Des que j'aurai un moment de libre, je ferai des tests a faible grade avec et sans la couleur cyan



Modifié 1 fois. Dernière modification le 12/07/15 16:22 par Petrel Tempête.

Oui, c'est pour ça je trouve que le document de chez Ilford explique bien le pourquoi du comment du fonctionnement des couche. Et le fonctionnement me parrait du coup plus logique et fonctionnel.
Et de tous façon il n'y a que ceux qui cherchent qui trouvent... et vous en faites parti ;)

J'ai créé une autre discussion pour pouvoir discuter plus spécifiquement de ma tête à Led. Ça se passe ici : [www.galerie-photo.info]